11 ст327 коап рф

Подделка документов

В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт).

Лиды
Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт довольно часто встречается в сфере образования.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, являетсятолько юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ.

Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 19.23 КоАП РФ

В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт). Подделка документа – это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путем внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа. Законодательством РФ предусмотрена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 КоАП РФ) за подделку документов. Под термином «сбыт» следует понимать отчуждение предмета административного правонарушения путем дарения, продажи, передачи либо отчуждение иным способом.

Ели говорить об административной ответственности за подделку документов, она наступает в порядке ст. 19.23 КоАП РФ, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Обратимся к судебной практике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по делу № 5-237/2012-1м об административном правонарушении признано виновным Общество с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Общество обратилось в Некоммерческое партнерство, представило поддельные документы, а именно протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающего наличие у лица права и их использование. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные протоколы он не проверял, с оригиналами не сверял, ксерокопии заверил своей печатью. Данные документы предоставил в Некоммерческое партнерство, хотя предполагал, что они могут быть поддельными. Вину в подделке и использовании поддельных документов признает, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса в Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно ч.8 ст.55.5 Градостроительного кодекса в Российской Федерации, минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства…Согласно письма генерального директора Некоммерческого партнерства и заявления заместителя руководителя Северо -Уральского управления Ростехнадзора следует, что представленные Обществом копии протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках являются поддельными. Таким образом, судья изучив материалы административного дела, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к убеждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В качестве административного наказания Обществу назначен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Как мы видим из данного примера противоправные действия Общества, выразившиеся в представлении поддельных копий протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, посягают установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Несмотря на то, что указанное свидетельство на основании представленных поддельных документов обществом получено не было, административная ответственность Общества наступила в порядке ст. 19.23 КоАП РФ, т.е. состав данного административного правонарушения формальный, суду было достаточно установить факт совершения деяния, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ в судебном заседании доказана, что подтверждается объяснениями представителя Общества, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Полный текст статьи читайте в свежем номере журнала «АП» № 2

Подделка документов

Подлог документа — умышленное действие человека, который пытается ввести в заблуждение должностных лиц, специалистов частных и государственных организаций путем искажения реальных фактов с целью получения определенной выгоды. Существует множество вариантов использования заведомо подложных документов, каждый из которых считается преступлением и наказывается по всей строгости современного законодательства. Какая ответственность предусмотрена за данное преступное деяние? Рассмотрим подробнее в представленном материале.

Подделка документов: статья

Подделкой документов называют преступление, представляющее собой замену всех или каких-либо определенных элементов документации (реквизитов, штампов, подписей и т.д.). Конкретной расшифровки понятия в законодательстве нет, но фальсификация выражается в:

  • производстве фальшивых бумаг с помощью множительной и копировальной техники;
  • использовании поддельных печатей, штампов, подписей;
  • применении бланков, полученных незаконным путем;
  • внесении в документ исправлений или полная его «переделка»;
  • включении в документ лишних записей путем вклеивания, дописывания;
  • изменении частей документа посредством вырезания, смывания, травления и подчистки определенных текстовых фрагментов.

Самыми распространенными подложными документами, на фальсификацию которых по тем или иным причинам решаются правонарушители, являются:

  • паспорт РФ и загранпаспорт;
  • свидетельство о рождении;
  • диплом об образовании;
  • трудовая книжка;
  • лист нетрудоспособности (больничный);
  • служебное удостоверение;
  • военный билет;
  • водительские права;
  • удостоверение ветерана труда или войны, пенсионное удостоверение;
  • доверенность, заверенная нотариусом.

За фальсификацию документов российским законодательством предусматривается как административная, так и уголовная ответственность.

Административная ответственность

Ответственность за подделку документов установлена в ст. 19.23 КоАП РФ. Единственно возможное наказание за такое деяние — денежный штраф в размере от 30 тыс. до 40 тыс. рублей. При этом конфискуется орудие совершения преступления.

Главное преимущество рассмотрения дела о подложном документе с учетом положения КоАП — у правонарушителя не будет судимости и связанных с ее наличием проблем.

К административным чаще всего причисляются дела, касающиеся незаконного внесения исправлений, поддельных печатей и штампов в паспорта и прочие удостоверения личности, военные билеты, справки об освобождении и т.д.

Уголовная ответственность

Информация о подделке документа как об уголовном правонарушении представлена в ст. 327 УК РФ. В соответствии с указанной нормой, ответственность наступает, если:

  • ложный документ сформирован для предоставления каких-либо прав или освобождения от ответственности. Например, поддельная справка от врача, необходимая для оправдания прогула на работе;
  • «липовый» документ применяется для совершения другого преступления (подделка печатей бухгалтерских бланков, фальсификация финансовых бумаг и т.д.). После раскрытия следователем преступной схемы с участием подложных документов виновные осуждаются по совокупности преступлений;
  • он подделывается для последующей перепродажи. При этом создатель фальшивки несет ответственность, а покупатель ложной документации — нет.

Также УК РФ предусматривает наказания за такие противоправные действия, как:

  • подделка избирательных документов, фальсификация данных при подсчете голосов на выборах и т.п. (ст. 142);
  • производство и сбыт фальшивых денег и ценных бумаг (ст. 186);
  • изготовление поддельных платежных документов, кредитных и расчетных карт (ст. 187);
  • фальсификация рецептов на получение психотропных и наркотических препаратов (ст. 233);
  • служебный подлог, т.е. искажение данных документа ответственным должностным лицом (ст. 292);
  • подделка доказательств, свидетельских справок и показаний (ст. 303).

Наказание за подлог напрямую зависит от назначения фальсифицированного документа и тяжести самого преступления.

В соответствии со ст. 327 УК РФ, преступнику может грозить штраф, исправительные работы, ограничение свободы, арест или тюремное заключение сроком до 7 лет.

Полностью совершенным подлог будет считаться в тот момент, когда правонарушитель передаст либо попытается передать в руки фальшивые документы для их последующего применения. При этом совершенно неважно, принял их второй гражданин или отказался.

Предоставление заведомо ложных документов

Использование заведомо ложного документа — предъявление фальшивого бланка, справки, информационного носителя или любой другой формы документации. Такое преступление характеризуется наличием прямого умысла. Виновный хорошо понимает, что имеющийся у него документ — поддельный, но при этом не отказывается от цели получить с его помощью определенную выгоду.

Привлечь к ответственности за данное деяние можно лицо, достигшее 16 лет, даже при условии, что он не является изготовителем фальсифицированной бумаги. А вот к ответственности за использование подделки — только при определенных условиях. Документ должен быть использован по прямому назначению, например, когда гражданин предъявляет фальшивый паспорт, выдавая себя за другого человека.

В некоторых же случаях использование заведомо подложных бумаг не предусматривает привлечения к ответственности в силу отсутствия в действиях человека преступного умысла, как хвастовство перед знакомыми своими творческими способностями и талантами.

Подлог может входить в составы различных преступлений. Более 2 десятков предусмотренных УК РФ деяний содержат прямое или косвенное указание на фальсификацию в числе признаков объективной части. В некоторых уголовных делах подделка играет роль квалифицирующего признака.

В процессе определения наказания суд учитывает ущерб, причиненный в результате использования поддельного документа. Чем крупнее нанесенный вред, тем более серьезные меры ответственности будут применены в отношении виновного лица.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по признакам субъективной стороны (Лукьянова А.А.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Конструируя ст. 327 УК РФ, законодатель в каждой из ее частей предусмотрел указание на специальные признаки субъективной стороны. Прежде всего подобным решением внимание акцентируется на том, что рассматриваемое преступление характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Говоря о наличии специальной цели при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, вводя специальную цель в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 327 УК РФ, закрепляя указание на заведомость действий виновного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, законодатель подчеркивает умышленный характер действий виновного. При этом очевидно, что характерные свойства данных признаков субъективной стороны свидетельствуют о необходимости установления исключительно прямого умысла лица, совершившего преступление. Да и собственно содержание объективной стороны подлога документов показывает, что совершение этого преступления с косвенным умыслом или же вовсе по неосторожности невозможно.
Б.И. Пинхасов отмечает, что само по себе внесение ложных сведений в документ, когда лицо не убеждено в достоверности вносимых сведений либо допускает их вследствие ошибки, может иметь место, однако данное деяние не является преступным и не может влечь за собой уголовную ответственность . Так, Президиум Нижегородского областного суда признал в действиях Г. отсутствие состава преступления в связи с тем, что помимо прочего действия Г. по изменению содержания документа (страхового полиса) не обладали умышленным характером ввиду того, что тот не был ознакомлен с необходимой процедурой внесения в страховой полис сведений о допущенных к управлению транспортным средством лицах .
———————————
Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976. С. 30.
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г. // URL: http://sudact.ru/regular/doc/MRSH01bmxDgK (дата обращения: 02.09.2014).

В качестве одного из признаков, отличающего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, от других разновидностей подлога документов, предусмотренных УК РФ, выступает предмет преступления — официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Следовательно, умыслом виновного должно охватываться то обстоятельство, что подделке подлежит исключительно данная разновидность документа.
В советский период развития доктрины о подлоге документов бесспорным признавался подход, заключающийся в возможности издания официального документа только государственными или общественными организациями. Так, В.С. Постников придерживался мнения, что субъект преступления должен полностью осознавать тот факт, что официальный документ исходит именно от данных источников . Однако необходимо отметить, что на современном этапе развития официального документооборота данный подход является чрезмерно узким, и многие ученые придерживаются мнения о необходимости расширения круга субъектов, издающих официальные документы . Более того, в соответствии с новым пониманием официального документа, нашедшим отражение в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» , отнесение того или иного документа к числу официальных зависит исключительно от непосредственного содержания (т.е. способности документа удостоверять факты, влекущие юридические последствия) документа, а не от характера субъекта, его издающего.
———————————
Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. С. 136.
См., напр.: Бриллиантов А. Критерии официального документа // Уголовное право. 2010. N 5. С. 4 — 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. N 154.

Как отмечает Б.И. Пинхасов, субъект преступления должен осознавать, во-первых, сам факт того, что подделка документов повлечет изменение его правового статуса (либо правового статуса других лиц), и, во-вторых, умыслом виновного должно охватываться осознание того объема прав, который он или другие лица смогут приобрести с помощью поддельного документа, а также того объема обязанностей, от которого они смогут освободиться . Уголовно-правовой оценке подлежат исключительно те права и обязанности, которые охватывались умыслом виновного, в то время как возможное приобретение права или освобождение от какой-либо обязанности в будущем находятся за рамками состава и не могут учитываться при характеристике общественной опасности содеянного .
———————————
Пинхасов Б.И. Указ. соч. С. 62.
Там же.

Неоднозначным является вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ лицо, подделывающее документ в целях его использования для реализации своего правомерного, по его собственному убеждению, права. Наиболее распространенной является та точка зрения, что использование противоправных средств (т.е. поддельных документов) для реализации пусть и правомерного права является общественно опасным ввиду причинения вреда нормальной деятельности государственного аппарата . То же правило применяется и к ситуации, когда лицо убеждено в принадлежности ему какого-либо права вследствие заблуждения или неправильного истолкования имеющих значение обстоятельств.
———————————
Пинхасов Б. Уголовная ответственность за подделку удостоверений и иных документов // Советская юстиция. 1973. N 9. С. 26.

Умысел виновного может ограничиваться желанием использовать документ для приобретения права или освобождения от обязанности, поэтому осознание субъектом причинения вреда официальному документообороту и, следовательно, порядку управления не входит в содержание волевого элемента прямого умысла .
———————————
Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. М., 2006. С. 248 — 249.

Отмечая важность мотива в формировании цели совершения преступления, некоторые ученые настаивают на необходимости обязательного установления (помимо собственно цели) мотива совершения рассматриваемого преступления. Так, В.С. Постников акцентирует внимание на важности исследования тех мотивов, которые легли в основу формирования преступной цели использования поддельного документа. К ним автор относит, в частности, корыстные мотивы; мотивы, связанные с изменением служебного или общественного положения; направленные на совершение иного правонарушения и т.п. .
———————————
Постников В.С. Указ. соч. С. 137 — 138.

Некоторые авторы мотивы, положенные в основу возникновения цели преступления, ошибочно отождествляют непосредственно с целью, которая рассматривается законодателем в качестве конститутивного признака анализируемого нами состава преступления. Так, А.В. Кузнецов отмечает, что в качестве «цели подлога» могут выступать, в частности, желание освободиться от налога, получение или сохранение права на занятие определенной должности . Не отрицая значения мотива в качестве своеобразного фундамента, необходимого для зарождения и последующего формирования цели, отметим, что ввиду отсутствия непосредственного легального закрепления мотива в качестве обязательного признака, его установление является обязательным только исходя из требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), для квалификации же по ст. 327 УК РФ он безразличен.
———————————
Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. С. 56.

Необходимость установления исключительно умышленного характера действий лица, осуществляющего подделку документов, является следствием подхода, в соответствии с которым подлог документов представляет собой преступление, совершаемое посредством обмана. Следовательно, как отмечает А.В. Кузнецов, виновный, совершая обман, пытается (и это полностью охватывается его сознанием) ввести в заблуждение кого-либо относительно определенных, имеющих юридическое значение фактов или событий . Точка зрения о том, что подлог документов представляет собой одну из разновидностей преступного обмана, поддерживается абсолютным большинством ученых, в то или иное время занимавшихся данной проблемой.
———————————
Кузнецов А.В. Указ. соч. С. 11 — 12.

В то же время необходимо согласиться с Ю.В. Щиголевым, подчеркивающим, что нельзя считать свершившимся обманом исключительно внесение изменений в документ либо создание полностью ложного документа. Действительным уголовно наказуемым обманом следует считать не собственно подлог, а непосредственно использование поддельного документа, введение его в обращение . Именно в связи с признанием данного обстоятельства в уголовно-правовой литературе возникло разделение подлога на подлог в узком смысле, включающий в себя исключительно создание нового документа или же внесение изменений в существующий, и подлог в широком смысле, чье понятие охватывает не только собственно подделку, но и последующее использование документа. Г.Н. Борзенков подчеркивал, что «непосредственным способом достижения преступной цели является последующее использование подложного документа» .
———————————
Щиголев Ю. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998. N 1. С. 118.
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 163.

Таким образом, цель использования документа является неотъемлемым свойством подлога документов, так как квалификация преступления определяется постановкой цели, а не ее реализацией . Более того, именно наличие специальной цели и предопределяет возможность совершения рассматриваемого преступления исключительно с прямым умыслом, так как виновный не только предвидит общественно опасный характер последствий своих действий, но и желает их наступления .
———————————
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 71.
Кузнецов А.В. Указ. соч. С. 15.

Данного подхода придерживается и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ, признав отсутствие в действиях Д. состава преступления, подчеркнул, что само по себе выполнение в документе подписи от имени другого лица без последующего использования подделанного документа для получения прав или освобождения от обязанностей не может влечь за собой уголовную ответственность .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 213-П08. Здесь и далее, если не указаны данные об опубликовании документа в Интернете, ссылка сделана на решения высшего судебного органа, размещенные в СПС «КонсультантПлюс».

Если лицо подделало документ не с целью его использования, а, к примеру, в целях продемонстрировать свое мастерство по видоизменению документа либо ради шутки, то уголовной ответственности данное лицо не подлежит. Еще А.А. Жижиленко отмечал, что «. лишь при наличности цели деятельности может быть речь о подлоге», и данная цель заключается как раз в «намерении употребить подделываемый или переделываемый документ под видом настоящего» . Таким образом, в рассматриваемом нами составе преступления указание на цель позволяет отграничить преступное поведение от непреступного. Московский областной суд в кассационном определении по делу К. обоснованно указал, что наличие цели дальнейшего использования подделываемого официального документа является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ .
———————————
Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 16.
Кассационное определение Московского областного суда от 1 ноября 2012 г. N 22-7851.

При этом необходимо иметь в виду, что последующее использование подделанного документа находится за рамками состава. Для квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ необходимо установить лишь наличие цели использования документа как конститутивного признака субъективной стороны подлога документов.
Для квалификации не имеет значения, преследовало лицо цель использовать документ самостоятельно или же предполагалось, что документ будет использоваться другим лицом — УК РФ не содержит указания на данное обстоятельство, однако оно было специально закреплено в ст. 196 УК РСФСР 1960 г. Данного подхода придерживается и судебная практика: так, в одном из решений суд квалифицировал по ч. 1 ст. 327 УК РФ действия лица, совершившего подделку листка временной нетрудоспособности в целях его использования другим лицом для освобождения последнего от работы .
———————————
Приговор Бабаюртовского районного суда от 11 сентября 2012 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/C7ipJgJQ98bZ (дата обращения: 04.09.2014).

Следует отметить, что термином «использование» соответствующие действия обозначены в диспозиции ст. 327 УК РФ в нескольких случаях. В ч. ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ он выступает в качестве необходимого признака субъективной стороны, являясь обязательной целью преступления, в части же третьей статьи закреплен самостоятельный состав преступления — использование заведомо подложного документа. В связи с этим А.В. Кузнецов рассматривает собственно подделку как начало осуществления преступного замысла, а его продолжением является именно использование заведомо ложного документа . По мнению большинства авторов, квалификации по данной норме подлежат действия не самого лица, подделавшего документ, а лица, не имеющего отношения к подделке, но использующего подложный документ для получения какого-либо права или освобождения от обязанности.
———————————
Кузнецов А.В. Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов // Ученые записки ВИЮН. М., 1958. Вып. 7. С. 219.

Вместе с тем действия лица, подделавшего документ с целью его дальнейшего использования и впоследствии его использовавшего, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ — такова позиция высшего судебного органа .
———————————
См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 46-Д06-16; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 655п06; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-Д08-45.

В соответствии со сложившимся в уголовно-правовой науке подходом использование подложного документа представляет собой его предъявление или предоставление в организации или учреждение, или соответствующему физическому лицу, уполномоченному государством . В то же время в уголовно-правовой литературе можно встретить и достаточно радикальную позицию, в соответствии с которой утверждается, что уголовной ответственности подлежат не только лица, непосредственно вводящие документ в обращение, но и лица, лишь ознакомившиеся с содержанием такого документа и уяснившие для себя факт его подложности . Однако авторы, не разделяющую данную точку зрения, справедливо замечают, что ознакомление с содержанием документа является лишь обнаружением самого факта подлога, которое не может влечь за собой уголовную ответственность .
———————————
Щербаков А.В. Преступления против порядка управления: Научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. М., 2011. С. 132.
См.: Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. С. 113.
Кузнецов А.В. Указ. соч. С. 214 — 215.

В основном судебная практика придерживается устоявшегося в науке понимания использования подложного документа. Так, Верховный Суд РФ в одном из кассационных определений отметил, что использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение (должностному или иному лицу) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей .
———————————
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N 48-О12-100. Правда, в том же решении Верховный Суд РФ чрезмерно, на наш взгляд, сузил данное понятие, ограничившись лишь указанием на представление документа, в то время как предъявление документа также является его использованием.

Часть 2 ст. 327 УК РФ предусматривает квалифицированный состав рассматриваемого преступления, а именно его совершение с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. В ранее действовавшем уголовном законе данный квалифицирующий признак состава подделки официального документа отсутствовал, впервые он был включен в ст. 327 УК РФ в 2003 г. Общественно опасный характер этих двух выступающих в качестве квалифицирующего признака альтернативных целей — цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение — состоит в том, что являющаяся самостоятельным преступлением подделка документов выступает не в качестве итоговой цели преступной деятельности, а выступает лишь в качестве средства для достижения итоговой цели, реализация которой лежит за пределами состава рассматриваемого преступления .
———————————
Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 103.

Следует отметить, что в УК 1996 г. цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение предусмотрена в качестве квалифицирующего признака лишь в двух случаях — в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированный состав убийства) и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Подобное решение законодателя связано с тем, что подделка и последующее использование подложного документа являются одним из наиболее распространенных преступных деяний при совершении ряда преступлений против собственности, таких как мошенничество, присвоение или растрата. Подделка документа зачастую сопутствует и совершению других преступлений: к их числу П.Ю. Летников относит, в частности, и ряд преступлений в сфере экономической деятельности, таких как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) . Таким образом, путем введения данного квалифицирующего признака в диспозицию ч. 2 ст. 327 УК РФ подчеркивается сложный характер подлога документов, который, выступая в одних случаях в качестве самостоятельного преступления, в других — является способом достижения другой, нередко более общественно опасной преступной цели.
———————————
Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 142 — 143.

Вероятно, обстоятельством, способствовавшим закреплению данного признака непосредственно в нормах УК РФ, послужили споры, которые велись в теории относительно того, каким образом необходимо квалифицировать совершение преступлений, связанных с подлогом документов. Большинство авторов настаивало на необходимости квалификации по совокупности преступлений, и лишь отдельные ученые придерживались противоположной позиции. Так, согласно точке зрения Т.Л. Сергеевой, в связи с тем, что в большинстве случаев подделка документов сопутствует более тяжким, чем сам подлог документов, преступлениям, решающую роль при квалификации должен играть тот объект уголовно-правовой охраны, посягательство на который является более общественно опасным, и, соответственно, квалификация по совокупности преступлений не может иметь места .
———————————
Сергеева Т.Л. Указ. соч. С. 123.

Однако данные выводы сложно признать убедительными, что подтверждается их критикой во многих уголовно-правовых работах, посвященных подлогу документов и его соотношению с совершением других преступлений . Четкую позицию по данному вопросу занял и Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления высшего судебного органа разделяют не от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав, что мошенничество, совершенное лицом с использованием подделанного им самим официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется по правилам совокупности преступлений . В данном пункте Верховный Суд РФ отметил, что квалификация по совокупности со ст. 159 УК РФ возможна только в отношении ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку документа, в то время как использование виновным подделанного им самим документа Пленум Верховного Суда РФ не рассматривает в качестве самостоятельного преступления, считая использование документа способом хищения чужого имущества. Правда, данный подход высшего судебного органа разделяют не все ученые. Так, по мнению Н.А. Лопашенко, использование подделанного документа не является необходимым элементом объективной стороны мошенничества, вследствие чего дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ является обязательной . Тем не менее суды придерживаются позиции, отраженной в названном документе Пленума Верховного Суда РФ. Так, Московский городской суд подчеркнул, что при осуждении за мошенничество с использованием подложного документа дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется, поскольку использование подложного документа является способом хищения и охватывается составом мошенничества .
———————————
См., напр.: Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959. С. 157.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. N 4.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. N 44у-121/09.

Пристатейный библиографический список

1. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.
2. Бриллиантов А. Критерии официального документа // Уголовное право. 2010. N 5.
3. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. М., 2006.
4. Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
5. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900.
6. Кузнецов А.В. Некоторые спорные вопросы квалификации преступлений, связанных с подлогом документов // Ученые записки ВИЮН. М., 1958. Вып. 7.
7. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.
8. Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.
9. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография // СПС «КонсультантПлюс».
10. Пинхасов Б. Уголовная ответственность за подделку удостоверений и иных документов // Советская юстиция. 1973. N 9.
11. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976.
12. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
13. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
14. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949.
15. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959.
16. Щербаков А.В. Преступления против порядка управления: Научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. М., 2011.
17. Щиголев Ю. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998. N 1.

Недостоверная справка о доходах для банка

в июне 2015 выдал работнику своего ооо справку о доходах для банка ВТБ-24 по форме банка. в кредите работнику отказали.

теперь вызывают в полицию. грозят ст.327. до этого и я и мой работник неоднократно брали кредиты в этом банке по таким же завышенным справкам. все кредиты досрочно погашены.

права ли полиция? и чем реально грозит эта ситуация.

Ответы юристов (33)

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения илииного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В теории могут еще поставить вопрос о мошенничестве- ст 159 ук — это если люди уже взяли кредит по поддельным документам — главный критерий тут- обман и ведение в заблуждение. На самом деле ситуация не хорошая если полиция уже вызывает

если банк им сведения уже передал, справка реально липовая — при этом тут умысел прямой… то есть вы не могли не знать что это подлог — вплоть до дела по статье

Есть вопрос к юристу?

теперь вызывают в полицию. грозят ст.327.
сергей права ли полиция?
сергей

Нет, не права. Поскольку статья 327 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности за

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Справка о доходах, не предоставляет никаких прав, ни тем более не освобождает от обязанностей.

О 327 говорить тут не совсем уместно.

Могут приписать вам 159 УК РФ.

Даже если кредиты были погашены.Тут факт обмана с целью получения кредита.

Статья 159. Мошенничество 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Здравствуйте. Не соглашусь с коллегой есть практика, которая относит справки к официальным документам, вот один из примеров «Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. № 44-О06-111 Судом установлено, что с целью получения кредита для последующей передачи денег в качестве взятки Г.И.И. оформила неработающей М.О.З. справку о заработной плате, в которой указала, что она работает в Адвокатском кабинете „Гасымовой И.И.“ бухгалтером, размер заработной платы, заверила справку своей подписью и печатью адвокатского кабинета. Согласно „Порядку заключения договоров и выдачи “доступного кредита» физическим лицам — клиентам Пермского филиала ОАО «Уралвнешторгбанк» справка о заработной плате является обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита. Поэтому справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана официальным документом, уголовная ответственность за подделку которого предусмотрена ст. 327 ч. 1 УК РФ. Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом».

Нужно знакомиться с материалами дела, но на первый взгляд возбудить дело по данной статье они имеют право.

Сергей, добрый день!

Скорее всего ваша справка и другие «липовые» справки попали в налоговые органы, а затем в полицию для проверки вашей организации. Вероятно у полиции появилась информация, что ваш работодатель — мошенник, на самом деле платит больше своим работникам, а в отчетности сдает меньший размер зарплаты для того чтобы снизить налоговую нагрузку по выплате НДФЛ и других страховых взносов (грубо говоря укрывается от налогов).

Такое часто бывает, что Банки тесно общаются с правоохранительными структурами.

Больше всего подходит под Статья 14.11.КоАП РФ Незаконное получение кредита или займа

Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Что касается ст. 159.ч.1 ее обычно не применяют, когда кредит выплачен Обычно эту статью вменяют, когда поддельная справка выдана, а должник не имел намерения погасить кредит.

Привлечь по ст. 159 УК РФ — в данном случае еще маловероятнее, чем по ст. 327, поскольку ранее выданные кредиты были погашены — что исключает сам факт хищения, а доказать покушение на мошенничество лишь на основании одной справки не реально.

Другое дело, если бы полиция располагала достаточной информацией, подтвержденной средствами объективного контроля, свидетельствующей о наличии умысла на хищение, посредством предоставления в банк подложных документов, при этом каждый шаг по реализации умысла был бы задокументирован, тогда разговор о покушении на мошенничество был бы уместен, поскольку на лицо был бы и обман и цель его реализации — хищение денежных средств.

В описанной ситуации нет ничего подобного.

Также не могу с этим согласиться, поскольку имеется и противоположная практика.

Определение Свердловского областного суда от 03.12.2008 по делу N 22-11556/2008

Однако при этом суд не учел, что уголовная ответственность по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает лишь за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Как признал суд, справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) к удостоверениям не относится. Судебная коллегия также полагает, что данная справка, содержащая лишь сведения о доходах конкретного физического лица за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла Б. никаких прав и не освобождала его от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в его правовом статусе.
Поэтому приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам изготовления в августе и октябре 2007 года поддельных справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) подлежит отмене, а производство по уголовному делу — прекращению в связи с отсутствием в действиях Б. состава данного преступления.
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2008 года в отношении И. и Б. изменить:
— в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление в августе и в октябре 2007 года поддельных справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления;

«Обзор судебной практики по уголовным делам за декабрь 2012 года» (подготовлен Белгородским областным судом)

Подделка документа, не предоставляющего лицу каких-либо прав и не освобождающего от обязанностей, не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, поскольку не влечет никаких изменений в правовом статусе лица
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осуждены Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Н. признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, и его сбыте, а Б. — в использовании заведомо подложного документа, совершенных при таких обстоятельствах.
Н. с целью оказания помощи Б. в получении кредита в банке, являясь консультантом по экономическим вопросам ООО «Т», изготовила справку формы 2-НДФЛ на имя Б., в реквизиты которой внесла недостоверные сведения о ее доходах, заверила оттиском печати и передала Б.
Б., наряду с другими документами, предъявила указанную справку сотруднику банка для получения банковского кредита.
Признавая Н. и Б. виновными суд в приговоре указал, что справка формы 2-НДФЛ является официальным документом, поскольку представляет право на получение кредита.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не является бесспорным.
По смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.
В соответствии с положением о кредитовании физических лиц справка формы 2-НДФЛ необходима для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика.
Справка формы 2-НДФЛ, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной.
Таким образом, справка формы 2-НДФЛ в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Н. и Б. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Определение Калужского областного суда от 13.04.2015 по делу N 33-1111/2015

Как видно из материалов дела, в отношении Б. 31 декабря 2013 года ОД ОП N 3 УМВД России по городу Калуге было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), а именно по факту предоставления в Государственную инспекцию труда по Калужской области подложной справки о доходах для получения кредита/оформления поручительства от общества с ограниченной ответственностью «. » на свое имя. 24 января 2014 года в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве обвиняемого истец не привлекался.
Постановлением начальника ОД ОП N 3 УМВД России по городу Калуге от 1 июля 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Б. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию.
Согласно указанному постановлению представленная справка о доходах сама по себе не предоставляла Б. право на получение кредита и не освобождала его от каких-либо обязанностей, печать на справке является подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «. «, не установлено, что подпись на справке выполнена именно Б. В связи с этим данная справка не является предметом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Здравствуйте! Уточните кто выдал справку и кто ее подписал?

Грозят привлечением за подделку справки или за использование заведомо подложного документа?

Уточнение клиента

справку выдал я как директор фирмы на своего работника. справка произвольной формы по образцу банка а не НДФЛ. подделка или использование я сам не определился как отвечать. подделка я так понимаю -вина будет на работнике.

использование вина на видимо на мне. повторяю в кредите отказали без обьяснения причин. было это 8 месяцев назад.

28 Марта 2016, 23:42

Да, согласна с вами, что есть и такая практика. Поэтому важно ведение дела.Здесь нет однозначного ответа.Нельзя сказать, что 100% по этой статье у клиента не будет ответственности(так как есть в судебной практике случаи привлечения ответственности), как и наоборот. Повторюсь,

Больше всего подходит под Статья 14.11.КоАП РФ Незаконное получение кредита или займа
Филимонова Татьяна

И с этим также позволю себе не согласиться лишь потому, что

в кредите работнику отказали.
сергей

Привлечение к административной ответственности по указанной статье предполагает обязательное получение кредита, чего в действительности (со слов клиента) не имело место.

то что отказали в кредите — не отменяет факт создания этой липы.

вот в чем проблема — и то что отказали в кредите — ваш умысел то не отменяет… это же не добровольный отказ.

Это не одна справка, они были и ранее

теперь вызывают в полицию. грозят ст.327. до этого и я и мой работник неоднократно брали кредиты в этом банке по таким же завышенным справкам. все кредиты досрочно погашены.
сергей

Уточнение клиента

банк сам требует справку не НДФЛ а произвольной формы заведомо намекая чтобы писали доходы побольше. они заинтересованы в клиентах. а теперь же клиентов и подставляют

28 Марта 2016, 23:51

В данном случае нет ни подделки, ни использования.

Подделка предполагает изготовление подложного (дубликата) документа, сведения в котором не соответствуют действительности. В качестве иллюстрации можно привести переклеивание фотографии в чужом паспорте для целей получения кредита (пример несколько грубый, но думаю понятный). Или подделка медицинских документов (листок нетрудоспособности, рецепт и т.п.).

использование же предполагает — предоставление такого рода документа.

Подделка в Вашем случае исключена лишь потому, что во-первых, представленная Вами справка не освобождала работника ни от каких обязанностей, ни предоставляла ему дополнительных прав. Во-вторых, на справке поставлена Ваша оригинальная печать и выполнена Вами собственноручная подпись. В принципе речь идет об оригинальном документе.

Ст. 159.1 УК РФ применяют, если похищено имущество банка. В данном случае ничего не похищено и никто ничего похищать не собирался.

подделка я так понимаю -вина будет на работнике.
сергей

Да нет, как раз на вас. Но, справка по форме банка не является предметом данной статьи.

использование вина на видимо на мне. повторяю в кредите отказали без обьяснения причин. было это 8 месяцев назад.
сергей

Использование вина работника, но по ч. 3 ст. 327 УК РФ предмет тот же, что и по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В общем в возбуждении уголовного дела откажут. Главное не нужно никому признавать вину.

А как же сроки привлечения к административной ответственности?

Это интересно:

  • О внесении изменений в закон о воинской обязанности Статья 6. О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" Статья 6. О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" Внести в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N […]
  • Компенсация за увольнение по болезни Компенсация при увольнении из армии по болезни, с которой меня призвали на службу Здравствуйте. Меня призвали в армию с болезнью, попадающей под категорию годности "В". Сейчас я прохожу обследование в госпитале перед прохождением ввк. […]
  • Ук рф 2018 подделка документов Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков 1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в […]
  • Закон об общественных организациях в беларуси ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 4 октября 1994 года №3254-XII Об общественных объединениях (В редакции Законов Республики Беларусь от 31.01.1995 г. №3560-XII, 29.11.1999 г. №327-З, 22.06.2001 г. №36-З, 26.06.2003 г. №213-З, 19.07.2005 г. […]
  • Уголовный кодекс 202 статья Уголовный кодекс 202 статья 1. Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от […]
  • Приговор по ст 109 ук Приговор по ст 109 ук Ульяновский областной суд в составе: председательствующего Старостина Д.С., с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Харитонова В.М. и оправданной Чижовой П.А., адвокатов Анюровой Н.Н. и Калдыркаева С.В., при […]
  • С чего начинает дело адвокат Вступление адвоката в уголовное дело, ознакомление с материалами Разумеется любая работа адвоката по уголовному делу как правило начинается с проведения устной консультации. Для этого нет необходимости заключать соглашение на оказание […]
  • Возражение относительно перехода в основное судебное заседание Возражение относительно перехода в основное судебное заседание ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июня 2014 года Резолютивная часть […]