165 ук рф примеры

165 ук рф примеры

Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ

В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 148 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 82 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 – за отсутствием в действиях состава преступления, 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 1 – за смертью подсудимого, 2 – в связи с деятельным раскаянием, 77 – в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор отменен с прекращением производства (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несправедливостью назначенного наказания), а также отменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).
В кассационном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, наказание снижено в связи с изменением срока условно-досрочного освобождения по приговору, присоединенному к обжалованному приговору.

В 2008 г. судами Самарской области было рассмотрено 241 уголовных дела по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 209 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 32 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), а также изменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (из описательно-мотивировочной части исключено указание на формальное наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).
В кассационном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, оставлены без изменения.
За указанный период в надзорном порядке дела данной категории не рассматривались.

За 9 месяцев 2009 г. судами Самарской области было рассмотрено 200 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 152 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 48 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 2 – за смертью подсудимого, 1 – в связи с деятельным раскаянием, 44 – в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 3 приговора отменены с прекращением производства, 1 приговор изменен без изменения квалификации, а также отменено 1 постановление по ст. 25 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).

За указанный период в кассационном порядке дела данной категории не рассматривались.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
Необходимо отметить, что в судебной практике судов Самарской области по ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием:

— получение проводником вагона денег с пассажиров за безбилетный проезд (провоз багажа);
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 28.03.2008 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
04.04.2007 г., примерно в 08 час. 25 мин., Х., работая в качестве проводника пассажирских вагонов филиала ГП «НК» КТЖ ФОП ст. Бишкек, находясь на рабочем месте в плацкартном вагоне № 3 пассажирского поезда № 17 сообщением «Бишкек-Москва», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Типовой инструкции проводника пассажирских вагонов межгосударственного сообщения», на ст. Илецк-1, с целью причинения имущественного ущерба собственнику (ОАО «Российские железные дороги»), посадил в свой вагон трех безбилетных пассажиров И., Б., Р., с целью провоза до ст. Москва. За безбилетный провоз проводник Х. намеревался получить с безбилетных пассажиров денежные средства в размере 400 руб. с каждого пассажира на общую сумму 1 200 руб. и присвоить их себе.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Похвистневского района Самарской области от 04.10.2007 г. З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.05.2007 г. на ст. Жлобин, расположенной на территории г. Жлобин, Республики Беларусь, Завалей А.А., работая проводником пассажирских вагонов Гомельского пассажирского участка Белорусской железной дороги, находясь на рабочем месте в вагоне № 23, пассажирского поезда № 304, сообщением «Барановичи-Челябинск», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» погрузила в обслуживаемый вагон неоплаченный багаж в количестве 5 мест, общим весом 50 кг., с целью провоза до ст. Златоуст, расположенной на территории г. Златоуст, Челябинской области, Россия. От продажи неоплаченного багажа З. намеревалась получить деньги по прибытию поезда на ст. Златоуст и потратить на личные нужды.

— неоплата проезда в такси (в общественном транспорте);
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2008 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.01.2008 г., В., находясь в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, заведомо зная, что он не располагает необходимой денежной суммой для оплаты проезда на такси до г. Тольятти, ввел в заблуждение водителя такси Е., сообщив, что оплатит проезд, однако, прибыв по месту назначения, на пересечение ул. Коммунистическая и трассы М-5, В. сообщил Е., что оплату за проезд произвести не может ввиду отсутствия у него денежных средств. В результате преступных действий В. причинил Е. имущественный ущерб в размере 2 800 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары от 22.12.2008 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В., заведомо зная, что не является пенсионером и не имеет право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте, до 17.03.2004 г. предъявляла контролирующим органам в качестве проездного документа пенсионное удостоверение № 095715 на имя Ж.

— неоплата стоимости за проживание в гостинице;
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В период времени с 24.10.2006 г. по 03.11.2006 г. Л., проживая в гостиничном номере гостиницы «Флагман», расположенной в доме № 35 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, 03.11.2006 г., в 09 час.00 мин., введя в заблуждение работников гостиницы о намерении дальнейшего проживания в гостинице, и оплате гостиничного номера, покинул ее и скрылся с места преступления, не оплатив стоимость проживания, причинив тем самым ООО «Золотой ключ» материальный ущерб в размере 6 000 руб.

— обманное бесплатное пользование электрической энергией;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Самарской области от 06.02.2008 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., проживая в с. Неприк Борского района Самарской области, в период с 06.09.2007 г. по 06.12.2007 г. умышленно, с целью уклонения от уплаты за пользование электрической энергией, требуемой на обслуживание его дома, путем обмана и злоупотребления доверием собственника, предоставляющего услуги по пользованию электрической энергией, самовольно произвел электромонтаж проводов помимо электрического счетчика и пользовался неучтенной электрической энергией, причинив материальный ущерб Борскому отделению ОАО «Самараэнерго» в размере 5 616 руб.

— обманное бесплатное пользование газом;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от 30.01.2007 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
А., проживая в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, заведомо зная, что самовольное подключение к газопроводу является нарушением, совершил умышленное самовольное подключение дома к газопроводу низкого давления и пользовался газом в период с 01.08.2006 г. по 09.12.2006 г., чем причинил имущественный ущерб ООО «Самараоблгаз» на сумму 4 174 руб. 53 коп.

— обманное бесплатное пользование телефоном (услугами Интернета);
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 10.07.2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
02.04.2007 г. Л., свободным доступом зайдя в помещение технической ниши, расположенной в д. № 3 по Коллективному переулку г. Самары, где расположена телефонная распределительная коробка, заведомо зная о том, что телефонная пара № 5 используется одним из абонентов ОАО «Волга Телеком», а именно В., незаконно подключил свой провод телефонной проводки к телефонной паре № 5, после чего в период с 02.04.2007 г. по 01.05.2007 г. без ведома В., обманывая его, из корыстных побуждений пользовался услугами соединения по коду «8-809-505», интерактивные услуги ЗАО «Аудиотеле», услугами связи по внутренним телефонным соединениям на мобильные сети Самарского региона, услугами связи по местным телефонным соединениям, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 8 070 руб. 60 коп.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2007 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., заведомо зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру, предоставляющему данную услугу, и предоставление доступа в Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 08.07.2005 г. по 13.12.2005 г., находясь по месту своего жительства в г. Самаре, используя для связи с ОАО «Билайн-Самара» персональный компьютер с модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефоном с номером, установленный по месту жительства и зарегистрированный на его имя, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя, зарегистрированные в ОАО «Билайн-Самара» на ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии», осуществлял неправомерный доступ в сеть Интернет по реквизитам, полученным незаконным путем. Своими действиями К. причинил ущерб ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» на сумму 7 419 руб. 60 коп.

Следует отметить, что в практике судов Самарской области имелись случаи признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и при наличии признаков хищения.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2008 г. З. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
11.07.2008 г., примерно в 17 час., в с. Шигоны Самарской области, З., находясь в квартире дома, с разрешения Л. взял у нее, для того чтобы позвонить, сотовый телефон «Sony Erikson W580i», стоимостью 16 433 руб. 69 коп. и вышел в подъезд дома. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., имея умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшей и незаконное извлечение для себя имущественной выгоды, З. оставил указанный сотовый телефон у себя, и уехал с ним в г. Сызрань, и в последствии им распорядился.

В практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2007 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
С., являясь менеджером салона сотовой связи ООО «Самара Телефон РУ», а также специалистом ООО «ХКФ Банк» согласно договору, в чьи непосредственные обязанности входила реализация сотовых телефонов и аксессуаров путем розничной торговли и оформления кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием без завладения денежными средствами, посредством оформления договоров потребительского кредитования с последующим приобретением сотового телефона третьими лицами, заведомо зная, что они не будут в последующем производить оплату по кредитному договору. Осуществляя свои преступные намерения, 09.02.2006 г., С., находясь на своем рабочем месте, оформила заведомо ложную анкету заемщика на имя В. по представленным документам не установленным следствием лицом, собственноручно внеся в нее ложные сведения о месте работы, должности и доходе, указав модель сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., якобы выданный В., после чего не установленное следствием лицо подделало в ней подпись В., и С. умышленно электронной почтой направила в ООО «ХКФ Банк» для получения согласия на выдачу кредита. В тот же день, получив подтверждение того, что ООО «ХКФ Банк» переведет деньги в размере стоимости указанного сотового телефона на расчетный счет ООО «Самара Телефон РУ», С. оформила кредитный договор от 09.02.2006 г. на имя В. на сумму 3 590 руб. на приобретение сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., в котором не установленное следствием лицо подделало подпись В., а С. собственноручно внесла записи в графах «фамилия, имя, отчество» В. После этого, С. по указанному кредитному договору, приняла от не установленного следствием лица первый взнос в размере 1 400 руб., и в свою очередь незаконно передала не установленному следствием лицу указанный сотовый телефон.
Судом действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду того, что умысел подсудимой был направлен на причинение имущественного ущерба банку, с этой целью она подделала кредитный договор, введя в заблуждение банк, и злоупотребив его доверием, однако сама никакой имущественной выгоды при этом не получила, а банку был причинен ущерб.

Таким образом, по своей объективной стороне рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием.
Однако оно не должно содержать признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит.
Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

В судебной практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.02.2007 г. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Ф., являясь и.о. заведующего общежитием ГОУСПО Самарского государственного издательско-полиграфического техникума (СИПТ), в соответствии с должностной инструкцией заведующего общежитием, положением «О студенческом общежитии образовательного учреждения среднего профессионального образования РФ» СИПТ от 10.04.1996 г., Уставом ГОУСПО СИПТ от 30.01.2003 г. была наделена следующими правами: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала, вселять прибывших в общежитие на основании приказа директора, ордера, выданного учебным заведением, паспорта, справки о состоянии здоровья, квитанции об оплате. Действуя вопреки указанным требованиям, с целью завладения денежными средствами в размере оплаты за проживание в общежитие, которые должны поступить в фонд законного владельца, а именно на расчетный счет техникума, злоупотребляя доверием администрации техникума, реализуя свой преступный умысел, поселила бывших студентов техникума В. и Г. без законных на то оснований в указанное общежитие. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное извлечение выгоды, с целью личной наживы, предложила указанным лицам плату за проживание передать ей лично, вместо оплаты на счет техникума. 28.09.2006 г., примерно в 19 час. 30 мин., В., в комнате общежития по ул. Гагарина, г. Самары, передала Ф. деньги в счет оплаты за проживание за сентябрь 2006 г. за себя и Г. в сумме 2 000 руб., которые были помечены сотрудниками милиции. Своими действиями Ф. причинила ГОУСПО СИПТ ущерб на сумму 2 000 руб.
Судом действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку она является работником государственного учреждения и выполняет обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и в ее действиях отсутствует присвоение либо растрата имущества, которое не находилось в ее управлении или владении.

Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов

165 ук рф примеры

Бакрадзе Андрей Анатольевич

доктор юридических наук

профессор, кафедра Уголовного права и процесса, Государственный университет управления

109542, Россия, г. Москва, ул. Рязанский Проспект, 99, оф. А-403

Bakradze Andrei Anatol’evich

Professor of the Department of Criminal Law and Procedure at State University of Management

109542, Russia, g. Moscow, ul. Ryazanskii Prospekt, 99, of. A-403

Автор статьи классифицирует уголовно-наказуемые деяния, соединённые с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которые предусмотрена статьёй 165 УК РФ, в связи с чем, обосновывается необходимость декриминализации данной нормы, как повторяющей уголовно-правовой запрет. Существующие в следственно-судебной практике случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием классифицированы следующим образом: Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие неоплаченной услуги или работы; причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие непередачи собственнику или иному владельцу, имущества, должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного либо непосредственно через него (транзитное имущество); причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие амортизации (изнашивания) имущества собственника или иного владельца без соразмерной компенсации за его использование.
Ключевые слова: мошенничество, хищение, имущественный ущерб, имущество

Дата направления в редакцию:

The author of the article offers a classification of penal acts associated with causing loss or damage to property by deception or abuse of confidence as set forth in Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author proves that there is a need in decriminilization of this regulation because it repeats the penal prohibition. Cases of damage to property by deception or abuse of confidence are classified in the following way: loss or damage to property by deception or abuse of confidence due to unpaid service or work; loss or damage to property by deception or abuse of confidence due to non-transfer of property to a holder of title or any other owner when such property is supposed to be transferred from third parties through or without the guilty party (transit property); loss or damage to property by deception or abuse of confidence due to amortization (wear) of the property belonging to a holder of title or any other owner without dequate compensation for using property.

fraud, theft, loss or damage to property, property

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 165 УК РФ была декриминализирована [2] . Этим же законом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 7.27.1., устанавливающая ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Принятый закон направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства РФ.

Действительно, действующее ранее административное законодательство не предусматривало альтернативную уголовной, ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, как, например, в случае с административной ответственностью за мелкое хищение путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных преступлений.

При этом внесённые поправки представляются достаточно разумными, если бы только не назревшая необходимость в полной декриминализации ст. 165 УК РФ.

Изучение уголовных дел о практике применения ст. 165 УК позволило выявить и классифицировать по механизму совершения данного преступления, типичные случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. На наш взгляд, предложенная классификация позволит лучше познать социальную сущность данной уголовно-правовой нормы, а также наглядно показать необходимость в её декриминализации.

Итак, существующие в следственно-судебной практике случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием можно классифицировать следующим образом:

1. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие неоплаченной услуги или работы.

В данном случае причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием происходит в связи с неоплатой виновным лицом стоимости выполненной в его интересах работы или оказанной ему услуги при отсутствии признаков хищения чужого имущества. Подобное встречается в тех случаях, когда виновный причиняет имущественный ущерб путём обмана или злоупотребления доверием, например, заведомо не желая вносить плату за проезд на такси, консультацию врача или юриста (лечение, оказание юридической помощи), услуги парикмахера, строителя или пункта общественного питания (ресторан, кафе). К этой же группе преступлений можно отнести случаи, когда виновный предоставляет о себе недостоверные сведения (к примеру, о наличии у него льготы), позволяющие избежать ему оплаты коммунальных и иных платежей.

Отличительной особенностью здесь является то, что в каждом конкретном случае виновный не передаёт за оказанную ему услугу или выполненную в его интересах работу находящиеся у него изначально денежные средства (предмет преступления), как эквивалент их стоимости.

2. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие непередачи собственнику или иному владельцу, имущества, должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного либо непосредственно через него (транзитное имущество).

В данном случае механизм причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием связан с непоступлением в установленные законом или договором сроки в фонд собственника или иного владельца, имущества, следовавшего или должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного либо непосредственно через него при отсутствии признаков хищения чужого имущества. Например, являясь проводником поезда дальнего следования или водителем автобуса, виновный получает от третьих лиц и обращает в свою пользу плату за безбилетный проезд или провоз багажа на транспорте. Вместе с тем, действия, к примеру, водителя автобуса, обратившего в свою пользу денежные средства, вырученные им от продажи билетов, в зависимости от обстоятельств дела должны квалифицироваться как присвоение или растрата.

Отличительной особенностью здесь является то, что в каждом конкретном случае виновный при отсутствии признаков хищения (изъятия и (или) обращения) совершает умышленные действия, направленные на недопущение путём обмана или злоупотребления доверием поступления в фонды собственника или иного владельца, имущества, изначально находящегося у третьих лиц.

3. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие амортизации (изнашивания) имущества собственника или иного владельца без соразмерной компенсации за его использование.

В данном случае механизм причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием связан с использованием виновным в своих целях имущества, изначально находящегося у него на определенных собственником или иным владельцем условиях, например в силу служебной деятельности, договора и т.д. Подобное встречается в тех случаях, когда виновный, к примеру, являясь водителем государственного предприятия, либо сотрудником автосалона, использует вверенное ему транспортное средство в личных целях. Вместе с тем, действия водителя государственного предприятия, обратившего в свою пользу выданные ему для осуществления служебной деятельности талоны на бензин, в зависимости от обстоятельств дела должны квалифицироваться как присвоение или растрата. Разновидностью данной группы преступлений, по нашему мнению, является также причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу вследствие невозврата недвижимого имущества по истечении срока договора аренды (найма) с последующей его незаконной эксплуатацией.

Отличительной особенностью здесь является то, что в каждом конкретном случае виновный при отсутствии признаков хищения использует в своих личных целях и без соразмерной компенсации имущество, изначально находящееся у него правомерно.

Предложенная классификация ст. 165 УК по механизму причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием позволила установить следующее:

Все случаи причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием, так или иначе, связаны с приобретением права на чужое имущество посредством незаконного установления над ним права владения, пользования или распоряжения;

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием полностью охватывается диспозицией ст. 159 УК, предусматривающей ответственность за мошенничество посредством приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

По нашему мнению, диспозиция ст. 159 УК предусматривает ответственность за два самостоятельных вида мошенничества – хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием (первый вид), и, – приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (второй вид).

В соответствии со ст. 128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из этого следует, что мошенническое приобретение права на чужое имущество при отсутствии признаков хищения допускает в силу закона также и приобретение путём обмана или злоупотребления доверием имущественных прав (иного имущества), в том числе в виде работы или услуги.

Как было показано выше (п.1 классификации), причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием возможно вследствие неоплаты виновным выполненной в его интересах работы или услуги (такси, ресторан и т.д.).

Крайне важным здесь является правильное определение предмета преступления, которым, на наш взгляд, выступают денежные средства, подлежащие передачи собственнику или иному законному владельцу, как эквивалент стоимости выполненной в интересах виновного работы или услуги.

В этой связи, безвозмездно получая результат работы или услуги, виновный путём обмана или злоупотребления доверием фактически приобретает право на чужое имущество (в широком смысле), в данном случае – право пользования результатом работы или услуги, то есть, по сути, выполняет объективную сторону второго вида мошенничества. При этом в отношении предмета преступления (денежного эквивалента работы или услуги), виновный уже осуществляет право владения, пользования или распоряжения, поскольку незаконно удерживает его у себя, чем, собственно, и причиняет имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Как показало изучение уголовных дел, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, возможно также вследствие непередачи собственнику или иному владельцу, имущества, должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного либо непосредственно через него (п. 2 классификации).

Предметом преступления здесь выступают денежные средства (имущество), находящиеся изначально у третьих лиц, и которые, вопреки закону или договору, не поступают в фонд собственника или иного законного владельца в результате умышленных действий виновного.

Этими своими действиями, виновный фактически приобретает право владения, пользования или распоряжения чужим имуществом при отсутствии признаков хищения, то есть, как и в предыдущем случае, — выполняет объективную сторону второго вида мошенничества. При этом в отличие от первого вида мошенничества, являющегося хищением, виновный не совершает или даже не может совершить действий, направленных на изъятие имущества, поскольку оно ещё не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в наличные фонды собственника или иного законного владельца. По нашему мнению, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, в отличие от некоторых форм хищения, не может быть совершено виновным посредством обращения чужого имущества в свою пользу, то есть путём замены правомерного владения неправомерным. Для признания факта обращения чужого имущества, необходимо, прежде всего, установить, находилось ли такое имущество у виновного на законных основаниях. Представляется, что такой критерий, хотя и не единственный, может быть положен в основу отграничения причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления вследствие непередачи собственнику или иному владельцу, должного имущества, изначально находящегося у третьих лиц, от мошенничества первого вида, присвоения или растраты чужого имущества в схожих ситуациях.

Наконец, согласно приведённой классификации (п. 3), причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием возможно вследствие амортизации (изнашивания) имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, без соразмерной компенсации за его использование.

Данная группа преступлений обладает опредёлённой спецификой. В отличие от двух первых групп, имущество, принадлежащее собственнику или иному владельцу, казалось бы, находится у виновного в правомерном владении и пользовании. Предметом преступления здесь, на наш взгляд, является эксплуатируемое виновным в личных целях имущество, вследствие чего уменьшается его первоначальная стоимость, либо, непосредственно, вырученные им в результате такой эксплуатации доходы, подлежащие передаче собственнику или иному владельцу.

Разумеется, возникает вопрос. Если чужое имущество (предмет преступления) находится у виновного правомерно, то, с учётом вышеизложенного, можно ли в этой связи говорить о возможности обращения такого имущества и вырученных доходов от его эксплуатации в пользу виновного. Представляется, что и в данном случае этого не происходит.

В тех случаях, когда виновный амортизирует (изнашивает) чужое имущество, само имущество при этом не выбывает из наличных фондов собственника или иного законного владельца. Имущественный ущерб здесь причиняется не за счёт невозврата или непоступления имущества (основных средств) к собственнику или иному владельцу, а в результате уменьшения его первоначальной стоимости.

Говоря об извлечении доходов в результате эксплуатации чужого имущества, следует помнить, что их получение виновным является незаконным, поскольку не входит в круг его служебных обязанностей, и, стало быть, такие доходы не могут выступать в качестве предмета обращения чужого имущества.

Так, например, слесарь, выполнив не указанную в наряде работу, удерживает (но не обращает) полученную от клиента плату путём её невнесения в кассу автосервиса, в результате чего причиняет ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Из этого следует, что виновный фактически приобретает право владения, пользования или распоряжения чужим имуществом при отсутствии признаков хищения, то есть, как и во всех предыдущих случаях, выполняет объективную сторону второго вида мошенничества.

Примечательно, что, равно как и причинение имущественного ущерба, приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребление доверием лишено таких конструктивных признаков хищения как изъятие и обращение чужого имущества. В противном случае, подобные действия виновного следовало бы квалифицировать как хищение.

В чём же тогда отличие этих преступлений? Может быть в том, что в случае причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, в отличие от приобретения права, чужое имущество только должно поступить в наличные фонды собственника. Вряд ли. Законодательная конструкция диспозиции второго вида мошенничества (приобретение права), нисколько не препятствует применению данной нормы в тех случаях, когда право на чужое имущество «перехватывается» виновным по пути к собственнику или иному законному владельцу, главное, чтобы оно было для него чужим (юридический признак).

В свою очередь, отсутствие каких-либо законодательных отличий, на наш взгляд, оправдывает идею о декриминализации ст. 165 УК. При этом декриминализация ст. 165 УК, естественно, порождает следующий вопрос: Как в этом случае следует оптимизировать следственно-судебную практику?

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [1] , если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным и т.д.

Представляется, что подобный подход существенно сужает сферу применения данной нормы, поскольку связывает момент окончания мошенничества второго вида с моментом оформления права на чужое имущество. Действительно, возможна ситуация при которой виновный приобретает путём обмана или злоупотребления доверием только лишь право владения, либо пользования (без распоряжения) чужим имуществом, например, в случае пролонгации договора аренды недвижимого имущества без намерения со стороны «арендатора» в будущем исполнять по нему свои обязательства (вносить арендную плату и т.д.). В вышеуказанном постановлении Пленума на такую возможность указывает союз «или», когда речь идёт о форме приобретённого путём обмана или злоупотребления доверием права на чужое имущество (владение или распоряжение). Очевидно, что в данном случае, разумеется, при наличии других достаточных для этого данных, мы имеем дело с оконченным мошенничеством второго вида, поскольку у виновного состоялась юридически закреплённая возможность (возникло право) пользоваться и владеть чужим имуществом как своим собственным. При этом, как ранее отмечалось, общественно опасные последствия в виде материального ущерба находятся за пределами диспозиции данного вида мошенничества, однако в случае их наступления, дополнительной квалификации не требуется.

Вместе с тем, квалификация изменится в случае невозврата собственнику арендованного у него недвижимого имущества по окончании срока действия договора аренды. В данном случае у виновного не возникает юридически закреплённой возможности владеть или пользоваться данным имуществом, оно также не выбывает из фондов собственника, поскольку переход права собственности на него не состоялся, однако последний не имеет возможности распоряжаться им по своему усмотрению. По нашему мнению, этими своими незаконными действиями виновный путём обмана или злоупотребления доверием приобретает фактическое право пользования или владения чужим имуществом без его юридического оформления. В подобных случаях, разумеется, при наличии других достаточных для этого данных, действия виновного сегодня квалифицируются следственно-судебной практикой по ст. 165 УК как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (убытки в форме упущенной выгоды, непередача должного и т.д.). Вместе с тем, в отличие от мошенничества второго вида, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), не будет являться оконченным, поскольку это всё же материальный состав, притом, что общественная опасность этих деяний, как видно из приведённых выше примеров, абсолютно одинакова. Правильно ли это?

В этой связи, на наш взгляд, в пункте 4 упомянутого постановления следует исключить указание на то, что моментом окончания мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, будет являться момент возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Данное нововведение, во-первых, позволит квалифицировать как оконченное мошенничество второго вида все случаи приобретения права пользования, владения или распоряжения чужим имуществом вне зависимости от того, состоялось ли юридическое оформление какого-либо права на чужое имущество, а, во-вторых — квалифицировать как мошенничество второго вида все случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием [3, 346-357; 4, 439-454; 5, 42-46] .

165 ук рф примеры

Преступление, предусмотрен­ное ст. 165 УК, может посягать на праволюбого собственника или иного владельца имущества.

С объективной стороныданное преступление характеризуется активными действиями, состоящими в обманеили злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чегособственнику при­чиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обманили злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мо­шенничеством, ноотличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественнойвыгоды. Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что врезультате противоправ­ных действий виновного (незаконное изъятие и обращение всвою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т. е. за счет незаметногоизъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшениеналичной массы этого имущества. Способы совершения рассматриваемогопреступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическоесодержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную наживу виновныйизвлекает на за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, апутем противоправного изъятия имущества, которое еще не получено, но всоответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить вэти фонды. Таким образом, при хищенииущерб заключается в прямых убытках, вуменьшении наличной массыимеющегося имущества, а при причинении ущерба путем об­мана или злоупотреблениядоверием он означает неполучениедолж­ного, упущенную выгоду.

Совершение данногопреступления путем злоупотребления дове­рием на практике чаще всего выражаетсяв использовании чужогоимущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственнымназначением и без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, пост. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции техническогообслуживания автомобилей, который, вы­полнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а такжедействия проводника, осуществляющих провоз пассажира без проездногодокумента. При этом необходимо иметь в виду, что использование привыполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иномузаконному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматривае­могопреступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имуществав соответствующей форме (растрата или кража).

Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выра­жается вуклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 УК при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и199 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое пре­ступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, отмошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения под­ложнойсправки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве инеобоснованное получение соответствующей надбав­ки к пенсии должноквалифицироваться как мошенничество а пред­ставление по месту жительстваподдельной справки о наличии состав причинения имущественного ущерба путемобмана. В первом случае наживаизвлекается за счет незаконныхвыплат из фондов го­сударства(из бюджета), а во втором — за счеттого, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

Составданного преступления — материальный, поэтому оно считаетсяоконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с моментафактического причинения имущественного ущерба собственнику. Междупротивоправными действиями винов­ного и наступившими последствиями должна бытьустановлена при­чинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в видепрямого умысла. Виновный осознает, что сообщает ложные сведения или либоупотребляет во зло оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом будетпричинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстным мотивом, онпреследует цель извлечения имущественнойвыгоды.

Субъектомпреступления может быть только частноелицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении тех же действий должност­ным лицом с использованиемслужебного положения деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ. Если теже действия совершены лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий то ответственность наступает по ст. . 201 УК РФ.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба пу­тем обманаквалифицируются такие деяния, как«кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, посколькуони характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Это интересно:

  • Часть 8 статья 39 закона о кадастре Министерство экономического развитияРоссийской Федерации О порядке согласования местоположения границ земельных участков и причинах принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового […]
  • Как заплатить госпошлину в суд и ее размер Госпошлина в суд. Калькулятор госпошлины 2018 Нужна госпошлина в суд? Калькулятор госпошлины 2018 года: Ваш браузер не поддерживает плавающие фреймы! Размер государственной пошлины: 1. Подача искового заявления Имущественного характера, […]
  • Фз о гсэд ст 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной […]
  • Гражданский кодекс рф от 18122006 n 230-фз часть «"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от Документ предоставлен КонсультантПлюс 18.12.2006 N 230-ФЗ . » 3. Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, может […]
  • Запись в трудовую книжку о расторжение срочного трудового договора Какую запись нужно сделать в трудовой книжке по окончании срочного трудового договора? статья 79 - точно НЕТ. Вы должны ссылаться на статью об увольнении, а именно - статья 77 пункт 2. Я пишу так:Трудовой договор расторгнут в связи с […]
  • Улучшение жилищных условий под материнский капитал Направляем материнский капитал на улучшение жилищных условий Анна Мазухина, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Право на федеральный материнский капитал имеет любая женщина-россиянка, родившая или усыновившая второго […]
  • Статья 65 устава железных дорог Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ"Устав железнодорожного транспорта Российской […]
  • Воинская часть 63026 Московский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-338/2017 Председательствующий по делу ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-338 9 марта 2017 г. г. Москва Судебная коллегия по административным делам Московского окружного […]