2012 коап рф

Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»»

Документ является поправкой к

Комментарии Российской Газеты

В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. N 23), касающиеся применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. В пункте 1 постановления:

а) дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6 1 КоАП РФ).»;

б) абзац второй считать абзацем третьим.

2. Дополнить пунктами 1 1 , 1 2 , 1 3 , изложив их в следующей редакции:

1 1 . Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

1 2 . Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6 1 , частью 3 1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

1 3 . Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6 1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.»;

3. Из пункта 5 исключить слово «годичный» и считать этот пункт пунктом 12 2 .

4. Пункт 6 считать пунктом 5 и внести в него следующие изменения:

а) в абзаце первом слово «милиции» заменить словом «полиции»;

б) дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.»;

в) абзац второй считать абзацем третьим и дополнить его после слов в скобках «частью 4 статьи 12.15,» словами «за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также»;

г) абзац третий считать абзацем четвертым.

5. Дополнить пунктом 5 1 следующего содержания:

«5 1 . При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

6. В пункт 7 внести следующее изменение:

второе предложение абзаца первого после слов «воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти» дополнить словами «или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,».

7. Дополнить пунктом 7 1 , изложив его в следующей редакции:

«7 1 . По части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по ней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. По этой же норме подлежат квалификации действия водителя по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали (пункт 16.1 ПДД).».

8. Пункт 8 считать пунктом 9 и исключить из первого предложения абзаца первого слова «(далее — ГИБДД)».

9. Пункт 9 считать пунктом 10.

10. Пункт 10 считать пунктом 12 и заменить слово «ГИБДД» словом «Госавтоинспекции».

11. Пункт 11 считать пунктом 6.

12. Дополнить пунктом 11 в следующей редакции:

«11. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.».

13. Пункт 12 считать пунктом 8 и внести в него следующие изменения:

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:»;

б) подпункт «а» изложить в следующей редакции:

«а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;»;

в) подпункт «в» изложить в следующей редакции:

«в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);»;

г) из подпункта «д» исключить слово «обгоне,»;

д) дополнить подпунктом «е» в следующей редакции:

«е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).»;

е) абзац восьмой считать абзацем девятым и изложить его в следующей редакции:

«Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».»;

ж) дополнить абзацами десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым следующего содержания:

«Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.».

14. Дополнить пунктом 8 1 , изложив его в следующей редакции:

«8 1 . По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке — также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.».

15. Дополнить пунктом 12 1 следующего содержания:

«12 1 . Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

При этом судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении Госавтоинспекции в течение всего времени исполнения, поскольку в этот период может возникнуть необходимость направления указанного удостоверения в другой орган. Например, в случае невозможности исполнения на территории Российской Федерации постановления о наложении административного взыскания за нарушение ПДД, определенных в Приложении к Конвенции «О взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения», ратифицированной Федеральным законом от

22 июля 2008 г. N 134-ФЗ, водительское удостоверение подлежит приобщению к запросу об исполнении наложенного взыскания, направляемому в компетентный орган государства — участника данной Конвенции, гражданином которого является лицо, привлеченное к административной ответственности.».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Роспотребнадзор (стенд)

Роспотребнадзор (стенд)

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2012 года (нарушение ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ) — Перечень постановлений по делам об административных правонарушениях за 2012 год

Breadcrumbs

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2012 года (нарушение ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ)

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2012 года (нарушение ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ)

Железнодорожным районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрено заявление директора магазина ООО «Т» Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В результате рассмотрения заявления Железнодорожный районный суд г. Самары указал следующее:

Директор магазина ООО «Т» Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.07.12г., которым она, являющаяся директором магазина ООО «Т», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Н. указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен не в установленный законом срок, т.е. спустя неделю после выявленного административного правонарушения. Кроме того, у представителей ассоциации профсоюзных организаций студентов Самарской области нет права по закону выявлять правонарушения и документировать их.

Таким образом, факт выявленного правонарушения является сомнительным, при этом несовершеннолетний покупатель не понес никакой ответственности. Поэтому, по ее мнению, отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности носит незаконный и необоснованный характер, в связи с чем, подлежит отмене. Она полагает, что на момент приобретения спиртного со стороны ассоциации профсоюзных организаций студентов Самарской области имело место провокация. Со слов продавца К. ей в настоящее время известно, что деньги для приобретения спиртного последней передавались не несовершеннолетней Б., а другой взрослой на вид девушкой.

Участвующая в судебном заседании специалист — эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, доводы, изложенные в жалобе, не признала, полагая правомерным привлечение Н. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. По ее мнению, при производстве по административному делу не было допущено нарушений закона.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., подтвердил факт того, что спиртное у продавца К. приобретала именно несовершеннолетняя Б. Продавец К. в ходе проведения проверки, проводимой ассоциацией профсоюзных организаций студентов Самарской области, не отрицала, что продала спиртное несовершеннолетней Б., объясняя свои действия тем, что та выглядела на вид достаточно взрослой.

Выслушав доводы заявителя жалобы Н. и специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, допросив свидетеля Л., изучив представленный административный материал, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении кроме прочего, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы Н. о том, что ассоциация профсоюзных организаций студентов Самарской области не имела права направить материал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, для решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Административная ответственность по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.12г., 13.06.12 года в 16 час. 57 мин. в магазине ООО «Т», директором магазина Н., нарушены правила розничной продажи алкогольной продукции. Продан алкогольный напиток (вино «Каберне», Кубань, 0,7 л, с массовой долей этилового спирта 11-13%) несовершеннолетней Б., 19.12.1995 года рождения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 16.07.2012 года при вышеизложенных в административном протоколе обстоятельствах, директор магазина ООО «Т» Н., в связи с нарушением ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2-1 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, вина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 н.2.1 КоАП РФ, подтверждается материалом, переданным в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области из ассоциации профсоюзных организаций студентов Самарской области, из которого видно, что 13.06.12 в присутствии свидетелей зафиксирован факт продажи продавцом магазина ООО «Т» К. одной бутылки вина «Каберне», объемом 0,7 литра, несовершеннолетней Б., 19.12.1995 года рождения, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе производства по административному делу специалистом — экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, были отобраны объяснения у свидетелей Л., А., которые подтвердили факт выявленного административного правонарушения.

Несовершеннолетний возраст Б. 19.12.1995 года рождения подтверждается имеющейся в материалах административного дела ксерокопией ее паспорта.

В своем объяснении от 10 июля 2012 года, Н. не отрицала, что 13.06.2012 года продавец К. продала одну бутылку вина «Каберне», объемом 0,7 литра, именно несовершеннолетней Б., поскольку девушка выглядит старше своих лет.

Поэтому суд критически относится к пояснениям Н. в настоящем судебном заседании, которая утверждает, что имела место провокация со стороны ассоциации профсоюзных организаций студентов Самарской области, поскольку вино приобретала не Б., а другая взрослая девушка. Изменение показаний Н., суд объясняет ее заинтересованностью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вина Н. также подтверждается фактом привлечения продавца К. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 года, имеющаяся в настоящем материале.

В судебном заседании Н. не отрицала данное обстоятельство, пояснив, что продавец К. не обжаловала постановление о назначении ей административного наказании и произвела оплату штрафа.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Директор магазина ООО «Т» Н. является должностным лицом, что подтверждается копией приказа от 12.05.2012 года о ее назначении на данную должность, а также ее должностной инструкцией.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Н., так и при вынесении постановления о назначении ей административного наказания. В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности Н., у суда не имеется.

Назначенное Н. наказание соответствует санкции ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Н. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление — отмене.

На основании вышеизложенного, судрешил в удовлетворении заявленных требований отказать.

2012 коап рф

по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, ч.4 ст.12.15 и ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за второе полугодие 2012 года

За указанный период Зональным районным судом Алтайского края рассмотрено 9 жалоб на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 ( 3 дела ), ст.12.26 (1 дело ), ч. 4 статьи 12.15 ( 5 дел ) КоАП РФ.

Мировыми судьями судебного участка Зонального района во втором полугодии 2012 года рассмотрено 184 административных дела, предусмотренных статьями 12.8 (84 дела ), 12.26 (23 дел) , частью 4 статьи 12.15 (77 дел) и частью 3 статьи 12.16 (0) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все административные дела рассмотрены с соблюдением сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административной ответственности.

Из числа рассмотренных жалоб на постановления мирового судьи по делам вышеуказанной категории, во втором полугодии 2012 года, судьями Зонального районного суда производство прекращено по двум делам ( № 12-24/2012, №12-8/2012 г.) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Мировыми судьями судебного участка Зонального района Алтайского края производство прекращено по трём административным делам по ст.12.8 КоАП РФ (№5-614/2012 г. в отношении Н. №5-175/2012 г. в отношении М.), по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (№5-648/2012 г.в отношении К.)

Судья Рыжков М.В. прекратил производство по делу №12-8/2012 г. (№5-196/2012) по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 15 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении из которого следует, что К. 21.03.2012 г. управлял автомобилем на трассе М-52 со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска на 297 км . данной трассы в нарушение дорожной разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД. В составленной сотрудниками ДПС схеме указано, что К. совершил обгон в месте сплошной линии разметки. Из выкипировки, представленной ФКУ УПРДОР «Алтай», представленной по запросу суда следует, что знаков 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге М-52 в районе 296- 298 км . в направлении г.Бийска по состоянию на момент правонарушения 21.03.2012 г. нет. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Дислокация участка дороги трассы М-52 на 296- 298 км . имеющаяся в деле , представленная сотрудниками ДПС, не соответствует дислокации, представленной ФГУ УПРДДОР «Алтай».

При таких обстоятельствах суд посчитал не доказанным факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Производство по административному делу в отношении К., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Судья Фролов В.В. прекратил производство по делу №12-24/2012 г. (№5-24/2012), по жалобе С., привлечённого к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района от 09 июля 2012 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вынося решение по делу суд исходил из следующего. Согласно протокола об административном правонарушении от 09.06.2012 г. следует, что С. в указанный день, управляя автомобилем двигался по автодороге М-52 со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, в районе 323 км .. в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении конкретно не установлено каких – либо нарушений ПДД РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или, например, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд посчитал, что вменение в постановлении мирового судьи в вину С. нарушений дорожной разметки 1.3 нельзя признать верным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данной разметки не вменялось, следовательно, мировой судья вышла за пределы предъявленного С. административного обвинения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности за правонарушение, имевшего место 09.06.2012 г. истек, у суда отсутствовали основания для возвращения дела мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировая судья Яньшина Н.В. прекратила производство по административному делу №5-356/2012 в отношении М., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

17 марта 2012 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

22 марта 2012 года административный материал поступил в судебный участок №4 г.Бийска.

22 марта 2012 года, вынесено определение о возвращении административного материала в отношении М. в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» для устранения недостатков в части места совершения правонарушения.

14 мая 2012 года административный материал поступил в судебный участок №4, направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Бийска.

18 мая 2012 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению с назначением судебного заседания на 31 мая 2012 года.

29 мая 2012 года от М. поступило заявление о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства.

09 июня 2012 года административное дело поступило в судебный участок Зонального района. 09 июня 2012 года. Мировой судьей Яньшиной Н.В. , вынесено определение, о возвращении протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления.

18 июня 2012 года в судебный участок Зонального района, поступило дело об административном правонарушении в отношении М. Назначено судебное заседание на 25 июня 2012 года. 25 июня 2012 года, в связи с отсутствием данных об извещении М. (извещался заказным письмом с уведомлением), судебное заседание отложено на 09 июля 2012 года.

09 июля 2012 года мировой судьей Яньшиной Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу, об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

2) Мировая судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Корниенко С.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района прекратила производство по административному делу №5-648/2012 в отношении К., за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

09 ноября 2012 года, инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России «Бийское», в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

27 ноября 2012 года административное дело в отношении К. поступило в судебный участок Зонального района Алтайского края.

В основу принимаемого решения, об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях К., положено то, что исследованные доказательства, в ходе рассмотрения данного административного дела, не позволяют с точностью установить, что транспортным средством управлял именно К. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении собственника автомобиля, поскольку лицо, управляющее ТС, не имело при себе документов удостоверяющих его личность. Инспектор не удостоверился в тождественности лица, находившегося фактически за его управлением, не установил его личность. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что К. находящийся в зале судебного заседания, не является тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, составленный в отношении К. протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В адрес начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» направлено информационное письмо с целью, обратить внимание начальника ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на недопустимые нарушения сотрудниками полиции КоАП РФ, с предоставлением результатов по итогам изучения информационного письма.

Мировая судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края, Аникина Н.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района, 20 ноября 2012 года прекратила производство по административному делу №5-614/2012 в отношении Н . по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица ( справка о смерти №71 от 12.11.2012 г.).

Анализируя вышеуказанные постановления и решения, представляется, что производства по делам прекращены обоснованно, решения приняты на основании имеющихся доказательств, которые были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности.

Это интересно:

  • Рассчитать налог на дарение квартиры Порядок оплаты и расчет налога на дарение недвижимости в 2018 году Процесс дарения недвижимости подразумевает собой ее безвозмездную передачу от одного владельца к другому. Если даритель требует за свою недвижимость деньги или какую-либо […]
  • Генеральная доверенность на машину права Нотариальная контора Москва Центр. Наиболее распространенные формы доверенностей На постановку на учет транспортного средства. На снятие с учета транспортного средства. На управление транспортным средством (без права продажи). На […]
  • Бесплатная юридическая консультация в владивостоке Бесплатная юридическая консультация во Владивостоке все юридические фирмы Владивостока Заказать полезный шаблон в юрфирме стоит больших средств. Потому что это важный труд, не возможный без опыта. Помощник получает суждение о […]
  • Уголовный кодекс 2001 года украина Уголовный кодекс 2001 года украина Статья 1. Задачи Уголовного кодекса Украины 1. Уголовный кодекс Украины имеет своей задачей правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и […]
  • Регистрация ип в пфр в качестве работодателя список документов Регистрация ИП в ФСС в качестве работодателя Проходить процедуру оповещения Фонда социального страхования о приобретении статуса ИП должны не все субъекты предпринимательства. Эта обязанность не предусмотрена нормами Закона от […]
  • Ст 4 лбз на 260 Выполнение ЛБЗ Объект 260 выполнение ЛБЗ Объект 260 ЛБЗ ОБЪЕКТ 260 Будьте внимательны при наборе электронного ящика! Не допускайте ошибок. Выполнение ЛБЗ Объект 260 – включает в себя 14 основных и одну финальную боевую задачу. Каждое […]
  • Ст 1215часть 4 коап рф Можно ли до судебного процесса оплатить штраф со скидкой? Добрый день. 10.06.2017 выписали протокол статья 1215 часть 4 (сплошная). Жду судебного процесса. Хотел узнать можно ли оплатить штраф до судебного процесса со скидкой 50%? Суд […]
  • Расторжение договора на обслуживание нежилого помещения Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2007 г. N А14-15935-2005/410/30 Поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, установлен судом […]