333 гк рф по материалам

Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки.

19 февраля

7 ноября 2017

24 октября 2017

5 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а суд признал страховой случай после пожара?

Вопрос относится к городу Онега

Здравствуйте! 1. Скажите пожалуйста с какого момента начинают начислять пени за неуплату налога на капитальный ремонт и какой размер пени в Калужской области? 2. Какие льготы предусмотрены для пенсионеров в Калужской области по уплате налога и начислению пени? Спасибо! Екатерина

Вопрос относится к городу г. Киров Калужской области

Уточнение от 19 октября 2017 — 21:51
Ситуация следующая: У нас накопился долг по кап. ремонту с 2014 по текущий момент в 22500 за две квартиры (папа категорически отказался платить налог). В первой квартире (однокомнатной) прописан отец (он же её собственник) — одинокий пенсионер 79 лет, ветеран труда. Предусмотрены ли для него какие-либо льготы по уплате самого налога, а также в отношении пени за неуплату налога? Собственником второй квартиры (трёхкомнатной) до 4 апреля 2017 года являлась мама (21.09.2016 её не стало). Кроме мамы в квартире были прописаны я и брат. Брат — безработный, а я ИП с нулевой отчётностью(с 2011 года по текущий момент).Мама — пенсионер и ветеран труда 1936 года рождения. С 2013 она переехала к нам жить в Калугу и в квартире жил только папа. 4 апреля 2017 года мы вступили в права наследства, с выделением долей на троих — меня, сестру и брата (т.е. мы втроём являемся собственниками квартиры). Квитанцию с задолженностью + пени мы получили в соответствии с долями. Скажите пожалуйста имела ли право мама на льготы по уплате налога и при начислении пени? Должны ли новые собственники наследовать долги предыдущего собственника (мамы)? Ещё раз спасибо!Екатерина

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

взяли кредит в микрофинас и забыли. через 3 года пришла повестка в суд оказалось что та фирма передала договор другой не оповестив нас и вообще нет не одного уведомления о том что у нас задолжность! в итоге они накрутили более 2000% Годовых. хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских!

Вопрос относится к городу Пенза

Получил по почте судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, подскажите возможные варианты решения проблемы

Вопрос относится к городу Пермь

Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит. Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р. Итого 643 870р Платил ежемесячно по графику до апреля 2016г.

Вопрос относится к городу Самара

штраф по нарушению ЗоЗПП по АВТОКАСКО и неустойка (применительно ст.333) это одно и то же?

Вопрос относится к городу РБ Октябрьский

Доброго времени суток. Вопрос следующего характера. 30 мая 2011 года свекровь взяла кредит в «Восточном экспресс банке» сумма 250000 рублей, на 60 месяцев, годовая ставка 17 %. Далее 26.01.2016 года она в том же банке оформляет кредитную карту с лимитом 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,13 %. Кредиты платит через раз. В итоге в мае 2016 года ее сокращают с работы, кредиты соответственно платятся еще реже и в меньшем размере. По ее словам обращалась в банк с заявлением на рассрочку платежа, отказали сославшись на то что в ее семье кто-то судим. Хотя судимых нет. Теперь нужно обратиться в суд с исковыми заявлениями на рассрочку платежа по кредитам. Еще она хочет написать заявление на банк и потребовать моральный ущерб. Вопрос: Как правильно оформить подобное исковое заявление? Может ли она вообще рассчитывать на моральный ущерб если да, то как написать заявление и на него. Заранее большое спасибо.

Вопрос относится к городу Магдагачи Амурская область

Просрочен платёж по лизингу. Пеня начислена из расчета 67% годовых.Правомерна ли такая ставка?

У меня такая вот проблема. В связи с жизненной ситуацией была просрочка по выплате кредита более 6 месяцев. После чего банк обратился в суд о взыскании с меня погашение кредита в полном объёме, после чего исполнительный лист был направлен судебным приставам. Судебные пристава согласно закона вызвали меня к себе для выяснения-буду ли я выплачивать им задолженность. На что я конечно же согласился. После этого они заблокировали мой счёт в банке куда поступали денежные средства. После этого я пришёл к ним и попросил их снимать все суммы поступающие на этот счёт для более быстрого погашения задолженности перед банком. Каждый месяц туда поступали некие суммы денег но пристава не списывали их каждый месяц. На мои вопросы почему так происходит, они ссылались на банк в который поступали данные денежные средства. После того как у меня на руках появилась сумма денег не достающих для погашения полной задолженности я принёс их приставам и оплатил им всю оставшуюся сумму. Данная сумма поступила в банк спустя две недели после оплаты всей суммы. Спустя несколько месяцев я пришёл в банк за справкой в которой было бы указанно что я не должен банку. На что мне ответили что у меня задолженность перед банком в размере 55000 т. рублей за пенни. После того как я пообщался с службой безопасности и попробовав им объяснить мою ситуацию они сказали что не чем не могут мне помочь. Спустя пару месяцев банк подаёт на меня в суд о выплати данной суммы. Что можно сделать в данной ситуации? Как можно уменьшить данную сумму и на что можно ссылаться? Спасибо.

Ходатайство против применения 333 ст. ГК РФ

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, корректно ли будет на 2м судебном заседании подать ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

30 Октября 2014, 21:40 Елена, г. Тверь

Уточнение клиента

извините меня за возможную юридическую неграмотность, но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства?

28 Марта 2014, 17:48

Ответы юристов (15)

Лучше оформите какое-нибудь письменное пояснение, в котором укажите на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подать можете до удаления суда в совещательную комнату.

Есть вопрос к юристу?

Так скажем, юридической природой.
Такое ходатайство суд, скорее всего, просто не примет.
Ходатайствовать можно о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, в конце концов, об приобщить к делу какой-то документ и т.п.
А здесь Вы просто письменно уточняете свою позицию по существу дела, высказываете свое мнение по поводу позиции ответчика.

Согласен с коллегой.

Более того, я обязательно порекомендовал бы отметить ваше мнение по этому вопросу в прениях. Причем развернуто, со ссылками на документы дела и судебную практику.

Вам следует подать письменное возражение к заявлению ответчика о снижении неустойки. Желательно привести судебную практику по аналогичным спорам.

Уточните у вас процесс в суде общей юрисдикции или арбитражном суде?

ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

Здесь скорее не ходатайство, а письменное мотивированное, возражение на просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц,участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Так же еще раз повторите свои возражения в прениях сторон, в конце судебного заседания

но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства??

по словарю википедии -Ходатайство-представление о чём-либо с целью добиться чего-либо т.е — со стороны ответчика ходатайство-заявление о снижении неустойки а у вас возражение против этого —

— в данном случае вам нужно подать ПИСЬМЕННОЕ мотивированное возражение о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика.Что бы составить грамотное и главное мотивированное возражение нужно /если спор в арбитраже/ознакомиться с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- инструкция по применению ст.333 ГК РФ для судей так в нем указано- что

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

т. е нужно изучить документ ответчика чем он мотивирует снижение неустойки . и готовить свое возражение со ссылкой на это Постановление № 81… возражение желательно предоставить письменно — можно сделать и на 2 заседании по нормам АПК РФ свой документ-возражение нужно вручить судье и ответчику.

1. в каком суде идет процесс? арбитраж или суд общей юрисдикции?

2. Каков характер основного требования по иску?

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-334/2014 (ключевые темы: строительство многоквартирного дома — участник долевого строительства — размер неустойки — объекты долевого строительства — разрешение на ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июня 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смаглюка А. В. и Смаглюк В. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Смаглюка А. В., Смаглюк В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в пользу Смаглюка А. В., Смаглюк В. О. с правом солидарного требования денежные средства в размере » . » рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере » . » рублей 00 копеек, а всего взыскать » . » рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатех» к Смаглюку А. В., Смаглюк В. О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере » . » рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя Смаглюк В.О. — Смаглюка А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новатех» Денисова К.Ю., судебная коллегия

Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что » . » между ними и ООО «Новатех» заключён договор о долевом строительстве многоквартирного дома, который » . » зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЕАО. Согласно договору застройщик взял на себя обязательства построить квартиру в блоке » . » многоквартирного дома, расположенного по адресу: » . «. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет » . » рублей, данная сумма в полном объёме внесена в кассу ООО «Новатех» за счёт личных и заёмных средств.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее 3 квартала 2013 года. Квартира должна быть передана заказчику не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени строительство дома не завершено, следовательно, ООО «Новатех» взятые на себя обязательства по договору не выполнило. Сумма неустойки за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 составила » . » рублей.

Кроме того, для выполнения обязательств по договору долевого строительства между ними и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор N » . » от » . » на сумму » . » рублей, которые » . » внесены в кассу ООО «Новатех». По данному кредиту в период с » . » по » . » они уплатили проценты в размере » . » рублей.

» . » ими оформлен ипотечный кредит N » . » для участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры на сумму » . » рублей, которые также внесены в кассу ООО «Новатех». По указанному кредитному договору в период с » . » по » . » они уплатили проценты в размере » . » рублей. В качестве залога по ипотечному кредиту внесена квартира, имеющаяся у них в собственности, расположенная по адресу: » . «, обременение с которой планировали снять по окончании строительства квартиры, и продать её с целью погашения кредитов. Таким образом, в период с » . » по » . » понесли убытки в связи с уплатой процентов по кредитам на сумму » . » рублей.

Они обращались в ООО «Новатех» с претензиями о выплате пени по договору и возмещении причинённых убытков, которые ответчик получать отказался.

Просили суд взыскать с ООО «Новатех» неустойку по договору за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере » . » рублей, убытки в связи с уплатой процентов по кредитам за тот же период в размере » . » рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, то есть » . » рублей.

Определением суда от » . » принято встречное исковое заявление ООО «Новатех» к Смаглюку А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требование мотивировано тем, что » . » между ООО «Новатех» и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательство построить для ответчиков спорную квартиру стоимостью » . » рублей. Свои обязательства по договору ответчики выполнили с нарушением установленного п. 4.2 порядка расчётов, просрочка платежа на сумму » . » рублей составила » . » календарных дней. Срок передачи объекта согласно п.п. 2.1, 2.2 договора установлен не позднее » . «. Строительство объекта производилось по договору подряда ОАО «Биробиджанстрой», которое использовало стройматериалы и оборудование, поставляемые из КНР, на основании договора поставки. В августе 2013 года в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО «Биробиджанстрой» не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование и вынуждено было заключить соглашение об изменении сроков поставки. Кроме того, ОАО «Биробиджанстрой» обратилось к ООО «НОВАТЕХ» о заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта. Такое дополнительное соглашение было заключено. В сентябре 2013 года ООО «Новатех» приняло решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2014 года. Со всеми участниками долевого строительства, за исключением ответчиков, заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

Просили суд обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение с ООО «Новатех» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2012, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее II квартала 2014 года. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Новатех» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биробиджанстрой».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смаглюк А.В., исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ООО «Новатех» в пользу Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. неустойку по договору за период с 01.12.2013 по 22.04.2014 в размере » . » рублей » . » копейки, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору N » . » от » . » за период с » . » по » . » в сумме » . » рублей » . » копейки, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору N » . » от » . » за тот же период в сумме » . » рублей » . » копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, то есть » . » рублей » . » копейку.

Пояснил, что ответчик ООО «НОВАТЕХ» до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по передаче квартиры, поэтому должен уплатить неустойку. При согласовании графика платежей с ООО «Новатех» была достигнута договорённость, что » . » рублей они вносят в кассу общества в момент подписания договора, а остальную часть денежных средств в размере » . » рублей в срок до » . «. Им и супругой для исполнения обязательств оформлены два кредита. В конце мая 2013 ООО «Новатех» предложило внести оставшуюся часть денег, так как завершение строительства дома планировалось в июле 2013 года. Второй ипотечный кредит получен ими » . «, и денежные средства в размере » . » рублей внесены в кассу ответчика. Таким образом, они понесли убытки по кредиту, которые для их семьи являются значительными. В качестве залога по кредитному договору внесена принадлежащая на праве собственности квартира. В декабре 2013 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, с чем он не согласен, так как законодательством не предусмотрена такая обязанность.

С требованиями встреченного искового заявления не согласился. При принятии решения о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома необходимо наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. ООО «Новатех», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Совокупности существенных условий для понуждения к заключению дополнительного соглашения нет. Удовлетворение требований ответчика существенно нарушит их права на компенсацию имущественного вреда вследствие невыполнения ООО «Новатех» договорных обязательств.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смаглюк В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новатех», представитель третьего лица ООО «Биробиджанстрой» Стебловская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, требования встреченного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик дважды направлял истцам уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта. Однако такое соглашение не заключено, что нарушает ст. 6 Федерального зона N 214-ФЗ, предусматривающую единство срока строительства для участников долевого строительства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков по уплате процентов, нужно доказать наличие вины ответчика. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку обязанность по уплате процентов истцы исполняют в связи с заключением кредитных договоров.

Просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик ООО «Новатех» не совершал умышленных действий, неисполнение обязательств связано с наводнением, произошедшим в августе 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «Новатех» Денисов К.Ю. исковые требования Смаглюка А.В. и Смаглюк В.О. не признал, требования и доводы встреченного искового заявления поддержал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. просили решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору и штрафа, а именно: взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2013 по 22.04.2014 в размере » . » рублей » . » копейки, штраф в размере » . » рублей » . » копеек. Мотивировали тем, что решение суда противоречит принципу справедливости.

Ссылаясь на пп. 21 и 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, указали, что размер неустойки не может быть уменьшен и не может быть ниже размера, установленного законодательством. От уплаты неустойки застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего свои обязательства, поэтому неустойка не подлежала снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смаглюк В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Биробиджанстрой»в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Смаглюк В.О. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, представитель Смаглюк В.О. — Смаглюк А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить решение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новатех» Денисов К.Ю. просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, » . » между ООО «Новатех» и Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в п. 5.1.1. которого предусмотрено, что застройщик обязуется построить квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцам, является двухкомнатная квартира, которая будет располагаться в Блоке » . » во » . » подъезде на » . » этаже в многоквартирном жилом доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: » . «, расположенного на земельном участке с кадастровым номером » . «, общей площадью » . » кв.м (п.1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее III квартала 2013 года.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 2.2. договора не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере » . » рублей. Оплата произведена истцами в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что в силу ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами определён расчётный период взыскания неустойки с 01.12.2013 по 22.04.2014, согласно расчёту истцов размер неустойки составил » . » рублей » . » копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, периода просрочки, правомерно снизил размер неустойки до » . » рублей с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Новатех» обязательств по договору и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

С учётом того, что ранее истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истцов удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы неустойки, определив его в размере » . » рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов, которые, ссылаясь на пп. 21 и 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, считают, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена пунктами 10 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающий конкретный размер неустойки (ч. 2. ст. 6), не содержит положений, запрещающих применение ст. 333 ГК РФ, то суд, применяя законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, вправе уменьшить размер этой неустойки по заявлению ответчика при наличии объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ сделано представителем ответчика ООО «Новатех» Стебловской Е.В. в судебном заседании от 23.04.2014 и занесено в протокол судебного заседания.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка же истцов на положения пункты 21 и 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», основана на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании её в полном размере. Определённый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаглюка А. В., Смаглюк В. О.- без удовлетворения.

Это интересно:

  • Отказ в получении имущественного налогового вычета Правомерен ли отказ ИФНС по имущественному вычету? Правомерен ли отказ ИФНС по имущественному вычету? Ситуация следующая: Я пенсионерка с 2007г, работала по 2013г. включительно. В 2013 году приобрела квартиру. 17.06.2014г. подала […]
  • Проблемы ст 291 ук рф Проблемы ст 291 ук рф Следует отметить, что основные составы коррупционных преступлений могут быть вычленены из определения коррупции, содержащегося в ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции»: злоупотребление […]
  • Запись в трудовую книжку о расторжение срочного трудового договора Какую запись нужно сделать в трудовой книжке по окончании срочного трудового договора? статья 79 - точно НЕТ. Вы должны ссылаться на статью об увольнении, а именно - статья 77 пункт 2. Я пишу так:Трудовой договор расторгнут в связи с […]
  • Списки организаций екатеринбурга Списки организаций екатеринбурга Комитет по делам архивов Администрации города Екатеринбурга Театральный пер., 2, г. Екатеринбург, 620014, Тел. 377-56-56, 371-91-97 Проезд: остановка – площадь 1905 года Время работы: 9-00 – […]
  • Г ч 3 ст 2281 ук рф Ходатайство о переквалификации (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) Ходатайство о переквалификации (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) Следователю СО ОМВД России по району ________ г. Москвы лейтенанту юстиции У… А.Б. адвоката __________________ рег. номер 77/10152 […]
  • Куда подать на развод в люберцах Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив […]
  • Юрист владимир павлов Юрист владимир павлов Чебоксары и ещё 2 города Представительство в суде Стоимость консультации — от 1000 руб Директор ООО "Бюро консалтинговых решений" 2011 - до настоящего момента Чувашский Государственный университет […]
  • Ст 154 нк рф с комментариями 2018 Статья 154. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ в статью 154 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января […]