Адвокат гольцов андрей

Судье и с двух попыток не удалось примирить стороны

Тимирязевский райсуд Москвы частично удовлетворил требования покупательницы, которой достался неисправный «айфон». По решению суда ретейлер должен заплатить 140 600 руб., хотя мог бы потерять существенно меньше, если бы согласился на предложение адвоката истицы на втором круге «переговоров» о мировом соглашении.

20 апреля года Оксана Гусева купила за 39 900 руб. смартфон iPhone 5S 64 GB «золотой» в магазине сети «М.Видео» в Саранске (Республика Мордовия), а спустя пару месяцев смартфон перестал включаться и, по словам покупательницы, «не включался» и «не реагировал на зарядное устройство». Позже, 22 июля, уже в Москве, она пришла в офис ретейлера и написала заявление о возврате уплаченных за гаджет денег, а компания ей отказала, сославшись на то, что «недостаток товара возник по истечении 15 дней».

После этого, 26 августа, заручившись заключением технической экспертизы о неисправности «айфона», Гусева подала иск к ООО «М.Видео менеджмент» уже в Тимирязевский райсуд Москвы. Она просила взыскать с ответчика стоимость смартфона, 58 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70 000 руб. компенсации расходов на услуги представителя в суде, 900 руб. за экспертизу, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (49 000 руб.).

Вчера, 23 декабря, дело слушала судья Елена Кашина. Она напомнила про приближающийся Новый год и спросила представителей сторон, не хотят ли они решить спор мирным путем.

– Мы бы могли возместить стоимость телефона, но остальные требования гораздо превышают эту сумму, – замялся юрист «М.Видео» Александр Федоров.

– Я уже предлагал им за 100 000 руб. Они отказывались… – развел руками адвокат истицы Андрей Гольцов.

– На меньшее не согласны? – обратилась к адвокату истца судья.

– Они так по-хамски себя вели… Нет! – был категоричен Гольцов, и тогда Федоров предложил такой вариант: кроме возмещения стоимости «айфона», дать истице новый смартфон. По его словам, в этом случае она получила бы 60 000 руб. Но Гольцов был готов скинуть от заявленных требований лишь 10 000 руб., и договориться миром не получилось.

После этого Гольцов поддержал заявленные требования, а юрист «М.Видео» представил суду бумагу, подписанную истицей 5 мая 2014 года в магазине в Саранске. В ней значилось, что она отказывается отдавать телефон для выявления неисправностей. «Почему отказались отдавать телефон, непонятно, – комментировал Федоров. – Признаем иск частично, готовы возместить только стоимость телефона. Предположим, товар неисправен, но откуда знает об этом продавец? Истица нарушила наши права тоже».

Что касается неустойки, то, по мнению юриста «М.Видео», ее можно отсчитывать только с момента подтверждения магазином неисправности товара. А так как это не было сделано, то в этой части иск удовлетворять неразумно. Требование компенсации морального вреда тоже показался представителю ответчика необоснованным, так как «он [моральный вред] никак не связан с хамством, о котором нам все время говорят». А по поводу возмещения стоимости услуг представителя в суде Федоров заметил, что «корешки, напечатанные на принтере», не являются должным подтверждением оплаты работы адвоката. По его мнению, необходимо представить «расчетный счет в банке».

На это Гольцов отметил, что это все «адвокатская кухня» и деньги могут переводиться представителю разными путями, а на саранский документ из «М.Видео» отреагировал такой репликой: «Не знаком с этой бумагой». После окончания слушаний он сказал корреспонденту «Право.Ru», что сотрудники магазина сами попросили Гусеву написать эту бумагу. Но потом, ознакомившись со своими правами, она обратилась в торговую сеть уже в Москве.

Кашина вновь предложила решить дело миром, и начался третий раунд «переговоров». Гольцов заявил, что готов удовлетвориться на 80 000 руб., но Федоров на такое предложение не готов был соглашаться. А в итоге «М.Видео» может заплатить 140 000 руб. Судья удовлетворила требования Гусевой частично – в ее пользу взыскана стоимость айфона 39 900 руб., неустойка и штраф на такие же суммы, 10 000 руб. за моральный вред, столько же за услуги юриста и 900 руб. за проведение технической экспертизы.

Адвокат гольцов андрей

Нам писец Настоящий хомяк гольцов андрей тамазович адвокат его услуги делать три дела — жрать спать и внезапно сдохнуть нанеся непоправимую психологическую травму ребенку Натаха ты клевая и сиськи у тебя классные Наташка худощавая писа Отчая ние в каждом слове Очередная оригинальная гольцов андрей тамазович адвокат его услуги от Кузнецо женюсь женюсь. Выбирай по вкусу жена наверно в неистовстве, до последнего искала самую последнюю, заветную коробочку с колечкома хрен там. для сравнения за такие деньги они просто не имеют права. К чему это я? Идите в армию поближе к людям, которые с радостью примут ваши идеи. Выражаясь твоим языком ты забыл об уровне интеллекта серьёзно , социальном статусе масштабно , и длине члена печально.

женщина–краб женщине про возраст говоритть неприлично. жи–ши пиши череж и, а жы–ши через ы жк экран, говоришь а фильмы смотреть можно? жлобство в плане только созидание. Сегодня уже нет, ну да я и не гольцов андрей тамазович адвокат его услуги . Выбирай по вкусу жена наверно в неистовстве, до последнего искала самую последнюю, заветную коробочку с колечкома хрен там. жульен так же недурен.

мы дважды катались от александрии до абу–симбела и оба раза остались довольны.

гольцов андрей тамазович адвокат его услуги

за тыщу полутора десятков рублейза десятку тыщи полутора рублей за угнанный инвайт. Ну и да, никаких лимитов по траффику. А в Вашем гольцов андрей тамазович адвокат его услуги как раз есть достаточный объем работ, за это не гольцов андрей тамазович адвокат его услуги процент взять.

железо прочнее дерева. за Еву : я представляю, как они там сдерживались, чтобы про нее не сказать дурного. гольцов андрей тамазович адвокат его услуги обертонный человеккак раз сейчас у тебя период, который как нельзя более хорошо подходит для того, чтобы направиться в далекие края.

Заключение под стражу в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Гольцов, Андрей Тамазович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гольцов, Андрей Тамазович

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Заключение под стражу в Российской Федерации»

Актуальность исследования. Вопросы, связанные с избранием в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры пресечения заключения под стражу либо продлением срока действия этой меры пресечения, всегда представляли для научных и практических работников острую проблему. Пристальное внимание к этой проблеме, связанной с применением самой суровой меры уголовно-процессуального пресечения — заключения под стражу , объясняется также существующей у общества потребностью в сокращении числа заключенных. Масштаб использования в качестве меры пресечения заключения под стражу обусловливает повышенный интерес к применению данной меры пресечения.

Извлекая максимальные удобства от применения этой меры пресечения, органы уголовного преследования и должностные лица, ведущие уголовный процесс, нередко добиваются, независимо от того, имеются ли основания или нет, заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Масштабу применения меры пресечения в виде заключения под стражу не вполне способствует и передача судам права разрешать вопрос о заключении под стражу или содержании под стражей . Как свидетельствует правоприменительная практика и приведенная в работе статистика, ходатайство органов уголовного преследования о заключении обвиняемого ( подозреваемого ) под стражу является на практике формальным и подчас единственным основанием для ареста судом обвиняемого (подозреваемого). Хотя в первое время после введения института судебных арестов количество лиц, заключенных под стражу или содержащихся под стражей, имело тенденцию к сокращению, то теперь, по истечении четырех лет со дня вступления УПК РФ 2001 г. в силу, число арестованных вновь начинает расти, приближаясь к уровню, существовавшему до введения УПК РФ -2001 г. в действие. Причины такого «сдвига» кроются в том, что начальный период действия УПК РФ 2001 г., характеризовавшийся некоторой растерянностью и неподготовленностью органов уголовного преследования и судов к введению института судебных арестов , сменился на период, характеризующийся рутиной применения этого уголовно-процессуального института.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Однако право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным. Во-первых, осуществление прав и свобод , в том числе провозглашенных Конституцией Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других лиц, а во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. Ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защищенность человека, общества и государства от преступлений , составляющая одно из назначений уголовного судопроизводства , несомненно, является той важной социальной ценностью, ради которой права и свободы обвиняемого (подозреваемого) могут быть ограничены. Однако важно, чтобы ограничения, налагаемые на обвиняемого (подозреваемого), были правомерными . Не только и, возможно, не столько защита прав и законных интересов потерпевших отражает главное назначение судопроизводства, сколько защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Именно поэтому главная цель введения института судебных арестов заключается в предоставлении обвиняемым (подозреваемым), в отношении которых возникает вопрос о применении к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, действенных гарантий , связанных с реализацией права на защиту от незаконного или необоснованного применения данной меры пресечения. Конституция Российской Федерации, международно-правовые договоры, участницей которых является Российская Федерация, исходят из того, что надлежащие гарантии реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть обеспечены лишь судом. То, что только суд вправе принимать решения о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, есть безусловный правовой принцип современного российского уголовного судопроизводства. В основании этого принципа лежат не абстрактные, а вполне определенные, хотя и общие, соображения, имеющие огромное значение для всей организации уголовного судопроизводства. Пронизанная публичным началом, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов: ибо наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновных . Отсюда — потребность в ограничении государством в уголовном процессе произвола стороны обвинения , а также необходимость «государственной помощи» обвиняемому ввиду как того, что государственный интерес не мирится с осуждением невиновных, так и необходимости процессуального равноправия сторон. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите пред судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав. Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации наряду с правом на защиту достоинства, чести и доброго имени в числе неотчуждаемых прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения.

Актуальность рассматриваемых в настоящей диссертационной работе проблем обусловливается также признанием международно-правовых договоров Российской Федерации в качестве составной части правовой системы России и приданием им большей юридической силы в сравнении с нормами российского законодательства. Признание за международно-правовыми договорами Российской Федерации большей юридической силы обусловлено тем, что в них находят свое выражение общепризнанные принципы и нормы международного права.

Целый ряд международных договоров, в том числе тех, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, посвящен вопросам обращения с лицами, содержащимися под стражей. О необходимости применения норм международного права, посвященных вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо говорится в решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. С принятием в 2001 г. УПК РФ и введением в действие института судебных арестов в уголовном судопроизводстве интерес к вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу отнюдь не отпал. Появились новые, ранее не известные, проблемы, разрешение которых имеет не только и, возможно, не столько теоретическое, сколько практическое значение.

Степепь разработанности проблемы. Проблемы применения в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривались в работах Л.Б. Алексеевой , В.П. Божьева, Н.В. Булановой, Б.Б. Булатова , М.Х. Гельдибаева, В.А. Давыдова, З.Д. Еникеева , 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, А.Ф. Кистяковского , З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина , Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской , П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, С.А. Пашина , И.Л. Петрухина, О.И. Цоколовой, А.А. Чувилева и других.

Эти и многие другие авторы внесли значительный вклад в исследование проблем, связанных не только с применением, меры пресечения в виде заключения под стражу, но и уголовноправовым и уголовно-процессуальным принуждением.

Новнзна н научная значимость работы. Несмотря на обилие работ, посвященных мерам пресечения в уголовном судопроизводстве и, в частности, заключению под стражу, в них, как правило, рассматриваются общие вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения , либо этот уголовно-процессуальный институт исследуется на основании уголовно-процессуального законодательства, утратившего силу, либо опубликованные работы касаются лишь отдельных аспектов применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Настоящая диссертационная работа охватывает весь комплекс вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор рассматривает применение меры пресечения в виде заключения под стражу на всех этапах уголовного судопроизводства — в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу . Диссертация посвящена исследованию института судебных арестов на основе действующего УПК РФ 2001 г. Кроме того, исследование основано на анализе норм международного права, в первую очередь Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и практики Европейского Суда по правам человека.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ . проблем применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В этой связи предпринята попытка выявить природу стоящих перед институтом судебных арестов задач с тем, чтобы найти адекватные пути их решения. Наибольшее внимание привлекли следующие задачи:

•определение места заключения под стражу в уголовной политике; •сравнение меры пресечения в виде заключения под стражу со сходными мерами принуждения — арестом , задержанием, лишением свободы;

•определение целей, оснований и условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

•выявление оптимальных сроков содержания под стражей; •исследование процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу на разных стадиях уголовного процесса;

•обеспечение участия защитника при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;

•определение порядка рассмотрения судом вопроса о применении меры I пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, оконченному расследованием ;

•исследование порядка рассмотрения вопроса о применении заключения под стражу в судах второй и надзорной инстанций.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Основой для настоящего диссертационного исследования послужили общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, социологический, сравнительно-правовой методы, логические приемы анализа и синтеза.

Эмпирическая база исследования включает в себя результаты анкетирования. Автором был проведен опрос среди слушателей Академии управления МВД РФ — начальников и заместителей начальников районных и городских ОВД , а также следователей и дознавателей . Общее число опрошенных составляет 132 респондента. Результаты исследования отражены в настоящей диссертационной работе.

Теоретическая база исследования. Основой диссертации выступают научные труды по философии, истории, теории государства и права, судоустройству , прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовно-процессуальному праву, а также данные эмпирического исследования.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, международного права, положения УПК РФ 2001 г., положения других действующих законодательных актов. Автор также опирался на позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

Положения, выносимые на защиту:

1. Связь применения заключения под стражу с уголовной политикой государства, и колебания этой политики на разных этапах исторического развития.

2.Введение судебного порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляет собой внедрение элементов состязательности на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства.

3.Лицо является подозреваемым с момента возбуждения перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Признание за таким лицом статуса подозреваемого согласуется с конституционно-правовым значением понятий «обвиняемого», «подозреваемого» и создает юридические условия для реализации, права на защиту.

4. Обвинения (подозрения), выдвигаемые против лица, в отношении которого разрешается ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть обоснованными. Это требование прежде всего международно-правовых актов, участницей которых является Российская Федерация. Так, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод обоснованность подозрений представляет собой существенный элемент защиты от произвола при лишении свободы. Обоснованность подозрений предполагает наличие обстоятельств, способных убедить судью в том, что обвиняемый ( подозреваемый ) мог совершить преступление.

5. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на свою первоначальную законность , могут в определенный момент потерять свою актуальность, быть признаны недостаточными для содержания лица под стражей.

6. Указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации сроки, на которые может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо продлено ее действие, являются предельными. Установление в уголовно-процессуальном законе предельных для данного судебного решения сроков содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей объясняется тем, что предварительное заключение не должно обратиться в наказание, и необходим периодический пересмотр обстоятельств, вызвавших заключение лица под стражу.

7. Мера пресечения в виде заключения под стражу, применяемая в ходе досудебного производства по уголовному делу, может быть отменена органом предварительного расследования (прокурором либо с его согласия) без санкции суда. Орган предварительного расследования вправе самостоятельно, без санкции суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на менее суровую меру пресечения, применение которой не требует решения суда. Это положение вытекает из принципов состязательности, неприкосновенности личности, уважения ее чести и достоинства.

8. Тольку суду принадлежит право принимать решения о заключении под стражу или содержании под стражей, а также о, задержании подозреваемого на срок свыше 48 часов. Передача судам полномочий по принятию решений о мере пресечения в виде ареста зиждется на стремлении предоставить обвиняемому ( подозреваемому ) возможно большие процессуальные гарантии конституционных прав, и в первую очередь права на свободу и личную неприкосновенность. Как Конституция Российской Федерации, так и международно-правовые договоры Российской Федерации, в том числе Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., исходят из признания того, что только суд способен обеспечить надлежащий процессуальный механизм, служащий надежной гарантией права на свободу и личную неприкосновенность.

9. Для обеспечения независимости и беспристрастности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, контрольные функции, связанные с разрешением в ходе предварительного расследования ходатайства об аресте , необходимо передать суду нижестоящего уровня. На наш взгляд, эти контрольные функции могут быть возложены на мировых судей. В то же время из компетенции мировых судьей следовало бы исключить рассмотрение уголовных дел о преступлениях , по обвинению в совершении которых лицо, привлекаемое к ответственности, может находиться под стражей. В этом случае судьи федеральных судов общей юрисдикции, рассматривающие уголовные дела по существу, не чувствовали бы себя столь связанными решениями об аресте.

10. В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право знакомиться с материалами, представляемыми стороной обвинения в обоснование этого ходатайства. Возможность ознакомления с ними — условие реализации обвиняемым (подозреваемым) своего права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, которую Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) гарантирует каждому. В противном случае деятельность защитника оказывается парализованной и сводится к пустому, формальному присутствию в зале суда.

11. В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право представлять материалы, благоприятствующие обвиняемому (подозреваемому). Возможность предоставления этих материалов — условие реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

12. Сторона защиты должна иметь право допросить в судебном заседании, в котором разрешается ходатайство стороны обвинения об аресте обвиняемого (подозреваемого), явившееся в суд лицо в качестве свидетеля или специалиста. Предоставление обвиняемому (подозреваемому) такого права является одним из проявлений принципа favor defensionis, согласно которому у стороны защиты есть некоторые преимущества по сравнению со стороной обвинения. Допрос такого лица возможен лишь в том случае, если сведения, которые он может сообщить, имеют значение для разрешения ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. I

13. Суд также должен иметь право рассматривать вопрос об аресте обвиняемого по собственной инициативе. Этот тезис опирается на значение роли суда в ходе судебного производства по уголовному делу.’ Создавая условия для надлежащего проведения судебного разбирательства, охраны прав и законных интересов участвующих в нем лиц, суд, в том числе по собственной инициативе, обязан в частности принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия , а также обеспечивать в ходе судебного разбирательства своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания I под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

14. УПК РФ не предполагает содержание под стражей без судебного решения об этом обвиняемого, в отношении которого обвинительный приговор, обращенный к исполнению, отменен судом надзорной инстанции . При этом основанием для заключения обвиняемого под стражу является определение или постановление суда надзорной инстанции, в котором содержится соответствующее решение о данной мере пресечения. Отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, послужившего основанием для I применения к осужденному уголовно-правового наказания, не влечет автоматического восстановления применявшейся к осужденному до вступления обвинительного приговора в законную силу меры пресечения. Поэтому суду надзорной инстанции для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.

15. Прокурор (следователь, дознаватель) имеют право самостоятельно, без обращения в суд, отменять меру пресечения в виде заключения под стражу либо изменять ее на менее строгую меру, для избрания которой не требуется решение суда

Апробация результатов исследования. По теме диссертационной работы автором опубликованы практическое пособие «Заключение под стражу» • — М.: Р.Валент, 2004. — 5 п.л.; а также статьи : «Заключение под стражу в ходе судебного производства по уголовному делу» // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права РАН — М., 2005 — 0,3 п.л.; «Основания и условия заключения под стражу» // «Черные дыры» в российском законодательстве 2005. № 4. — 0,3 п.л.

Также с положениями, вынесенными на защиту, автор выступал на круглом столе «Толерантность как ценность цивилизованного общества», организованном Институтом толерантности в Ростове-на-Дону 23 — 25 мая 2005 г., на круглом столе «Совершенствование судоустройства и судопроизводства», проведенном в Институте государства и права РАН 12 сентября 2005 г.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гольцов, Андрей Тамазович

Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации в числе основных и неотчуждаемых прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Однако меры пресечения , предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, создают определенные ограничения в пользовании обвиняемым его правами и свободами и имеют различную тяжесть, начиная с таких мер, которые лишь несколько ограничивают свободу передвижения обвиняемого , и заканчивая такими, которые лишают его свободы путем помещения в место заключения. Такое ограничение свободы, ввиду того, что оно применяется до установления судом факт^ виновности , может быть оправдано лишь соображениями крайней необходимости. В то же время нужно отметить, что чем большие права признаются за личностью в государстве, тем «теснее» пределы этой необходимости, тем больше гарантий против легкомысленного, необоснованного применения таких мер. Главным отличием современного уголовного-процессуального законодательства от советского является стремление поставить возможность проведения следственных действий, ограничивающих права и законные интересы вовлеченных в уголовный процесс лиц, под судебный контроль. Но и современном уголовном процессе нередко можно видеть, что все еще’ преобладают исторически сложившиеся взгляды на обвиняемого не как на сторону, а как на объект Щ производства по уголовному делу . Следственная, или розыскная, сторона процесса еще не изжита. В первую очередь это относится, конечно, к досудебному производству по уголовному делу. Вместе с тем ощущается желание эту следственную сторону уголовного процесса оградить.

Несомненно, правила уголовного судопроизводства затрудняют работу правоохранительных органов и суда. На первое место здесь выступает защита личности от незаконного или необоснованного обвинения и осуждения . Сам термин «защита» как бы противостоит » карательным угрозам» уголовного закона (недаром уголовное право принято рассматривать как меч в руках ^ государства, а уголовный процесс — как щит, которым защищается личность).

Уголовно-процессуальный закон имеет своим прямым назначением, во-первых, защиту невиновного от уголовного преследования и осуждения, во-вторых, соблюдение должностными лицами и органами, ведущими производство по делу, процессуальной формы и, в третьих, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания . Таким образом, первостепенную роль в разрешении судом вопроса о заключении под стражу играет процедура рассмотрения ходатайства о мере пресечения. Являясь гарантией соблюдения законности, ® процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в то же. время не должна исключать для стороны защиты возможности оспаривать требование органов преследования о заключении обвиняемого под стражу. Нельзя забывать, что для признания законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения уголовно-процессуальный у закон требует лишь представления материалов уличающего (обвинительного) характера. С другой стороны, закон не требует от суда, рассматривающего эти • материалы, чего-то большего. Поэтому рассмотрение судом материалов, могущих опровергнуть или обессилить доводы обвинения , зависит от позиции стороны защиты, ее активных действий по собиранию и представлению этих материалов в суд.

По своему юридическому характеру мера пресечения в виде заключения ) под стражу резко отличается от уголовно-правового наказания в виде лишения свободы. В то время как меры наказания исходят из признанной уже судом виновности лица, меры пресечения имеют другой цели, как обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе производства по уголовному делу. Поэтому они могут применяться только при наличии серьезных оснований I опасаться того, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу: с отпадением такого опасения действие меры пресечения должно быть отменено . В каждом случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение должно отвечать требованиям обоснованности и ^ мотивированности. Основная цель, для достижения которой взятие под стражу было поставлено под судебный контроль, состояла в создании гарантий, что будет дана надлежащая оценка не только того, насколько обоснованно применение к лицу меры пресечения, но и того, насколько содержание лица под стражей необходимо.

Современное российское уголовно-процессуальное законодательство рассматривает меру пресечения в виде заключения под стражу только как способ предотвращения и прекращения противоправного поведения обвиняемого (подозреваемого), связанного с уклонением от органов ® предварительного расследования или суда.

Вместе с тем то, что судья федерального суда общей юрисдикции (районного суда), принимая решение об аресте , может учитывать не только серьезность и обоснованность обвинений (подозрений), но также и основательность уличающих обвиняемого доказательств может иметь вполне I определенные нежелательные для судопроизводства последствия. Судья, принимавший решение об аресте, в том числе о продлении срока содержания Ш под стражей, психологически может оказаться просто не готовым к тому, чтобы впоследствии, рассматривая по существу уголовное дело в отношении подсудимого , к которому эта мера пресечения была им применена, иметь непредвзятое о нем мнение. С каждым дальнейшим моментом процесса основательность улик против обвиняемого в глазах этого судьи может постоянно возрастать, пока не перейдет в обвинительный приговор.

В этой связи возложение на мировых судей контрольных функций в уголовном судопроизводстве является целесообразными. Мировые судьи, будучи всегда судами первой инстанции , представляют собой самый первый уровень в судебной системе России. Решения мировых судей , принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, если и смогут при рассмотрении уголовного дела по существу влиять на усмотрение вышестоящего по отношению к ним федерального суда общей юрисдикции , то в незначительной степени.

На практике содержание обвиняемого ( подозреваемого ) под стражей предоставляет органам уголовного преследования и суду максимально возможные выгоды, вследствие чего органы предварительного расследования склонны каждый раз, когда имеются еще не подтвержденные формальные основания, ставить вопрос о применении данной меры пресечения, а суды -давать санкцию . Не является тайной, что повышенный интерес к проблемам, связанным с применением самой суровой меры уголовно-процессуального пресечения, объясняется масштабом ее употребления. Конечно, немаловажное значение в работе правоохранительных органов и судов имеет уровень их правосознания . Хотя УПК РФ вводит нетипичные для советского уголовного судопроизводства формы разрешения вопроса о заключении под стражу, однако их реализация в каждом конкретном случае зависит от уровня правосознания в первую очередь судьи. В настоящее время судебная процедура рассмотрения и разрешения ходатайства об аресте превращается в формальность. Грубое попрание и несоблюдение уголовно-процессуального законодательства становится основной чертой совсем недавно введенного института судебных арестов.

Авторитет суда и вообще судебной власти зиждется на доверии к нему со стороны общества, т.е. на осознании обществом и его каждым отдельным индивидуумом того, что суд или судья осуществляет правосудие в соответствии с правом. По смыслу действующего законодательства именно в осуществлении правосудия должно реализовываться социальное назначение судебной власти, в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду. Ненадлежащее осуществление судом правосудия, результатом которого становится, к примеру, необоснованное применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, будет серьезным испытанием для тех, кто предоставляет суду кредит доверия. Злополучные судебные решения являются злоупотреблением общественного доверия.

Меры процессуального принуждения вообще и, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу могут применяться лишь потому, что I они необходимы; отправление правосудия представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения . Однако своеобразие мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, заключается в том, что они могут быть применены к обвиняемым ( подозреваемым ), т.е. к лицам, виновность которых еще не доказана либо не установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В отношении этих лиц все еще действует презумпция невиновности. Поэтому для применения этих мер суд должен располагать твердыми основаниями. Одновременно с этим меры пресечения, имея в виду I зло возможное, не могут переходить в лишение благ действительных, т.е. в наказание .86

Социальная значимость проблем применения заключения под стражу обусловливает существующую в обществе настоятельную потребность в изучении вопросов, связанных с избранием этой меры пресечения и продлением срока ее действия. Регулярное обращение исследователей к проблемам применения меры пресечения в виде заключения под стражу

86 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, 1996. Т. I. С. 15. объясняется также развитием общества, изменением и переоценкой идеологических, политических, социально-экономических, правовых взглядов и представлений.

Сокращение поначалу, в первый период действия УПК РФ 2001 г., ) количества обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых выносились решения о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, и увеличение их числа в настоящее время подтверждают высокое для правоприменительной практики значение проблем применения данной меры пресечения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гольцов, Андрей Тамазович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод , принятая Советом Европы 4 ноября 1950 г.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации, подписанный Президентом Российской Федерации 21 июля 1994 г., № 1- ФКЗ .

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР » 24 октября 1991 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ^ подписанный Президентом Российской Федерации 12 августа 1995 г., № 1441. ФЗ.

9. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»* подписанный Президентом Российской Федерации 30 марта 1998 г., № 54-ФЗ.

10. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», подписанный Президентом Российской Федерации 17 декабря 1998 г., № 188-ФЗ.

11. Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ», подписанный Ш Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., № 177-ФЗ.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подписанный Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., № 174-ФЗ.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ», подписанный Президентом Российской Федерации 29 мая 2002 г., № 58-ФЗ.1. Решения судебных органов

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П1.

16. По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина» // www.ksrf.ru.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-ПI

20. По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1 и 2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева» // www.ksrf.ru.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР вIсвязи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // www.ksrf.ru.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004т. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // www.ksrf.ru.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. № 167-0 «По делу о проверке конституционности ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева , В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 230.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2001 г. № 91-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова С.В. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 90 и 122 УПК РСФСР» // www.ksrf.ru.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 315-0 «По жалобе гражданина Худоерова Д.Т. на нарушение его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР» // www.ksrf.ru.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 «По, жалобе гражданина Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 47 и 53 УПК РФ» // www.ksrf.ru.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда

29. Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ» // www.ksrf.ru.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова B.JI. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 10, 108, 109 и 402 УПК РФ» // www.ksrf.ru.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» //www.ksrf.ru.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 61-0 «По жалобе гражданина Дмитренко В. П. на нарушение его конституционных прав ч.ч. 2 и 3 ст. 376 УПК РФ» // www.ksrf.ru.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132

34. О «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционныхправ п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ» // www.ksrf.ru.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N° 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей » //, Постановления Пленумов

36. Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М.: Спарк, 1999. С. 467.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

38. Ш № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

39. Федерации при осуществлении правосудия » // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам . Сборник. М.: Спарк, 1999. С. 491.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и9 норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.I

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» // www.supcourt.ru.

42. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16июля 2003 г.// www.supcourt.ru

44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииIза третий квартал 2003 г. // www.supcourt.ru.

45. Вопросы по применению УПК РФ утверждены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ // www.supcourt.ru.

46. Вопросы по применению УПК РФ, обсужденные на семинаре 22 ноября 2002 г. утверждены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ // www.supcourt.ru.

47. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 июня 1971 г. ^ «По делу Де Вильде (De Wilde), Оомс (Ooms), и Версип (Versyp) против1. Бельгии» // www.echr.ru.

48. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. «По делу Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» // www.echr.ru.

49. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 октября 1979 г. «По делу Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов» // www.echr.ru.

50. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1990 Ш г. «По делу Губер (Huber) против Швейцарии» // www.echr.ru.

51. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1991 г. «По делу Летелье (Letellier) против Франции» // www.echr.ru.

52. Решение Европейского Суда по правам человека от 27 августа 1992 г. «По делу Томази (Tomasi) против Франции» //www.’echr.ru.

53. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 января 1993 г. «По делу W. против Швейцарии» // www.echr.ru.

54. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 мая 1993 г. «По делу Бранниган (Brannigan) и Макбрайд (McBride) против Соединенного Королевства» // www.echr.ru.

55. Решение Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 г. «По делу Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства» // www.echr.ru.

56. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. «По делу Аксой (Aksoy) против Турции» // www.echr.ru.

57. Решение Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1998 г. «По делу Курт (Kurt) против Турции» // www.echr.ru.

58. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против Российской Федерации». // Российская газета от 17 октября 2002 г. № 197.

59. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. «По делу Смирнова против Российской Федерации» // www.echr.ru.1. Список литературы

60. Абрамкин В. Сокращение численности тюремного населения России. Возможности и пределы // Положение заключенных в современной России. Доклад и тематические статьи . / Отв. ред. А. Новикова М.: Московская Хельсинская Группа, 2003.

61. Андреев В.Н. Правовое положение подозреваемых и обвиняемых , содержащихся под стражей М.: Права человека, 2000.

62. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М.: Норма, 1998.

63. Барак Аарон Судейское усмотрение М.: Норма, 1999.

64. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора. // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44.

65. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений / Под ред. М.Е. Токаревой М.: Юрлитинформ , 2005.

66. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М., 2003.

67. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве Омск: МВД РФ Омская академия, 2003.

68. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект. // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 24.

69. Верин В.П. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей М., 1994.

70. Гельдибаев М.Х. Содержание под стражей в следственных изоляторах СПб.: СПбГУАП, СПб университет МВД России, 1999.

71. Гольцов А.Т. Заключение под стражу М.: Р.Валент, 2004.

72. Гречишникова О.С. Обеспечение прав и обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Волгоград, 2003.

73. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47.

74. Грузд Б., Сайкин JI. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано «равенство возможностей» // РЮ. 2003. № 6. С. 59.

75. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -Томск, 2001. I

76. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

77. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук Л., 1953.

78. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Л.,1982.

79. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу М.: МВД России, 1991.

80. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004. — М.: Юриспруденция , 2005.

81. Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.

82. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам Уфа: БГУ , 1978.

83. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам Уфа: БГУ, 1997.

84. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Издание Казанского университета, 1982.

85. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности Саратов, 2001.

86. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. О принципах государственной политики борьбы с преступностью . // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 12.

87. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Государство и право. 2004. № 4. С. 28.I

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность Казань: Издательство Казанского университета, 1981.

89. Золоторев В.Г., Колоколов Н.А. Алгоритм ареста (научно-практическое пособие) Курск: Курский областной суд, 2002.

90. Золотых В.В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // РЮ 2002. N 11. С. 10.

91. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. -М, 2000.

92. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова J1.B. Политология М.: Юристъ ,2001.

93. Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. -СПб.: СПбГИЭУ, 2004.

94. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе -М.: Манускрипт, 1998.

95. Кистяковский А. О значении судебной реформы в деле улучшения уголовного правосудия Киев, 1870.

96. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1868.

97. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975.

98. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения./ Под ред. В.А. Туманова , J1.M. Энтина М.: Норма, 2002.

99. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. J1.A. Окуньков М.: Бек, 1996.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак , Е.Б. Мизулина М- Юристъ, 2004.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Издание второе, переработанное и дополненное) М.: Проспект, 2003.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева , В.П. Божьева М.: Спарк, 2002.

103. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1978.

104. Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса -М.: Р.Валент, 2005.

105. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985.

106. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР/Отв. ред. А.В. Наумов М.: Наука, 2000.

107. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда-СПб.: Слово, 1902.

108. Кутуев Э.К. Заключение под стражу ц содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2003.

109. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964.

110. Люблинский П.И. Меры пресечения (Комментарий к ст.ст. 146 164 УПК РСФСР 1922 г.) — М., 1923.

111. Люблинский П.И. Неприкосновенность личности Пг., 1917.

112. Люблинский П.И. Продолжительность подследственного заключения. // Право. 1904. № 39. С. 1876.

113. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.

114. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-н/Д,1991.

115. Маковей Моника, Разумов С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность . Прецеденты и комментарии. М.: Российская академии правосудия, 2002.

116. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2001.

117. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого. // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 59.

118. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции М.: Проспект, 2003.

119. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве М.: Академия МВД СССР , 1991.

120. Михайлов В.А. Применение мер пресечения судьей в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1993.

121. Михайлов В.А. Проблема заключения обвиняемых под стражу // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сборник научных трудов / Под ред. В.А. Михайлова. М., 1995.

122. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.

123. Михайлов В.А. Юридическая природа мер пресечения в советском уголовном судопроизводстве. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях формирования правового социалистического государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.

124. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) М.: Проспект, 2003.

125. Михайловский И.В. Заключение под стражу как мера пресечения у единоличных судей // Право. 1902. № 28. С. 1335. ,

126. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы М.: Р.Валент, 2004.

127. Нула Моул , Катарина Харби, Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. // www.echr.ru.

128. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина , В.И. Курляндского -М.: Юридическая литература, 1975.

129. Пашин С.А. Обжалование арестов. Практическое пособие М.: Муравей, 1997.

130. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть) М.: Институт государства и права РАН , 1998.

131. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская М.: Наука, 1989.

132. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / Отв. ред. И.Б. Михайловская М.: Наука, 1985.

133. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом М.: ИНИОН РАН, Главный информационный центр МВД России, журнал » Законность «, 1992. Выпуск 8.

134. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России М.: Проспект, 2004. Часть I.

135. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. -М.: Проспект, 2005. Ч. II.

136. Петрухин И.Л. Человек и власть М.: Юристь , 1999.

137. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия -М.: Наука, 1979.

138. Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика / Отв. ред. Л.Л. Ананиан М.: ИНИОН РАН, МИППИ, 1992.

139. Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Новая концепция уголовной политики // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом М.: ИНИОН РАН, 1992.

140. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научно-практический анализ / Под ред. С.А. Пашина М.: Р.Валент, 2000.

141. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / Отв. ред. М.С. Строгович-М.: Наука, 1971.i

142. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? кому нужна? как применяется? М.: Норма, 1997.

143. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации СПб.: Питер, 2003.

144. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, Альфа,2000.

145. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: РОССПЭИ, 1999.

146. Специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова-М.: Юриспруденция, 2003.

147. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой М.: Анахарсис, 2005.

148. Статистика: работа федеральных судов общей юрисдикции иIмировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003. // РЮ. 2004. № 1.С. 68.

149. Стецовский Ю.И. История советских репрессий. М.: Знак-СП, 1997. В 2-х т.

150. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность / Отв. ред. С.А. Пашин -М.: Дело, 2000.

151. Сторубленкова Е.Г. Основные принципы, применяемые при выполнении задач политики государства в сфере исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу М.: Московская академия МВД России, 2000.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. I.

153. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. II.

154. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Отв. ред. Б.С. Никифоров М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.

155. Строгович М.С. Право обвиняемого , на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В.М. Савицкого М.: Наука, 1984.

156. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / Отв. ред. Н.Н. Полянский М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.

157. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.

158. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина М.: Проспект, 2003.

159. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства-М.: Городец, 2,001.

160. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин М.: Юридическая литература, 1973.

161. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юрид . центр Пресса, 2003.

162. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. -М.: Норма, 2001.

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская-М.: Юристъ, 1999.

164. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская М.: Юристъ, 2004.

165. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам Казань: Издательство Казанского университета, 1976.

166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: Альфа, 1996. В 2-х томах.

167. Фомин М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 2001.

168. Цискаришвили В.А., Рачеева С.В. Правовое регулирование судебного ареста // Дела судебные. Адвокат ^ делятся опытом М.: Юрлитинформ, 2004. Выпуск. 3. С. 115.

169. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления М., 2002.

170. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения . М., 1978.

171. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909.

172. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения -М.:МВШМ, 1989.

173. Якубовский Д.О. Арест как оснЬвной способ добывания доказательства . // Юрист. 1998. № 4. С. 57.

Это интересно:

  • Исковое заявление об уточнении границ и площади земельного участка Исковое заявление об уточнении границ и площади земельного участка 3-е лицо: Администрация сельского поселения Колюбакинское Место нахождения: 143144, М.о, Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 32. Тел. 992-70-04; […]
  • Мировой суд лысково участок 2 Мировой суд лысково участок 2 Судебный участок №2 Лысковского судебного района Нижегородской области Аппарат мирового судьи Мировой судья Коннов Александр Эдуардович Помощник мирового судьи Агафонова Наталья Александровна Секретарь […]
  • Как исчислить ндс за первый квартал Порядок и сроки уплаты НДС в 2018 году Уплата НДС в 2018 году - сроки уплаты рассмотрим в статье - осуществляется равными частями в течение 3 месяцев после отчетного квартала. Какой порядок и сроки предусмотрены законодательством РФ для […]
  • Консультация юриста онлайн эстония Бесплатная юридическая помощь пользуется спросом В бюро депутата Европарламента Яны Тоом продолжают бесплатно принимать юристы Центра информации по правам человека. Бесплатные юридические консультации в Ида-Вирумаа Бюро депутата […]
  • Действия при разводе Порядок оформления развода В данной статье мы представляем краткий алгоритм действий порядка оформления развода в судебном процессе: 1. Сбор документов для обращения в суд. Для обращения в суд Вам необходимо предоставить следующие […]
  • Ст 198 ук крупный размер 3. Каков крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов при привлечении к уголовной ответственности за неуплату налогов? Для физических лиц и организаций предусмотрены различные суммы, определяющие крупный и особо крупный размер […]
  • Мировой суд синарского района каменск-уральский попова 5 улица Попова, дом 13 на карте Каменска-Уральского дом 13 — одно из 14 известных зданий на улице Попова в Каменске-Уральском, расположенное рядом с домами: 15, 9, 11, 17, 9А и 10 на той же улице, домами 1/8 и 2/6 на улице Стахановская и […]
  • Коап формы вины Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало […]