Адвокат косорукова

Косорукова Наталья Ивановна

Реестровый номер: 46/136

Адвокат, Курская область

Подразделение(адрес):
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Косорукова Наталья Ивановна

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Адвокат косорукова

Косоруков Сергей Александрович

Специализация: гражданское право, в том числе корпоративное право, рынок ценных бумаг, законодательство о банкротстве, разрешение сложных проблем взаимодействия частного и публичного (уголовного, административного и т.д.) права, представительство в арбитражных судах.

Адвокат, кандидат юридических наук.

Имеет более чем десятилетний опыт практической работы.

Наиболее значимые проекты:

– представительство интересов крупных российских и иностранных компаний в корпоративных спорах (в области электроэнергетики, транспорта, металлургии, угольной промышленности и других), завершившихся в интересах доверителей, в том числе удовлетворением их требований в судебном порядке. По одному из дел в рамках указанных корпоративных споров была разработана правовая позиция, нашедшая отражение в прецедентном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;

– юридическое сопровождение значительного числа крупных сделок по продаже акций, недвижимого и иного имущества на территории РФ, в том числе консультирование по вопросам российского права, относящимся к сделкам M&A, подчиненным иностранному праву;

– представительство интересов крупных российских компаний при проведении их проверок и осуществлении иных мер контроля со стороны государственных органов (МЧС РФ, Росздравнадзор России, ФСТ России, ФНС России и других), завершившееся удовлетворение требований доверителей в судебном или внесудебном порядке.

ВС отменил «гонорар успеха»

До экономической коллегии Верховного суда впервые дошел спор из-за процессуальных расходов. Нижестоящие инстанции решили, что дочь бизнесмена Николая Максимова, помогавшая отцу в судебной борьбе с миллиардером Владимиром Лисиным, должна заплатить НЛМК, компании последнего, 3,85 млн руб., причем большую часть суммы составлял «гонорар успеха», а ее юристы пытались доказать, что взыскивать надо не более 50 000 руб., так как иначе создаются препятствия для доступа к правосудию, а судебные издержки носят «карательный характер». Такого результата им добиться не удалось, но достигнутый результат ближе к их запросам, нежели к желаниям оппонентов.

Судебные тяжбы на миллиардные суммы между миллиардером Владимиром Лисиным, главным акционером одной из крупнейших в России сталелитейных компаний – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), и Николаем Максимовым, основателем металлургического холдинга ОАО «Макси-Групп», тянутся с 2009 года. Краеугольным камнем конфликта стали разногласия по поводу соблюдения условий соглашения о покупке НЛМК контрольного пакета акций «Макси-Групп» в 2007 году, а последней вехой в этом споре стало постановление Арбитражного суда Московского округа, который подтвердила семимиллиардный долг Максимова перед НЛМК и недействительность соглашения 2007 года (подробнее>>).

Однако общее количество судебных разбирательств, связанных с этим конфликтом, существенно больше, и в части из них участвует дочь основателя «Макси-Групп» – Мария Максимова. В 2012–2013 годах она, как владелец 3,7 % акций «дочки» НЛМК – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (НСММЗ), обратилась с многочисленными претензиями к комбинату как контролирующему акционеру. В частности, она пыталась признать недействительными 22 договора займа между НСММЗ и НЛМК на сумму около 19 млрд руб. (дело № А60-526/2012), а также взыскать с комбината в общем около 20 млрд руб. убытков за заключение последним различных сделок (№ А60-32624/2012, А60-47781/2012, А60-2687/2013, А60-11353/2013). Однако везде потерпела фиаско.

В рамках одного из последних дел (№ А60-11353/2013) Максимова просила Арбитражный суд Свердловской области взыскать с НЛМК 1,4 млрд руб. упущенной выгоды из-за того, что НСММЗ продавал арматуру по заниженной цене компании аффилированному с НЛМК трейдеру Novexco (Cyprus) Limited. Но все инстанции ей отказали, так как пришли к выводу, что Максимова не указала конкретные действия компании Лисина, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий для его «дочки», а также не представила доказательства того, что НСММЗ имел возможность получить прибыть в большем размере.

Эти акты не были пересмотрены. 24 марта 2014 года коллегия Высшего арбитражного суда не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение президиума, и после этого НЛМК обратился в АС Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой 5,37 млн руб. судебных расходов на услуги своих представителей во всех инстанциях – партнеров адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Сергея Косорукова и Ивана Кочубея. Такая сумма была рассчитана исходя из почасовой ставки юристов (9000 руб. в час), а 3 млн руб. из запрошенной суммы составлял так называемый «гонорар успеха» – вознаграждение за положительный исход дела: 1,5 млн руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. – за апелляционную и кассационную.

Судья АС Свердловской области Алексей Воротилкин заявление НЛМК удовлетворил частично, взыскав с Максимовой 3,85 млн руб. компенсации. Уменьшение запрошенной суммы было вызвано тем, что, по мнению судьи, осуществление некоторых расходов не было доказано. Но требование по «гонорару успеха» Воротилкин удовлетворил полностью. В обоснование этого он сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 7 декабря 2007 года. «Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы», – говорится в этом документе, а Воротилкин в своем от 7 марта 2014 года написал, что 3 млн руб. «дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела суд полагает разумным». Отметил он также, что общая сумма компенсации в размере составляет лишь 0,25 % от цены иска.

«Серьезные сомнения относительно материальных затруднений»

Максимова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указывая в ней, что суды не учли неравное имущественное положение сторон, а также не обосновали взыскание «гонорара успеха» в полном объеме. И судья ВС Галина Кирейкова сочла, что эти доводы заслуживают внимания и ими стоит заняться экономколлегии ВС.

– Мы действительно считаем, что акты нижестоящих судов нарушают единообразие судебной практики, а также права неопределенного круга лиц в части ограничения доступа к правосудию, – начал свое выступление вчера, 18 февраля, в ВС представитель Максимовой, Александр Хретинин, юрист московского офиса международной юрфирмы Herbert Smith Freehills. Ограничение доступа к правосудию он выводил из неравного имущественного положения сторон. «С Марии Максимовой была взыскана сумма, в 70 раз превышающая ее ежемесячный доход [50000 руб.], – рассказывал Хретинин. – Для НЛМК же эта сумма абсолютна незначительна. Кроме того, НЛМК просто может переложить эти расходы на себестоимость продукции. Физические же лица должны выплачивать эти суммы из собственного кармана!» По мнению юриста, всегда надо учитывать разницу в доходах «многомиллиардных корпораций» и физических лиц. В противном случае последние будут «просто бояться обращаться в суды, так как всегда есть вероятность проигрыша», добавил он.

Его оппонент, адвокат Косоруков указывал, что в случае с Максимовой этот аргумент неуместен. Он отметил, что ее в судах защищала «целая команда юристов», в том числе и из Москвы [судя по карточке дела, это И. Ю. Малков, О. В. Рыбников, В. Ю. Бондаренко, Е. С. Шалимова, Константин Федин]. «Это уже вызывает серьезные сомнения относительно якобы имеющихся у истца материальных затруднений», – отметил Косоруков. Кроме того, он сослался на дело № А40-15438/2013, в рамках которого Максимова безуспешно пыталась оспорить аукцион по продаже 33,5 % акций НСММЗ. «[Она] указывала, что она готова была приобрести этот пакет акций за цену больше, чем 275 млн руб., – рассказывал Косоруков. – То есть у истца происходит никак не объяснимое раздвоение его позиции относительно материального положения в разных судебных делах!» Кроме того, добавил адвокат из «Резник, Гагарин и партнеры», Максимова как инициатор судебных разбирательств должна была оценивать последствия своего иска. «Это корпоративный спор, где стороны выступали самостоятельными субъектами корпоративных отношений, и истец должен был учитывать все риски», – резюмировал Косоруков.

Местные юристы и московские

Хретинин из Herbert Smith Freehills говорил, что взысканную с Максимовой сумму нельзя признать обоснованной и исходя из локации спора. Здесь юрист сослался на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС № 82 от 13 августа 2004 года. Там говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. «Судам необходимо было расценивать оценки юристов именно в том регионе, где проводился спор. Спор рассматривался в Уральском регионе, и очевидно, что в Москве расценки выше», – сказал представитель Максимовой.

А юрист НЛМК Косоруков вновь противопоставил этому аргументу практику оппонентов. «Сам истец привлекал юристов из Москвы, что в принципе исключает такой довод», – сказал адвокат.

Идея пропорционального уменьшения «гонорара успеха»

Обосновывая аргумент кассационной жалобы по поводу «гонорара успеха», Хретинин говорил, что нижестоящие суды необоснованно взыскали с его доверительницы всю сумму. По его мнению, раз суд уменьшил изначально заявленную НЛМК сумму компенсации, рассчитанную из почасовых ставок юристов, то подлежал снижению и размер «гонорара успеха». «При взыскании условного вознаграждения нельзя опираться исключительно на положительный итог! Нужно оценивать размер с точки зрения разумности и обоснованности», – говорил Хретинин. Сослался он тут на дело № А40-91883/2008 «Домодедово» против «Внуково», когда Президиум ВАС констатировал, что незаконными будут только те дополнительные вознаграждения типа «гонорара успеха», которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов (подробнее>>).

Но, по мнению Косорукова, это постановление ВАС работает, напротив, в пользу позиции о взыскании гонорара успеха в полном объеме, а не его пропорционального уменьшения. «Этим постановлением ВАС как раз и были отменены те акты судов, которые отказались взыскать условное вознаграждение, – парировал адвокат. – Кроме того, суды по нашему делу вопросы разумности и обоснованности вознаграждения, безусловно, исследовали!»

Юрист Максимовой в итоге попросил отменить акты нижестоящих инстанций и уменьшить сумму компенсации до размера ежемесячной зарплаты истца – до 50 000 руб. По словам Хретинина, большая сумма приведет к ограничению прав физлиц на правосудие и к «карательному характеру» судебных издержек. А Косоруков настаивал, что их надо оставить в силе. По его мнению, кассационная жалоба Максимовой направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями. «В частности, само требование об уменьшении размера расходов до некого уровня предполагает, что суд кассационной инстанции должен исследовать все обстоятельства, что недопустимо», – резюмировал адвокат.

– Если бы иск Максимовой был удовлетворен, то подлежала бы выплате сумма «гонорара успеха»? – поинтересовалась у Косорукова судья Кирейкова.

– В случае удовлетворения – нет.

– Потому что такое вознаграждение выплачивается в случае положительного исхода дела.

– То есть все-таки поставлены эти услуги в зависимость от судебного акта?

– Они поставлены в зависимость от двух обстоятельств: как от вынесения соответствующего судебного акта, так и от самого факта оказания услуг.

– А если бы иск Максимовой был удовлетворен, то объем услуг бюро был бы каким-то другим? – вступил в дискуссию председательствующий судья Иван Разумов. – Или качество услуг было бы другим?

– Качество услуг было бы таким же, – ответил Косоруков.

– То есть так же хорошо работали бы? – уточнил Разумов.

– Какие основания тогда?

– Мы полагаем, что взыскание судебных расходов не зависит от того, какой способ определения оплаты услуг устанавливается соглашением об оказании юридических услуг, – отвечал Косоруков. – Один из таких способов – твердая сумма, которая выплачивается по итогам рассмотрения дела.

После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Максимовой 3 млн руб. «гонорара успеха» отменить и в этих требованиях НЛМК отказать. Таким образом, в настоящий момент Максимова должна компенсировать компании Лисина 853 000 руб. судебных издержек.

VIII Конкурс студенческих работ им. Д. И. Мейера

VIII Конкурс студенческих работ им. Д. И. Мейера

30 мая 2017 года были подведены итоги VIII Конкурса студенческих работ имени Д. И. Мейера, учрежденного Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры».

В финале конкурса приняли участие 11 студентов, обучающихся на юридических факультетах вузов Волгограда и Волжского:

1) Каючкина Мария (ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», III курс);

2) Соловьева Ольга (ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», III курс);

3) Лимаренко Максим (ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», магистратура);

4) Хамилонова Алла (ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», III курс);

5) Захарова Елизавета (ЧОУ ВО «Волгоградский Институт Бизнеса», IV курс);

6) Жеглова Дарья (ВИУ РАНХиГС при Президенте РФ, II курс);

7) Фирсова Мария (ВИУ РАНХиГС при Президенте РФ, IV курс);

8) Косорукова Евгения (ВИУ РАНХиГС при Президенте РФ, IV курс);

9) Фомичева Анастасия (МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права», III курс);

10) Саютин Максим (Московский финансово-юридический университет, IV курс);

11) Абрамова Светлана (Волгоградский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, IV курс).

Участники конкурса представили эссе на тему: «Г.Ф. Шершеневич утверждал, что “необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами”; “с объявлением несостоятельности происходит мгновенная кристаллизация всех существовавших до этого момента отношений между должником и его кредиторами”. Что ты можешь сказать по этому поводу?».

Работы оценивало жюри в составе:

1) председателя жюри – управляющего партнера «Мейер и партнеры» Олега Елкина;

2) членов жюри: адвокатов Андрея Белоножкина, Дмитрия Лукина и Александра Сеничкина.

По итогам конкурса было принято решение не присуждать призовые места, поскольку ни одна из работ не отвечала высоким требованиям конкурса.

Вместе с тем жюри определило три лучшие работы. Их авторы – Соловьева Ольга, Лимаренко Максим и Захарова Елизавета – получили подарочные сертификаты на приобретение книг.

Все финалисты конкурса были награждены дипломами участников конкурса и вошли в кадровый резерв Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры».

Адвокат косорукова

Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

Косоруков
Андрей Станиславович

  • Блог (0)
  • Комментарии (0)
  • Обсуждения (0)
  • Судебные дела (0)
  • Публикации (1)

Косоруков
Андрей Станиславович

  • РФ, г. Родники
  • Статус на сайте: юрист

Статус юриста даёт возможность вести блог, размещать публикации, рассказать о своей работе и многое другое.

  • Блог (0)
  • Комментарии (0)
  • Обсуждения (0)
  • Судебные дела (0)
  • Публикации (1)

Основная информация

Контактные данные

Образование

Публикации

Специализация и интересы

  • предстоящие
  • прошедшие

2010 — 2018 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Адвокат фанатов «Спартака» корреспонденту «КП» — Тверь»: Ваше вмешательство стоило свободы подсудимым!

27 января 2012 17:26 5

В Тверской области начался суд над фанатами московского «Спартака» Фото: Алексей КОСОРУКОВ

В пятницу, 27 января, в Конаковском городском суде было многолюдно, шумно и тревожно – на начало суда по делу московских фанатов «Спартака» приехала многочисленная родня обвиняемых, друзья и адвокаты.

В суде фанатов ждали долго – конвой привез их из Твери с полуторачасовым опозданием. От федерального судьи Надежды Колесниковой я получил разрешение на съемку в зале заседаний и, в ожидании, решил пообщаться с адвокатами.

Их было не мало – восемь человек. Они коротали время за чаем с тортом, улыбались и недоумевали:

— А вам-то это зачем? предварительные слушания проходят в закрытом режиме, никаких комментариев мы давать не собираемся.

— Да я и в парикмахерской сегодня не была, — ни с того ни с сего призналась одна из адвокатов. И объяснила – Не надо меня фотографировать, не хочу.

Основные слушания по делу начнутся в суде 2 февраля Фото: Алексей КОСОРУКОВ

Перед заседанием к «отшитому» адвокатами корреспонденту «Комсомолки» один из них все-таки подошел:

— Я вам объясню, почему мы не даем комментариев. Вмешательство прессы не всегда положительно сказывается на судьбе подозреваемых, обвиняемых.

— Чем же мы перед вами так «провинились»?

— Ваше вмешательство стоило свободы тем, кто сейчас на скамье подсудимых. Если бы не вы, то все было бы иначе! Я думаю, что на прокуратуру оказывалось огромное давление.

Напомним, что 2 октября 2011 года в Тверской области возле Конаковского поста ГИБДД автобус с болельщиками питерского «Зенита» атаковало 30 человек. Автобус заблокировали и закидали камнями, побили арматурой, прозвучали выстрелы из травматики но, на счастье, никто из «бомжей» (так называют «зенитовцев») от агрессии «мяса» («спартаковцев») не пострадал.

Восемь адвокатов защищают шестерых подсудимых Фото: Алексей КОСОРУКОВ

За нападение на болельщиков в этот же день были задержаны шестеро фанатов московского «Спартака» Алексей Минаев, Кирилл Андреев, Артём Горбатко, Роман Суханов, Виктор Никитин и Дамир Ситдиков. Конаковский суд вынес постановление об их аресте. Фанатов «Спартака» перевезли в Тверь, в местный следственный изолятор.

Предварительные слушания были закрытыми – родню подсудимых на них не пустили, лишь адвокатов, гособвинителя и меня, на пару минут, для фотосъемки. Конвой завел ребят в «клетку», которую сразу, как по команде, обступили адвокаты.

Завидев камеру фанаты закрыли лица, надвинули на головы капюшоны толстовок и лишь изредка, на пару секунд, выглядывали – не ушел ли я. Я ушел когда пришла судья, Надежда Колесникова .

В коридоре родственники пытались хоть краем глаза увидеть своих чад и братьев. Увидев, что я направляю на них камеру, они недовольно загудели, отвернулись:

— Смотри, чтоб тебе объектив и глаз не намылили!

— Комментариев ждешь?! Комментарии в Волге плавают!

Уже на выходе меня догнали две встревоженные женщины, мать и сестра одного из подсудимых:

— Ребята не виноваты, да, они там были, но на автобус не нападали, их задержали незаконно!

— А что они там делали? Как там оказались? – недоумевал я.

— Да это у них традиция такая, у фанатов. Если к ним кто-то едет на матч, они «встречают» и сопровождают на трассе, но не нападают. Наши не виноваты. Нам сами зенитовцы рассказывали, что подписывали второпях пустые листы протоколов, лишь бы их отпустили, на матч опаздывали.

В суд из Москвы приехала родня обвиняемых Фото: Алексей КОСОРУКОВ

Фанатов «Зенита», которые числятся в деле как потерпевшие, на суде не было. Кстати, они сами могли бы оказаться на скамье подсудимых, если б на них подали « заяву » невольные свидетели бойни на трассе. Мы уже писали о том, что, после атаки на автобус, зенитовцы устроили настоящий шабаш в придорожном кафе.

– После того как их автобус забросали камнями, они гурьбой заявились к нам, затарились едой и пивом. В кафе вели себя нормально, а вот на улице устроили шабаш – разделись до трусов и начали бесноваться, кидали чем попало в машины, никто полицию не вызвал – боялись мести, — вспоминает официантка придорожного кафе «Монолит» Ирина.

А потом и вовсе конфуз вышел. На волне шумихи один из болельщиков «Зенита», Андрей Шахов , в эфире питерского телевидения вещал о том как ему и товарищам спартаковцы хотели нанести увечья, не жалели никого и даже пытались забросить в автобус взрывпакеты.

Фанатам грозит до семи лет лишения свободы Фото: Алексей КОСОРУКОВ

Через несколько дней на Ютубе появилось другое видео, на котором уже кающийся Шахов признавался, что соврал ради популярности и ничего страшного на трассе не произошло.

Прокуратура утвердила обвинительное заключение по этому делу. Шестерых фанатов обвиняют в хулиганстве и умышленном повреждении чужого имущества совершенные группой лиц по предварительному сговору. Им грозит до семи лет лишения свободы.

Основные слушания по делу фанатов начнутся в Конаково 2 февраля.

Предварительные слушания над болельщиками «Спартака» Алексей КОСОРУКОВ

Это интересно:

  • Умар адвокат Юнусов Умар Зилаудыевич Реестровый номер: 20/1073 Адвокат, Чеченская Республика Подразделение(адрес): Телефон: не указан Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации. В […]
  • Сокращенные рабочие дни на 2018 год Правительство утвердило календарь выходных на 2018 год МОСКВА, 18 окт — РИА Новости. Премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил план переноса выходных дней в 2018 году. Постановление, проект которого подготовил Минтруд, опубликовано на […]
  • Военный комиссариат сердобск Военный Комиссариат Города Сердобск и Сердобского района Пензенской области информация актуальна на 19.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители […]
  • Постановление пленума разбой грабеж Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума ВС РФ за 2002 год Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 ППВС РФ №29 от 27.12.2002 "О […]
  • Земельный участок струнино Продажа земельных участков в городе Струнино г в регионе Владимирская область Продается 2-х этажная дача в СНТ "Мир-1". Общая площадь дома 12 кв.м., земли 6,3 сотки. В садовом домике свет, печное отопление. На участке: вода - поливочная, […]
  • Трудовой кодекс рк глава 7 Трудовой кодекс РК 2018 год (от 16.04.2018) ТРУДОВОЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.04.2018 г.) См. Перечень нормативных правовых актов, принятие которых необходимо в целях реализации […]
  • Закон и право рязань Закон права, ООО ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ: 1. Защита интересов физических и юридических лиц. 2. Составление документов (претензий, жалоб, договоров, запросов, деловых писем, дополнительных соглашений, приказов). 3. Подготовка […]
  • Приговор по статье 125 ук рф Дело № не определено Именем Российской Федерации Суд в составе Мирового судьи судебного участка района области Болдырева О.Н., при секретаре Кирилловой С.О., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора района области , […]