Адвокат костин москва

Костин Андрей Валентинович

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

Адвокат Костин Андрей Валентинович

Специализация

Семья, работа, жильё, наследство, быт

  • Споры об имуществе
  • Прочие гражданские дела

Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

  • Банки и кредиты
  • Споры по договорам

Общеуголовные преступления

  • Корыстные преступления
  • Прочие уголовные дела

Корпоративное право

  • Споры с ИФНС и фондами
  • Антимонопольные споры
  • Регистрация и ликвидация предприятий, корпоративные споры
  • Хозяйственные и договорные споры
  • Банкротство
  • Прочие экономические вопросы

Экономические и должностные преступления

  • Налоговые преступления
  • Экономические преступления
  • Должностные преступления (коррупция)

Моральный вред, авторское право, реабилитация

  • Авторское право и интеллектуальная собственность

Процессуальные вопросы и документы

  • Гражданский и арбитражный процесс
  • Уголовный процесс
  • Административный процесс

Международное право (не российское)

  • Гражданские дела
  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

Адвоката из Москвы отдали под суд за сговор со следователем

Как сообщили в пресс-службе московской прокуратуры, В производстве у следователя было уголовное дело о мошенничестве. Сотрудник СКР потребовала у обвиняемого 10 млн руб. — за эти деньги она обещала для него сперва домашний арест вместо СИЗО. После передачи всей суммы следователь собиралась закрыть дело.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, следователь привлекла к получению взятки своего знакомого — адвоката. Она потребовала от обвиняемого заключить с адвокатом фиктивный договор об оказании юридической помощи с выплатой вознаграждения в 10 млн руб.

Адвокат настойчиво убеждал своего подзащитного, что ему грозит заключение в СИЗО, если он не сделает все по плану следователя. 25 марта защитник получил от обвиняемого первую часть взятки в $10 000. Когда адвокат пришел за вторым траншем, дело уже было в разработке правоохранителей — а потому его задержали с поличным при получении муляжных денег.

Как сообщает ИА «SakhalinMedia», фигуранты уголовного дела — старший следователь Бутырского межрайонного следственного отдела московского СКР Мария Андросова и 56-летний адвокат АП Москвы Юрий Подхватиловский.

На время следствия следователь находилась в СИЗО, а адвокат — под домашним арестом. Теперь Савеловский районный суд Москвы решит, какое наказание избрать для них.

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.

Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016–2017 годы, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).

10 арбитражных управляющих, получивших наибольшие вознагражденияАрбитражный управляющийКрупнейшая компания-банкротСуммарное вознаграждение АУ (начисленное), млн руб.Общая сумма расходов на проведение процедур итого, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Корсаков Андрей АнатольевичЗАО «Логопарк Биек Тау»228,41 029,42 398,7Котенев Денис СергеевичООО «Янгпур»112,1176,95100,3Щербань Дмитрий ВитальевичЗАО «Логистика»100,6552,12 922,0Шеваренков Леонид МихайловичООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»66,0180,26 795,4Лукьянов Андрей СергеевичООО «АЭРОВИЖН»50,9120,258 468,6Коновалов Александр ЮрьевичООО «Лизинговая компания Северо-Запада»36,675,46 849,4Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»27,134,26043,4Вайсберг Александр ПетровичЗАО «ПАРИС»24,127,5881,3Гаран Валентин МихайловичООО «Полимерконтейнер 1»20,125,9161,8Решухин Константин ЮрьевичЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»18,120,71 622,7

Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Митра Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.

Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Пепеляев Групп Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и партнёры Ирина Зорина. «Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Эдуард Олевинский. «Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5–10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.

Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 600 000 руб.», – считает Зорина. Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимостью поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов S&K Вертикаль Наталья Колерова.

10 арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требованийКомпания-банкрот*Арбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, млн руб.Доля удовлетворенных требований, %ЗАО «Логистика»Щербань Дмитрий Витальевич1 788,81 728,3 96,6ООО «Янгпур»Котенев Денис Сергеевич3 400,92 551,075,0ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»Сабитов Алмаз Рашитович2 042,21 416,369,4ЗАО «Логопарк Биек Тау»Корсаков Андрей Анатольевич7 639,1 4 601,260,2ООО «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ»Баринов Вячеслав Евгеньевич2 358,01 177,049,9ООО «ТрейдКом»Базарнов Алексей Владимирович1 877,0861,645,9ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»Кофнов Владимир Николаевич1 188,3505,042,5ООО «Коперник»Каяткин Сергей Борисович2 359,3987,041,8ООО «ЛАЗУРНАЯ БУХТА«Иванов Илья Владимирович3 715,21 427,238,4ООО «АЭРОВИЖН»Лукьянов Андрей Сергеевич2 683,5942,435,1

* – среди компаний, у которых сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, превысила 1 млрд руб.

Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20–25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбужден по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40–50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.

Старший партнер АБ Бартолиус Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не является информативным, так как он может быть заслугой не управляющего, а кредитора – если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, – тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которая была заявлена и благодаря активной деятельности управляющего не была включена в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего – о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма и наоборот».

10 компаний по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицКомпания-банкротАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Расходы на проведение процедуры итого, млн руб.ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»Котов Михаил Сергеевич229 384,073,526,5ООО «Онежский Тракторный Завод»Сойвио Любовь Владимировна54 091,6700,80,4ОАО «Шахта «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна46 624,114 110,10,4ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»Совин Александр Аркадьевич44 526,737 226,521,4ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»Вильховский Максим Владимирович43 543,235 555,666,5АО «Нордстар Тауэр»Лукьянов Андрей Сергеевич43 402,557 1450,4ООО «Угольная компания «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна33 886,19,50,4ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»Харитонов Кирилл Александрович31 559,811,80,6ОАО «Шахта «Алексиевская»Рутштейн Александра Алексеевна29 526,26 351,20,3ООО «Адамас-Ювелир»Тутова Кристина Сергеевна28 065,624,70,5

Как видно из таблицы, размер включенных требований достаточно высок. «Столько высокий размер требований, на мой взгляд, может быть обусловлен спецификой деятельности компаний-должников, которые нередко существуют за счет заёмных средств, арендуют или берут в лизинг основанные активы (например, самолеты)», – считает Лобачев. «Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, зачастую указывает на количество кредиторов должника. При большом количестве кредиторов усложняется ведение реестра требований и проведение правильных расчетов. В определенных случаях большая сумма включенных требований может указывать на пассивную позицию арбитражного управляющего, что ведет к включению в реестр необоснованных требований. На мой взгляд, указанный критерий оценки арбитражных управляющих сам по себе никак не характеризует их деятельность и её результаты», – отметил Томилин. «Представляется, что сам по себе размер требований, включенных в реестр юрлиц, не отражает сложность процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и степень усилий управляющего. При этом важное значение имеет структура и характер предъявляемых требований. Безусловно, есть существенная разница в трудозатратах по анализу требований из стандартных займов, поставок, услуг и сложных лизинговых, подрядных, налоговых требований», – отметила Литовцева.

10 физлиц по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторовФИОАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Плещев Алексей ГеннадьевичФурсов Сергей Викторович48 078,71,7Исмаилов Тельман МардановичГрудцин Алексей Васильевич31 345,2695,3Барабанов Олег ВадимовичБогун Роман Александрович27 039,130,3Лепихов Александр ЛеонидовичЛогинов Олег Анатольевич20 976,10,4Бестужев Сергей ГенриховичПелеев Ильсияр Ильгизерович15 795,0-Дубовицкий Александр ВикторовичШлякин Виталий Владимирович9 095,4-Барченков Дмитрий АлексеевичКлемешов Олег Владимирович7 997,60,0Базиян Владимир КимовичГандзюк Владимир Викторович7 728,7108,1Резник Илья АркадьевичКиреева Любовь Андреевна7 395,25,0Одинцов Николай МихайловичПопова Ольга Александровна6 282,6625,8

«С точки зрения объема требований, предъявленных к гражданам-должникам, информация имеет скорее иллюстративный характер, нежели позволяет сделать какие-то выводы, кроме одного: чем более ты был богат, тем больше выгод от личного банкротства. При этом хотелось бы отметить, что во многих из приведенных дел финансовые управляющие не пытались оспорить сделки должников», – заявила Литовцева.

10 арбитражных управляющих по общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицАрбитражный управляющийКрупнейшие компании-банкротыСовокупная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная сумма удовлетворенных требований в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Котов Михаил СергеевичОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»229384,0-73,5Рутштейн Александра АлексеевнаООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская»116261,913,221588,3Совин Александр АркадьевичОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ООО «Руслайн 2000»77208,1-43650,8Сойвио Любовь ВладимировнаООО «Онежский Тракторный Завод»54188,8-810,2Лукьянов Андрей СергеевичАО «Нордстар Тауэр»46478,0942,458468,6Пименов Евгений РомановичЗАО «Инвестлеспром», ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»46034,7112,46070,8Вильховский Максим ВладимировичЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»43543,21863,735555,6Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «ТД «Межреспубликанский Винзавод», ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»33532,7824,76043,4Харитонов Кирилл АлександровичОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»31890,2-39,2Василега Михаил ЮрьевичАО «Корпорация «Трансстрой»29612,15,330285,5

Адвокат костин москва

«Хренов и Партнеры» — одна из ведущих юридических компаний в России. Компания была основана в 2003 году и на данный момент насчитывает в своем штате более 50 высококвалифицированных юристов.

«Хренов и Партнеры» является единственным российским членом международной ассоциации юридических фирм The Interlex Group. По версии рейтинга Chambers & Partners, ассоциация признана одной из самых престижных в мире.

Основные направления практики
Ольга занимается административным сопровождением деятельности компании, курирует некоторые проекты компании в области гражданского и корпоративного права.

Профессиональная карьера
До основания Коллегии Ольга являлась адвокатом Юридической консультации № 94 Межреспубликанской коллегии адвокатов и Юридической консультации № 4 Инюрколлегии.

Рейтинги
По версии международного справочника Best Lawyers 2015-2018, Ольга отмечена как ведущий эксперт в областях: арбитраж, медиация, разрешение судебных споров, корпоративное право.

Специализация
Банкротство, недвижимость, реструктуризация бизнеса, налоговое право.

Основные направления практики
Игорь специализируется на делах о несостоятельности, а также в области налогового права, недвижимости и строительства, арбитражного судопроизводства.

Профессиональная карьера
До прихода в Коллегию в 2009 году Игорь являлся заместителем генерального директора ООО «Компания «Базовый элемент» ; директором по правовым вопросам ЗАО «Главстрой» ; руководителем юридической службы ОАО «Саянский алюминиевый завод» , членом советов директоров крупных промышленных предприятий.

Основные направления практики
Александр специализируется в области арбитражного судопроизводства, энергетики, транспортном и корпоративном праве, а также в антимонопольном праве и возврате проблемных активов банков.

Профессиональная карьера
До создания юридической компании «Хренов и Партнеры» Александр являлся адвокатом Юридической консультации № 94 Межреспубликанской коллегии адвокатов и Юридической консультации № 4 Инюрколлегии.

Специализация
Евгений специализируется в области корпоративного права, реструктуризации задолженности, а также в области возврата проблемных активов.

Профессиональная карьера
До прихода в Коллегию, Евгений являлся старшим вице-президентом холдинговой компании ГУТА. Также работал заместителем председателя правления ГУТА-Банка ; председателем совета директоров ОАО «Бератон» ; заместителем генерального директора по корпоративным вопросам «Пермского мотостроительного комплекса»; генеральным директором ООО «Центр Антикризисного Управления» .

«Компетентность и профессионализм, а также индивидуальный подход к решению задач – вот что отличает сотрудников Коллегии адвокатов «Хренов и Партнеры».

А.В. Федотова, заместитель председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»

«Рекомендуем «Хренов и Партнеры» как надежного и стабильного делового партнера».

Р.В. Квитко, Директор Дирекции по правовым вопросам ПАО «Газпром нефть»

«Адвокаты «Хренов и Партнеры» способны глубоко вникать в поставленные перед ними задачи и находить необходимые решения, ориентированные на достижение максимального результата».

Л.А. Подольская, заместитель генерального директора по корпоративному управлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

«Специалисты Компании зарекомендовали себя как ответственных профессионалов в области гражданского и корпоративного права, а также в области электроэнергетики».

Л.Ю. Акимов, директор юридического департамента ОАО «Российские сети»

«Начиная с 2009 года Коллегия Адвокатов „Хренов и Партнеры“ оказывает юридические услуги ряду дочерних компаний ОАО «ЛУКОЙЛ» по спорам с налоговыми органами. Подтверждаю, что оказание юридических услуг в области налогового консультирования и сопровождения налоговых споров в данной компании осуществляется на высоком профессиональном уровне».

В.Н. Васильев, Вице-президент по налогам ОАО «Лукойл»

«ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» рекомендует «Хренов и Партнеры» как надежного консультанта по вопросам полного правового сопровождения с учетом специфики деятельности по перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте, а также по вопросам тарифного регулирования.
Кроме того, сотрудники «Хренов и Партнеры» успешно представляют интересы нашей организации в судебных спорах. Адвокатам, во взаимодействии с нашим руководством, удается находить нестандартные правовые решения, а подчас и решения, до сих пор не использовавшиеся в отрасли.
Специалисты «Хренов и Партнеры» являются высококвалифицированными профессионалами, которые качественно и эффективно оказывают юридическую помощь в различных сферах».

М. Ю. Дьяконов, исполнительный директор ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»

Адвокат: В иске Костина к Навальному суд учел не все

Москва, 27 марта 2014, 15:34 — REGNUM До 3 апреля апелляционные жалобы на решение Люблинского суда города Москвы по делу «Костин-ФоРГО-Нвальный» может подать и сторона ответчика — блогера Алексея Навального . Об этом 27 марта корреспонденту ИА REGNUM сообщил представитель истца, адвокат Андрей Муратов . По его словам, пока ему ни о каких заявлениях от Навального не известно.

«Уже в апреле, а именно после 3 числа, будет назначена дата рассмотрения поданных нами апелляционных жалоб, истец просит назначить Навальному компенсацию морального вреда соизмеримую со значительной степенью распространения порочащей информации, а также признать, что возглавляемый Константином Костиным Фонд, также стал объектом, в отношении которого была распространена недостоверная информация. Полагаю, что дату назначат на вторую половину апреля», — пояснил Муратов.

Он подчеркнул, что в жалобе сохраняется первоначальная просьба — назначить Навальному компенсацию морального вреда в размере 3 млн рублей.

Адвокат обратил внимание, что текст решения Люблинского суда Москвы, в котором публикация «Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история» признается не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство Костина и которое обязывает Навального выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, не в полной мере учитывает, что порочащая информация распространялась в сети интернет. «Суд исследовал не весь спорный фрагмент, а лишь его часть», — пояснил Муратов.

По его словам, решение, которое вынесет апелляционная инстанция, покажет, будет ли в этом деле поставлена «большая жирная точка». «Чисто теоретически есть еще надзорная инстанция. Но пока я никаких прогнозов не делаю. Наши дальнейшие действия будут зависеть от разъяснений, которые даст апелляционная инстанция», — резюмировал адвокат.

Напомним, Константин Костин выиграл суд у блогера Алексея Навального . В 26 февраля Люблинский суд города Москвы принял решение по иску о защите чести и достоинства ФоРГО и лично Константина Костина: обязать Алексея Навального заплатить 100 тысяч рублей Фонду развития гражданского общества и его главе Константину Костину, а также опубликовать опровержение в своем блоге по ранее сделанному им заявлению о подделке подписей на документах о фирме в Черногории в публикации «Разобрались мы с Черногорией. Поучительная история». Добиваясь назначения Навальному компенсации морального вреда, соизмеримой со значительной степенью распространения порочащей информации, а также признания, что ФоРГО также стал объектом, в отношении которого была распространена недостоверная информация и Фонд понес значительные репутационные потери, истцы подали в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда апелляционные жалобы.

Костин назвал вымыслом данные о причастности ВТБ к финансированию проектов Трампа

Ранее бизнес-партнер президента утверждал, что Костин помогал в финансировании сделки, которая не была завершена

Москва. 14 октября. INTERFAX.RU — Глава ВТБ Андрей Костин заявил, что возглавляемый им банк не принимал участия в проекте компании Trump Organization, который предполагал строительство небоскреба в Москве.

«Нам никогда не приходилось даже слышать об этом проекте. Эта информация совершенно не соответствует действительности, эти новости — чистейший вымысел», — сказал он в интервью газете The New York Times.

Ранее бизнес-партнер президента США Дональда Трампа Феликс Сатер утверждал, что Костин помогал в финансировании сделки, которая так и не была завершена.

Комментируя это заявление, глава ВТБ сказал, что никогда не встречался с Сатером. Он добавил, что проверка, осуществленная структурами банка, всех электронных писем и документов свидетельствует, что Сатер не имел с ВТБ никаких отношений.

Ранее, в августе, британское издание The Times сообщало, что в ряде писем, направляемых по электронной почте адвокату Майклу Коэну, Сатер утверждал, что строительство «Башни Трампа» в Москве продемонстрирует деловые качества Трампа и поможет ему стать президентом США. Позже эти письма были предоставлены Комитету по разведке Палаты представителей США в рамках расследования комитета по предполагаемому вмешательству РФ в американские выборы.

Между тем Костин считает, что основная проблема Трампа — в его отношениях с американской политической элитой. «Проблема — не в отношениях Путина и Трампа, а проблема — в отношениях между Трампом и политической элитой Америки и Конгресса США», — заявил он в интервью CNN.

«Недавно Трамп сказал, все, что касается России, — это вовсе не про Россию, — отметил глава ВТБ. — Это — про результаты президентских выборов».

«От одной очень значимой фигуры демократической партии США, которая всем известна, я слышал, что они хотели бы вынести импичмент Трампу либо за отношения с Россией, либо за отмывание денег, либо за сумасшествие, — сказал Костин. — При таком подходе едва ли можно говорить о выстраивании отношений с американской администрацией, потому что она их просто не может обеспечить».

Адвокат костин москва

Президент банка ВТБ Андрей Костин не заявлен свидетелем обвинения по делу бывшего министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева, обвиняемого в получении взятки в 2 млн долл. за положительную оценку ведомства, повлиявшую на результаты сделки при покупке «Башнефти». Об этом сообщила Агентству городских новостей «Москва» адвокат бывшего министра Дареджан Квеидзе.

«А.Костин свидетелем не заявлен, к сожалению», — сказала она.

Ранее в суде были допрошены пятеро свидетелей обвинения — начальник управления имущественных отношении Федерального агентства по управлению госимуществом Евгений Столяров, водитель бывшего министра А.Улюкаева, ведущий советник департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ Юлия Москвитина, директор департамента отношений с инвесторами «Роснефти» Андрей Баранов и директор департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Оксана Тарасенко.

Замоскворецкий суд столицы 16 августа приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. В ходе судебного заседания прокурор заявил, что находясь в командировке на саммите стран БРИКС, А.Улюкаев потребовал взятку в 2 млн долл. США лично у главы «Роснефти» Игоря Сечина в качестве благодарности за дачу им положительного заключения по осуществлению сделки по приобретению пакета акций «Башнефть», при этом угрожал отрицательными отзывами на сделки «Роснефти» в случае отказа дать взятку. Сам А.Улюкаев свою вину не признал и заявил, что в отношении него была совершена «провокация взятки», организованная И.Сечиным, на показаниях которого и строится все обвинение по делу, и осуществленная бывшим начальником службы безопасности «Роснефти» Олегом Феоктистовым.

По данным следствия, А.Улюкаев 14 ноября 2016 г. получил 2 млн долл. США за выданную Минэкономразвития положительную оценку, позволившую ПАО «НК «Роснефть» осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций ПАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

В ноябре 2016 г. А.Улюкаев был задержан и с санкции Басманного суда помещен под домашний арест. А.Улюкаеву предъявлено обвинение по части 6 статьи 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки»). 16 ноября президент РФ Владимир Путин подписал указ о его освобождении от должности министра в связи с утратой доверия.

Это интересно:

  • Адвокат севостьянова Севостьянова Дарья Александровна Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только […]
  • Юрист алексей королев Королев Алексей Николаевич Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только уведомления […]
  • Адвокат хабаров сергей владимирович Хабаров Сергей Владимирович Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только […]
  • Адвокат кузнецова елена Кузнецова Елена Николаевна Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только уведомления […]
  • Адвокат левин москва Левин Лев Николаевич Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только уведомления о […]
  • Юридические услуги административное право А ШТРАФ БУДЕТ? Когда юридическое или физическое лицо сталкивается с государственными контролирующими органами, то от правильности и своевременности действий лица, в отношении которого проводится проверка, либо начато административное […]
  • Юридическая консультация бесплатно украина николаев Бесплатная юридическая консультация Николаев Страницы 1 Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться Сообщений 1 1 Ответ от Дмитрий Константинович 2018-06-21 12:24:43 Дмитрий Константинович Юрист/Адвокат […]
  • Профсоюзная юридическая консультация Адвокаты Профсоюзная - консультация юриста Услуги юристов и адвокатов Профсоюзная по недвижимости по наследственным делам по земельным вопросам по жилищным вопросам по семейным делам по гражданским делам по уголовным делам […]