Если суд не учёл смягчающие обстоятельства

Если суд не учёл смягчающие обстоятельства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 546-П05

По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы. По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков. Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении него в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям.

Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел. Однако из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и кассционное определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставил без изменения.

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

1.7.2.1. Смягчающие обстоятельства, которые влекут обязательное снижение наказания до определенных пределов

В большинстве случаев вопрос о том, насколько следует снижать наказание, решает суд по своему усмотрению. Но среди смягчающих обстоятельств имеются такие, в отношении которых в законе содержатся прямые указания на то, как их учитывать при определении размера наказания.

В п. «и» указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Начнем с явки с повинной, так как этот документ нередко имеется в материалах уголовного дела. Всегда ли суд обязан учитывать явку как смягчающее обстоятельство? Как быть, если в деле имеется явка с повинной, но лицо впоследствии отказалось от нее и заявило, что на самом деле не совершало это преступление, а явка с повинной была написана под давлением оперативных сотрудников милиции?

На некоторые из этих вопросов ответил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 2 от 11 января 2006 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В нем указано, что явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же такое сообщение было сделано после за-держания по подозрению в совершении этого преступ-ления, причем органы следствия располагали сведени-ями о преступлении и задержанный знал об этом, то признание в совершении преступления не может счи-таться явкой с повинной. Однако такое признание мо-жет быть учтено как другое смягчающее обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК — например, если за-держанный одновременно сообщил об участии в пре-ступлении других лиц

Далее в том же постановлении указано, что явка с повинной будет тогда, когда лицо, которое было привлечено к ответственности за какое-либо преступление, заявило о совершенных им каких-то других преступлениях, о чем органам расследования не было известно.

Из этих указаний видно, что не всякий документ, который назван «явкой с повинной», на самом деле является ею. Оперативные сотрудники милиции нередко после задержания лица, заподозренного в преступлении, уговаривают или даже принуждают его признаться в совершении этого преступления и предлагают написать явку с повинной, обещая в этом случае снижение наказания со ссылкой на ст. 62 УК. Однако на самом деле никакой явки с повинной в этих случаях нет, потому что человек не сам явился, а был задержан по подозрению именно в этом преступлении. Здесь речь может идти о признании своей вины и чистосердечном раскаянии, которые тоже могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства, но это не является обязательным, так как эти обстоятельства не включены в перечень ч. 1 ст.61 УК.

Примером может служить дело Глебова, который был осужден за разбойное нападение на Соловьева и кражу, совершенную у Томашевского. Осужденный

Глебов в надзорной жалобе просил учесть явку с повинной и снизить наказание за разбой и кражу. Верховный Суд РФ установил, что Глебов был задержан вскоре после совершения разбойного нападения на Соловьева, причем свидетели прямо указали на Глебова как совершившего это преступление, на допросе Глебов признал себя виновным в разбое. С учетом указанных обстоятельств суд отказал в просьбе считать это признание явкой с повинной. Однако в дальнейшем во время следствия Глебов подал заявление о том, что он совершил кражу у Томашевского. Следствию об этом не было известно. Поэтому суд признал это заявление явкой с повинной и снизил наказание за кражу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 19-20).

Другой пример. Самойлов нанес ножевое ранение потерпевшему, а затем угнал его автомашину. Сотрудники милиции преследовали С., вскоре задержали его и доставили в отдел милиции, где Самойлов подписал протокол явки с повинной. Суд при вынесении приговора отказал в просьбе признать явку с повинной смягчающим обстоятельством. Самойлов обратился с надзорной жалобой, но Верховный Суд РФ признал решение суда правильным, так как на самом деле явки с повинной не было, а было признание своей вины (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. № 9. С. 7-8).

А теперь несколько примеров противоположного характера. Зайцев был осужден за убийство по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к 18 годам лишения свободы. Рассматривая его надзорную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что дело было возбуждено по факту обнаружения трупа потерпевшего, о причастности Зайцева к этому убийству органам следствия не было известно. Через две недели Зайцев явился с повинной и заявил, что это убийство совершил он.

Еще один пример из практики местного суда. Лау- карт заходил в лифт вслед за незнакомыми девушками и, угрожая ножом, отбирал у них драгоценности. После одного из таких эпизодов он был задержан и на допросе рассказал о еще нескольких эпизодах, по поводу которых потерпевшие не обращались в милицию, поэтому данные факты не были известны следствию. Лаукарт был осужден за разбой, совершенный неоднократно и с применением ножа (предмета, используемого в качестве оружия), по ч. 2 ст. 162 УК на 10 лет лишения свободы. Он обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что о ряде эпизодов он рассказал сам, т. е. по существу в этом отношении явился с повинной, поэтому назначенное наказание не может быть больше трех четвертей максимального размера санкции ч. 2 ст. 162 УК (эта максимальная санкция в то время была — 12 лет лишения свободы). Кассационный суд согласился с этими доводами и снизил наказание до 9 лет лишения свободы (это как раз три четверти максимального размера).

Отметим, что впоследствии и это решение было еще раз пересмотрено, о чем будет сказано дальше, когда речь пойдет о приведении приговора в соответствие с новым более мягким уголовным законом.

Вопросы возникают также тогда, когда вначале лицо написало явку с повинной, а затем изменило свои показания и отказалось от нее, объясняя это тем, что явка была дана в результате принуждения со стороны сотрудников милиции. В этих случаях возможны два варианта. Первый — суд признал, что явка с повинной была получена незаконным путем, т. е. фактически ее не было, и поэтому исключил ее из числа доказательств. Естественно, в этом случае суд не признает ее смягчающим обстоятельством. Второй вариант: суд признал явку с повинной доказательством вины (с учетом других данных) и сослался на нее в приговоре. В таком случае, даже если подсудимый в суде отказался от явки с повинной и не признал себя виновным, суд все равно обязан учесть ее как смягчающее обстоятельство. Проще говоря, неправильно с одной стороны признавать явку с повинной доказательством, а с другой не признать ее смягчающим обстоятельством. На это прямо указано в п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2006 г.

Приведем пример на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления.

Пареньков был осужден за разбой и убийство к 23 годам лишения свободы. Рассматривая его надзорную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что Пареньков в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступлений, назвал двух соучастников и выдал похищенный автомобиль. Поэтому Верховный Суд РФ применил п. «и» ч. 1 ст.61 УК и снизил наказание до 17 лет лишения свободы (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 8).

В п. «к» ч. 1 ст. 61 УК предусмотрены оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оказание медицинской или иной помощи встречается по делам о бытовых ссорах, когда такая ссора переросла в драку, во время которой было совершено убийство или причинен тяжкий вред здоровью. Виновный, одумавшись, сразу же принимает меры по оказанию помощи потерпевшему, например, перевязывает его, доставляет в больницу, сам вызывает скорую помощь или просит об этом соседей и т. д. Если по делу установлено, что такие действия были совершены, но в приговоре не указано, что суд учел их как смягчающее обстоятельство, то это повод для подачи жалобы с просьбой учесть их и снизить наказание.

Добровольное возмещение ущерба может заключаться, например, в возврате украденных вещей, уплате их стоимости или других формах компенсации вреда, причиненного преступлением.

Правила, изложенные в ст. 62 УК, действуют только тогда, когда в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Их перечень содержится в ч. 1 ст. 63 УК, о нем будет сказано дальше. Но перечень этот исчерпывающий, суд не имеет права указывать на учет таких отягчающих обстоятельств, которые не перечислены в ч. 1 ст. 63 УК. Если суд поступил иначе, то нужно ставить вопрос об исключении из приговора таких отягчающих обстоятельств и одновременно о применении ст. 62 УК.

Сказанное означает только то, что при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК, и одновременно отягчающего обстоятельства, суд не обязан в соответствии со ст. 62 УК назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока, предусмотренного в санкции соответствующей статьи УК. Но суд всегда обязан каким-то образом учесть указанные смягчающие обстоятельства суд (даже если были отягчающие), поэтому, если суд их не учел, то это повод для обращения с жалобой.

Что делать если при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и болезнь?

Вопрос адвокату задает: Вероника.

Юридическая консультация на тему:

Моему мужу вынесли приговор 1 год и 10 месяцев ст 119 УК РФ (угроза убийством без телесных повреждений) и 6 месяцев за неоконченный условный срок. Проблема в том что в показаниях обвинителей есть расхождения, они говорят разные вещи, к тому же как доказательством вины сичли осмотр места преступления (лестничную площадку возле нашей квартиры), но считается ли она доказательством, если там не было крови и каких-то отметим на стенах и т.д. ведь драки не было. И меня как единственного свидетеля со стороны защиты (повестка была) не пустили в зал суда. Разве это законно? И при вынесении приговора не учли что я безработная и у нас с моим мужем есть общий ребенок 12.04.2014 года рождения (ему пол года), мой муж стоит на учете в противотуберкулезном диспансере и раньше у него была инвалидность из-за этой болезни.

Ответ адвоката:

При несогласии с приговором муж и его защитник могут обжаловать его в апелляционном порядке.

То, что Вас не допросили в качестве свидетеля защиты, а при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у обвиняемого малолетнего ребенка (если в свидетельстве о рождении он записан отцом ребенка), является нарушением материального и процессуального права (УК РФ и УПК РФ).

Есть ли нарушения, связанные с тем, что суд не учел заболевание мужа, ответить не представляется возможным, так как необходимо знать конкретный диагноз.

(см. «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. N 54).

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 88-О13-11СП Суд изменил приговор, поскольку установил, что наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Земскова Е.Ю. и Семенова Н.В.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петренко О.В., Костиной Л.B. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2007 года, по которому

Петренко О.В., . несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Костина Л.В., . несудимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Петренко О.В., Костиной Л.B., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей Петренко О.В. и Костина Л.B. признаны виновными в убийстве потерпевшего А. совершенном группой лиц по предварительному сговору 14 декабря 2006 года в с. . района . области.

В кассационных жалобах:

— осужденный Петренко О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие сговора с осужденной Костиной на убийство потерпевшего и совершение преступления в состоянии аффекта. Кроме того, отмечает, что телесные повреждения, причиненные им потерпевшему, не могли быть причиной его смерти, а выводы психолого-психиатрической экспертизы вызывают сомнения. Считает, что ему следовало назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ с учетом противоправного поведения потерпевшего, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристик, признания его заслуживающим снисхождения;

— осужденная Костина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, также ссылаясь на отсутствие предварительного сговора на убийство с осужденным Петренко, несогласие с показаниями свидетеля А. назначение ей сурового наказания без учета противоправного поведения потерпевшего.

В возражениях потерпевшая В. и государственный обвинитель Гурман Е.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного Костиной наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, признав наличие у Петренко на иждивении малолетнего ребенка, суд не учел это обстоятельство смягчающим наказание, сославшись на характеристику администрации сельского поселения о том, что он не занимается воспитанием детей. Однако указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось. Из показаний самого осужденного Петренко и его сожительницы следует, что он занимался воспитанием как родного сына, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому наличие на иждивении у Петренко малолетнего ребенка судебная коллегия расценивает как смягчающее обстоятельство, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 337, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2007 года в отношении Петренко О.В. изменить.

Снизить ему наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Петренко О.В., а также этот же приговор в отношении Костиной Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.

Возможно ли изменение наказания? Суд не учел наличие двух детей

Здравствуйте, уважаемая Юлия!
В соответствии со ст. 61 УК РФ при вынесении приговора суд обязан был учесть наличие у подсудимого малолетних детей.
Привожу дословно текст статьи, которая может быть полезной как в написании апелляционной жалобы, так и в принятии апелляционным судом более мягкого приговора парню.
Согласно статье 61 УК РФ Обстоятельства, смягчающие наказание:
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике

Опубликовано в журнале «Советник юриста» №2 год — 2013

Воронин В.Н.,
аспирант кафедры уголовного права
ФГБОУ ВПО «Московская государственная
юридическая академия имени О.Е. Кутафина»

Важным в борьбе с преступностью является назначение справедливого, строго индивидуализированного наказания. Достичь же этого возможно путем выявления и учета при назначении наказания в полном объеме смягчающих обстоятельств. Причем при индивидуализации наказания важное значение имеют как смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, так и не указанные в законе, но свидетельствующие о меньшей степени опасности преступного деяния и лица, его совершившего.

Что касается правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, то один из основных вопросов – вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет. По этому поводу в юридической литературе существует несколько противоположных точек зрения.

Некоторые авторы полагают, что учет смягчающих наказание обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Это мнение представляется спорным. Так, вряд ли можно согласиться с позицией Г.А. Кригера, который полагает, что суды в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания(1). Эта точка зрения вызывает возражения, потому что она невольно приводит к ограничению установленных законом гарантий в отношении лиц, совершивших преступление, представляющих большую общественную опасность. Принцип индивидуализации наказания осуществляется в отношении всех преступников, без каких-либо изъятий, исходя из характера совершенного преступления. Также нельзя забывать, что индивидуализация наказания тесно связана с принципом равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).

(1) Кригер Г.А. Наказание и его применение. – М., 1962. – С. 129.

Несомненно, верной представляется следующая точка зрения, принадлежащая Л.А. Долиненко: «…степень смягчения наказания будет зависеть от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, которые могут как бы нейтрализовать действие смягчающих наказание обстоятельств, и тогда суд может назначить наказание, близкое к максимальной границе санкции, либо даже максимальное. Но во всех этих случаях суд должен обосновать: почему виновному назначается максимальная мера наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств»(1).

Исходя из смысла закона суд не может ограничиваться одной констатацией наличия в деле смягчающих обстоятельств, он должен их учесть. Учесть смягчающие обстоятельства – значит обязательно сослаться на них в приговоре. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007) «суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» (2). Исходя из этого «в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания»(3). Таким образом, суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т. е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания. Поэтому наше мнение таково: учет смягчающих обстоятельств, указанных в законе, – обязанность суда, однако при отсутствии таких обстоятельств у суда есть право учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства по своему усмотрению. Как уже отмечалось, учет, влияние этих обстоятельств не должны быть одинаковыми, а именно смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, должны сильнее смягчать наказание, нежели те, что учитываются в качестве таковых по усмотрению суда. При отсутствии смягчающих обстоятельств соответствующая запись должна содержаться в приговоре.

Конечно, суды этими требованиями пренебрегают. К такому выводу мы пришли на основании проведения небольшого исследования 60 приговоров Московского городского суда, 45 приговоров Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг., 50 кассационных определений Верховного Суда РФ.

При индивидуализации наказания суды в лучшем случае отражают в приговоре следующее: «При назначении наказания подсудимому N суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, роль в совершенных преступлениях и обстоятельства, влияющие на наказание». Также суды, как отмечено выше, допускают смешение таких критериев индивидуализации, как характеристика личности виновного и смягчающие обстоятельства, в каждом втором исследованном нами приговоре; выглядит это следующим образом: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности N.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Левицкого обстоятельств не имеется».

(1) Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике : учеб. пособие. – Иркутск, 1980. – С. 54.
(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7. – С. 2.
(3) Там же.

Можно сделать вывод, что суды не мотивируют в приговорах признание конкретных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также они не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не указывается, относится ли оно к личности виновного смягчающим обстоятельством по характеру и степени общественной опасности деяния и др. Как мы проследили, суды в приговорах указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против – отягчающими.

Также анализ судебной практики свидетельствует о том, что многие обстоятельства, признанные судами смягчающими, не обладают необходимыми для этого признаками и не могут быть по их значимости поставлены в один ряд с указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отметим, что влияние смягчающих обстоятельств на конечную меру наказания в исследованных нами приговорах не поддается никаким закономерностям, а в основном оно очень незначительное. К подобным выводам приходят многие ученые; так, Т.В. Непомнящая отмечает, что при изучении уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, ею была предпринята попытка установления зависимости срока назначенного наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств… Но изучение приговоров… позволило сделать вывод, что невозможно проследить какую-либо зависимость(1).

Учет обстоятельств, смягчающих наказание, особенно важен при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Индивидуализируя наказание, суды должны постоянно помнить, что разница в сроках лишения свободы имеет большое значение как для самого осужденного, так и для всей судебной системы, призванной искоренить преступность, и здесь очень большое значение для индивидуализации наказания имеет гибкость санкций современного Уголовного кодекса, широкий простор между низшим и высшим пределом санкций.

Таким образом, суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд посчитал те или иные обстоятельства установленными, то он должен указать их в приговоре, мотивировав свои выводы, и данный учет должен реально отразиться на виде, сроке или размере наказания. Поэтому, если в конкретном уголовном деле при назначении виновному наказания суд ссылается на одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание последнего, но тем не менее назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит отмене вследствие его явной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 действующего УПК РФ.

Приведем примеры касаемо практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 «Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» УК РФ противоречиво, толкование его разнообразно.

(1) Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания / Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин. – М. : ФОРУМ, 2012. – С. 126.

Как пишет М.Н. Становский, «с одной, стороны по ряду дел можно встретить признание таким обстоятельством лишь «совершение преступления впервые» либо «отсутствие у виновного судимости», а с другой – в качестве названного обстоятельства порой признается даже совершение впервые тяжкого или особо тяжкого преступления»(1). Однако в науке уголовного права единогласно признается, что данное смягчающее обстоятельство может признаваться судом таковым лишь при наличии трех взаимосвязанных условий: а) преступление совершено впервые; б) совершенное преступление относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; в) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал преступлений, так и случаи, когда правовые последствия первого преступления, совершенного виновным, были аннулированы в силу законных оснований, т. е. к указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), истекли сроки давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК). «Таким образом, с юридической точки зрения совершением преступления впервые может считаться совершение фактически не первого преступления, если лицо не имеет судимости за ранее совершенные преступления», – отмечает А.В. Курц(2).

Вторым условием применения к виновному п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является то, что совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. Указанный пункт ч. 1 ст. 61 действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым содержание этого смягчающего обстоятельства расширено за счет включения преступлений средней тяжести. Это новшество следует признать полезным и нужным исходя из тенденции либерализации уголовного законодательства и принципа гуманизма, тем более что по данным официальной статистики МВД в 2011 г. удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе зарегистрированных увеличился с 63,6% в январе – ноябре 2010 г. до 64,5%(3).

Следует признать необоснованным учет судом рассматриваемого смягчающего обстоятельства при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, даже если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств.

Так, Б., признанный в убийстве 3 декабря 2009 г. двух лиц – П. в связи с возникшими неприязненными отношениями и П.А. в связи с выполнением тем общественного долга, просит о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако убийство двух лиц в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств(4).

(1) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 81.
(2) Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, по уголовному законодательству России : учеб. пособие. – Казань : Изд-во «Таглимат», 2005. – С. 37.
(3) mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102022/
(4) Кассационное определение ВС РФ от 20 июля 2010 г. № 67-О10-50/СПС «КонсультантПлюс».

Однако следует упомянуть еще одно новшество, касающееся категорий преступления: тем же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая гласит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с указанным положением закона возникает вопрос, есть ли у суда обязанность учесть исследуемое смягчающее обстоятельство при изменении категории преступления. На наш взгляд, принимать решение об изменении категории преступления суд должен уже после избрания конкретной меры наказания, поскольку законодателем установлена зависимость изменения категории преступления от размера назначенного наказания. Следовательно, в приговоре речь об изменении категории должна идти в резолютивной части, сразу после размера срока назначенного наказания. А смягчающие обстоятельства оцениваются и устанавливаются судом непосредственно для избрания справедливой меры наказания, т. е. этот процесс предшествует избранию меры наказания. Поэтому у суда нет возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при изменении категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести. Стоит отметить, что в данной ситуации нет необходимости учитывать еще одно смягчающее обстоятельство, поскольку при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, которые и так существенно понижают степень общественной опасности.

Третий элемент указанного смягчающего обстоятельства – случайное стечение обстоятельств – является категорией оценочной и определяется судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу.

Понятия случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного элемента должен выявить суд при исследовании всех обстоятельств дела. О.А. Мясниковым предложено следующее определение: «Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большей долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено»(1).

Е.А. Мачульская, рассуждая об определении случайного стечения обстоятельств, указывает, что совершение преступления для такого лица является нехарактерным поведенческим стереотипом и «выбивается» из общего контекста всей его жизни (имеет положительные характеристики, добросовестно относится к работе, к людям, в целом является законопослушным гражданином). Примером случайного стечения обстоятельств могут быть конфликтная ситуация с потерпевшим, душевные переживания виновного, вызванные горем и неудачами. При дорожно-транспортных происшествиях суд может признать сложную дорожную обстановку случайным стечением обстоятельств. Однако в изученных нами приговорах Московского городского суда и Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг. не встретилось ни одной ссылки на данное смягчающее обстоятельство.

(1) Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М. : ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – С. 56.

Примером может служить уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, который, не имея умысла на умышленное убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при попытке достать из чехла свой карабин допустил производство выстрела из заранее заряженного карабина в сторону сидящего на заднем сидении автомашины К.Ю., причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых тот скончался в больнице через непродолжительное время. При назначении наказания подсудимому суд учел смягчающее обстоятельство – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств(1).

В данном примере суд установил все три элемента, однако, на наш взгляд, суд не указал, что именно явилось случайным стечением обстоятельств.

Достаточно распространенным в судебной практике является смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 «Наличие малолетних детей у виновного» УК РФ. Ссылки на это смягчающее обстоятельство встречаются в 24,6% от общего числа ссылок на смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ.

В исследованных нами приговорах также часто отмечаются ссылки на указанное Обстоятельство(2).

Назначая наказание виновному, суд должен учесть количество детей, их возраст, состояние их здоровья, наличие взрослых в семье и т. д.

Понятие малолетнего лица, хотя и не закреплено в уголовном законодательстве, но прямо вытекает из определения несовершеннолетнего лица. Учитывая, что несовершеннолетними считаются лица в возрасте от 14 до 18 лет, то малолетним должно быть признано лицо, не достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Так как в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено наличие у виновного малолетних детей, а допустимым является лишь буквальное толкование уголовного законодательства, то смягчающим рассматриваемое обстоятельство может быть лишь при наличии у виновного малолетних детей в количестве двух и более.

Кроме того, как показывает изученная практика, суды учитывают данное обстоятельство без выяснения фактического участия виновного в вопросе воспитания и содержания детей. Нередко суды учитывают это смягчающее обстоятельство, несмотря на то что виновный состоит в разводе и не оказывает никакой помощи своим детям либо формально состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому было бы целесообразно изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

Неоправданным следует признать и факт учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у виновного в случаях, когда 1) лицо не проживает с детьми, уклоняется от обязанности по их содержанию и воспитанию, 2) использует малолетних в целях своего паразитического существования (вовлекает в преступную или иную антиобщественную деятельность), 3) жестоко обращается с малолетними и т. п.(3)

(1) Приговор № 1-17 Ачитского городского суда Свердловской области от 05.04.2011/ГАС «Правосудие».
(2) Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания / науч. ред. О.С. Капинус. – М. : Камерон, 2005. – С. 69.
(3) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 267.

Под «наличием» детей законодатель имел в виду участие виновного в воспитании и содержании своих детей, иначе нельзя признать логичным смягчение наказания лицу, не имеющему никакого отношения к своим детям, кроме кровного родства.

Однако отсутствие кровного родства также затрудняет применение данного смягчающего обстоятельства. Суд кассационной инстанции признал доводы осужденного Виноградова о нарушении закона при назначении ему наказания необоснованными. Как следует из приговора, Виноградов в браке не состоит. В материалах дела данных о малолетних детях у Д.С. Виноградова также не имеется. Наличие у К. (сожительницы осужденного) малолетнего сына Т., который непродолжительное время проживал совместно с матерью и Виноградовым, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ. Намерение Д.С. Виноградова усыновить сына К., а также доводы о том, что к ребенку он относился как к сыну, устроил его в детский сад, также не свидетельствуют о наличии у Виноградова малолетнего ребенка на иждивении(1).

Следует отметить, что из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ можно сделать вывод, что действующий уголовный закон признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. Между тем суды учитывают в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного и одного малолетнего ребенка. Думается, что учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновного одного ребенка является приемлемым, поскольку это также обусловлено гуманизмом и заботой о физическом и нравственном развитии детей.

Так, А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228–1 УК РФ – к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.; по ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – к шести годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.Д. Ахмедову назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно: наличие на иждивении у А. двоих несовершеннолетних детей; также он полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, является завышенной.

При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у А. двоих несовершеннолетних детей, один из которых на момент рассмотрения дела являлся малолетним, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела была приобщена выписка из истории, из которой видно, что сын А. – А.Б. – малолетний. Данное обстоятельство судом первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела во внимание не принято. Смягчить А. наказание до десяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. в исправительной колонии строгого режима(2). В итоге наказание смягчено на 2 года лишения свободы, и суд учел смягчающим обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка.

(1) Кассационное определение ВС РФ от 26 августа 2010 г. № 59-О10-18 / СПС «КонсультантПлюс».
(2) Определение ВС РФ от 16 декабря 2010 г. № 53-Д10-26 / СПС «КонсультантПлюс».

Это интересно:

  • ОН садиков комментарий к гк рф Дополнительная литература Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950; Покровский И.А. Основные проблемы […]
  • Как составить смету без ндс Как составить смету без ндс Письмо № НЗ-6292 от 10 06.10.2003, в приложении к этому письму есть пример расчета, но он носит справочный характер (ПИСЬМО от 16 января 2012 г. N 1076-08/ДШ-05 Минрегиона РФ), т.к. основан на старой структуре […]
  • Приговор по ст 105 ч 2 ук рф Оправдательный приговор по делу об убийстве (ч.2 ст.105 УК РФ) постановленный на основании вердикта суда присяжных оставлен в силе Верховным судом РФ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2010 г. N […]
  • Комментарии к ст 51 градостроительного кодекса Градостроительный кодекс Российской Федерации ст. 51 Традиционно под градостроением понимается деятельность, целью которой является развитие территорий. Базой для регулирования отношений, возникающих в процессе градостроения, служит […]
  • Предоставление земельного участка в аренду киров Ответы на вопросы граждан К.Е.А., город Киров Прошу рассмотреть возможность внести изменения в ст. 3 закона Кировской области от 03.10.2002 № 98-ЗО "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в […]
  • Консультация юриста номер Консультация и услуги юриста в МФЦ В многофункциональных центрах можно получить бесплатную консультацию от штатного юриста, юридические услуги для определенной категории лиц, в соотвествии с законом предоставляются бесплатно. Бесплатная […]
  • Статья 65 устава железных дорог Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ"Устав железнодорожного транспорта Российской […]
  • Адвокат плеханов сергей "Жизнь после спорта" Сергей Плеханов Биографическая справка Плеханов Сергей Петрович, черный пояс, 3 дан. Киокушинкай каратэ начал заниматься с 1990 года. В возрасте 17 лет сдал экзамен на черный пояс японским руководителям всемирной […]