Гражданский кодекс п1 ст782

Содержание:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).

2. По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).

3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 .

———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Новая редакция Ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).

Другой комментарий к Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По общим правилам ГК чаще всего односторонний отказ от исполнения обязательств применяется в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательство. Например, ст. 405 ГК предусмотрена такая санкция на случай просрочки должника, когда исполнение утратило интерес для кредитора. Для отказа от исполнения кредитору не надо обращаться в суд, ему достаточно уведомить об отказе должника. Аналогичное значение и правовые последствия отказа от исполнения имеются в виду в ст. 328, 463, 464, 480, 484 и других статьях ГК. Односторонний отказ от исполнения в таких случаях может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

По смыслу комментируемого пункта ст. 782 ГК речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг. Соответственно, лицо, односторонне прекращающее обязательство, обязано возместить исполнителю убытки, но не все, а в виде фактически понесенных исполнителем затрат.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства — односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время. По услугам, оказанным до прекращения обязательства, производятся расчеты: затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг возмещаются заказчиком исполнителю, а уже исполненное ему не возвращается.

Возмещение заказчиком затрат исполнителю не является формой его ответственности перед исполнителем, поскольку отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Например, в отношении пациента были проведены некоторые платные процедуры в порядке подготовки к операции. Однако от операции он отказался. Суммы, оплаченные им за процедуры, ему не возвращаются. Эти платежи учитываются исполнителем в возмещение его затрат на эти процедуры. Подобные расчеты объясняются эквивалентно-возмездным характером гражданских правоотношений, соответствуют принципам справедливости и разумности в гражданском праве. Оплата части цены пропорционально оказанной услуге прямо предусмотрена, например, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ исполнителя от исполнения обязательства сопровождается его обязанностью полностью возместить заказчику убытки. Однако компенсация убытков не всегда способна удовлетворить интересы кредитора. Если, например, информационный центр отказался от оказания услуг коммерческой организации, последняя при наличии конкуренции безболезненно может получить услуги другого информационного центра, оплатив услуги за деньги, полученные в порядке возмещения убытков от первого должника. Иная ситуация, если речь идет об образовательных, медицинских, ветеринарных услугах. Односторонний отказ исполнителя от этих услуг способен причинить огромный моральный вред человеку, буквально непоправимые неблагоприятные последствия для его здоровья из-за отказа в квалифицированных медицинских услугах или невозможности закончить престижный вуз, в который студент с большим трудом поступил. Возмещение ему убытков не способно загладить этот вред.

Вопрос об одностороннем отказе от исполнения по п. 2 ст. 779 ГК применительно к платным медицинским услугам был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

Договор о предоставлении услуг признается согласно п. 1 ст. 426 ГК публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1)).

Полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК должен быть скорректирован с учетом необходимости охраны гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи (ст. 41 Конституции), на образование (ст. 43), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Следовало бы ввести запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании социально значимых услуг гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ст. 782 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Может ли договор оказания услуг включать условие о невозможности его досрочного расторжения?

По п 1 ст 782 ГК РФ заказчик наделен правом отказаться от договора оказания услуг. При этом он возмещает лицу, оказывающему услугу, фактически понесенные им расходы. По п 2 той же статьи исполнитель также вправе это сделать, возместив заказчику убытки.

Так, в законе, а именно в ст 782 ГК РФ, прямо закреплено право обеих сторон на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Поэтому положение, ограничивающее право любой из сторон на расторжения договора, будет недействительным из-за противоречия закону.

Но по ст 180 ГК РФ недействительность части сделки не свидетельствует о недействительности всего договора, если его можно совершить, не учитывая недействительную часть.

Рассмотрев судебную практику по договорам, ограничивающим отказ от их исполнения, можно сделать вывод, что суды признают такие договоры недействительными лишь в части. Ведь договор оказания услуг очевидно может быть свершен, если вычеркнуть из него это неправомерное условие.

То есть договор оказания услуг по факту не должен, но может содержать условие о невозможности его досрочного расторжения. Просто это условие является недействительным и при возникновении спора не будет учитываться судом. Сам договор только из-за наличия в нем этого условия недействительным не считается.

Можно ли вернуть стоимость оплаченного тура, отказавшись от поездки в другую страну из-за неблагоприятной обстановки в ней?

Туристы зачастую отменяют свои поездки из-за неблагоприятной обстановки в выбранной стране. Важно разобраться на возврат какой части уплаченных за путевку средств они имеют право, отменив поездку, согласно законодательству.

ГК РФ к особенностям оказания услуг относит возможность обеих сторон односторонне отказаться от исполнения договора, когда невозможность его исполнения возникла по независящим ни от кого обстоятельствам (ст 781 ГК РФ). При этом заказчик возмещает исполнителю услуги понесенные по факту расходы (ст 782 ГК РФ п 1). Иное может предусматриваться договором возмездного оказания услуг.

По закону о туристской деятельности ФЗ №132-ФЗ при значительном изменении обстоятельств, на которые опирались стороны, заключая договор, каждая из них вправе требовать его изменения или расторжения.

Так, при отказе туриста от договора, ему возвращается денежная сумма, уплаченная им за тур, за вычетом расходов уже понесенных туроператором по факту. Иное может содержаться в договоре, поэтому важно внимательно читать его условия. Фактические расходы туристической фирмы должны быть подтверждены документами. С туриста не могут быть удержаны заранее установленные суммы штрафов, выплачиваемых турфирмой своим контрагентам в другой стране при отказе от тура, если отсутствуют доказательства их фактической оплаты фирмой.

Условия договора определяются его сторонами, за исключением тех условий, которые прямо содержатся в законе.

Так, п 1 ст 782 ГК РФ и ст 32 ФЗ о защите прав потребителей включают условия, согласно которым заказчик может отказаться исполнять договор об оказании услуг, возместив исполнителю услуги понесенные им расходы.

Важно отметить, что внесение туроператором в договор положений об удержании каких-либо дополнительных сумм с туриста при расторжении договора неправомерно. Это является правонарушением и карается штрафом.

Итак, по п 1 ст 782 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о туристской деятельности, отказавшись от поездки в другую страну из-за внешних факторов, не зависящих ни от туриста, ни от фирмы, заказчик имеет право на возврат части стоимости оплаченного тура. Из уплаченной им за путевку суммы вычитаются уже осуществленные и подтвержденные расходы турфирмы. Если турфирма еще не успела произвести никаких расходов, то турист может рассчитывать на возврат полной стоимости тура.

Правомерно ли содержащееся в договоре оказания риелторских услуг условие об оплате штрафа собственником, в случае продажи им квартиры без привлечения риелтора?

Собственнику квартиры принадлежит законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст 209 ГК РФ).

Гражданские права могут ограничиваться только на основании законов и только в целях их же соблюдения.

Право собственности — составное полномочие. В него включается право владения, пользования и распоряжения. Лишь их совокупность составляет понятие собственности. Ограничение ни одного из этих составляющих не может происходить без законных оснований.

Собственник вправе самостоятельно совершать любые действия со всей квартирой, в том числе и отчуждать её.

Включение условия о штрафе за самостоятельную продажу квартиры без помощи риелтора в договор об оказании риелторстких услуг ограничивает право собственника на реализацию его имущества. Соответственно, такое условие неправомерно.

Суды относят риелторские договоры к договорам возмездного оказания услуг. Четкой регламентации риелторской деятельности в законодательстве нет.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет право заказчику (собственнику) в любой момент отказаться от договора. По смыслу нормы причина отказа значения не имеет. Поэтому реализация квартиры без риелтора, как и недовольство неоказанием услуги, могут выступать причиной отказа от договора. В случае самостоятельной продажи квартиры собственник отправляет риелтору письменное уведомление о расторжении договора. Если никаких расходов риелтор не совершал, то и возмещать ничего собственник не обязан. Если совершал, то должен предоставить чеки, квитанции и прочие документальные подтверждения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4632/13 по делу N А47-12778/2012 (ключевые темы: односторонний порядок — обслуживание лифтов — расторжение договора — отказ от исполнения договора — договор возмездного оказания услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4632/13 по делу N А47-12778/2012

Дело N А47-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее — общество УК ЛХ «Лифтсервис»; ОГРН: 1045605455917) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Альянс» (далее — товарищество «Альянс»; ОГРН: 1045604151152)- Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

общества УК ЛХ «Лифтсервис» — Буханцова Е.Ю. (доверенность от 09.03.2013).

Общество УК ЛХ «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу «Альянс» о взыскании 1 249 671 руб. 65 кои., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга, 18 627 руб. 41 кон. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 24.12.2012 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества УК ЛХ «Лифтсервис» удовлетворены частично. С товарищества «Альянс» в пользу общества УК ЛХ «Лифтсервис» взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК ЛХ «Лифтсервис» решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор от 21.04.2009 является действующим, поскольку в период с августа по сентябрь 2012 года ответчик направлял в адрес истца письма, заявки, претензии с требованием исполнить обязательства по договору от 21.04.2009. Кроме того, заявитель указывает на то, что свое намерение расторгнуть договор ответчик не подтвердил, поскольку не принял техническую документацию и лифтовое оборудование по акту, как это предусмотрено в п. 3.5 договора от 21.04.2009. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения обществом УК ЛХ «Лифтсервис» условий спорного договора, а также не представлено доказательств невозможности эксплуатации лифтов в жилых домах в течение января — сентября 2012 года. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая договор от 21.04.2009 расторгнутым, вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением суда от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 договор управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 признан действующим на весь срок заключения договора (до 21.04.2014), в расторжении названного договора товариществу «Альянс» отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2009 между товариществом «Альянс» (заказчик) и обществом УК ЛХ «Лифтсервис» (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (Приложение N 2).

Предмет договора включает: лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стоимость работ устанавливается ежегодно.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не реже двух раз в неделю. Окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 с 01.01.2011 компенсация производственных расходов по комплексному обслуживанию лифтов составляет 4 993 руб. 66 коп. за один лифт в месяц, в том числе: техническое обслуживание — 3 365 руб. 30 коп., аварийное обслуживание — 564,50 руб., диспетчерский контроль — 1 063 руб. 86 коп. Итого, ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц. Сумма договора корректируется ежемесячно с учетом актов недопоставки услуг (при простое лифтов непрерывно более 24-х часов по вине Агента и изменения количества лифтов).

В соответствии с п. 2.1.10 договора управления лифтовым хозяйством исполнитель обязуется оформить акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом имеющегося акта недопоставки и вместе со счет — фактурой направить в адрес заказчика.

Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.

Акты выполненных работ, направленные истцом письмами исх. N 7 от 12.01.2012, N 189 от 05.03.2012, N 18 от 02.04.2012, N 53 от 03.05.2012, N 107 от 30.05.2012, N 193 от 25.06.2012, N 218 от 03.08.2012, N 260 от 03.09.2012, N 322 от 01.10.2012, ответчиком не подписывались.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за обслуживание лифтов и лифтового оборудования за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, составила 1 231 044 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение в части, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на односторонний отказа от исполнения договора, которое им реализовано. Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений с истцом с 05.07.2012, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг за период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. Произведя перерасчет процентов, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., суд удовлетворил требования истца на общую сумму 96 453 руб. 99 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг за период с января по июнь 2012 года подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые в силу п. 2.2.8 договора от 21.04.2009 признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности ответчика за указанный период.

Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности за период с июля по сентябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество «Альянс» 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.04.2009 б/н с 01.07.2012, которое получено обществом УК ЛХ «Лифтсервис» 05.05.2012.

Согласно п. 7.4 договора все изменения и дополнения, вносимые в договор, считаются действующими с момента подписания их обеими сторонами и скрепления печатями.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время, в том числе в процессе оказания услуги, с соблюдением требований п.1 ст. 782 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 21.04.2009 применительно к п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установленное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая шестидесятидневный срок, установленный в п. 3.5 договор от 21.04.2009, суд признал спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 05.07.2012. При этом судом установлено, что услуги за период с 01.07.2012 по 04.07.2012 ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 29.10.2012 N 26 на сумму 30 505 руб. 48 коп., содержащим в назначении платежа ссылку на счет от 31.07.2012 N 329.

Поскольку факт оказания услуг в период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года не может быть подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказания услуг в силу расторжения спорного договора и ответчиком оспаривается, иных доказательства оказания услуг в данный период обществом УК ЛХ «Лифтсервис» в материалы дела не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 138 010 руб. 96 коп. является правильным.

Учитывая, что задолженность за период с января по июнь 2012 года подтверждена документально, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 93 033 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января 2012 по 04.07.2012, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, исходя из суммы долга 93 033 руб. 28 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 420 руб. 71 коп., в том числе за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 в размере 2 567 руб. 90 коп., за период с 30.10.2012 по 17.12.2012 в сумме 852 руб. 81 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о расторжении договора в связи с односторонним отказом товарищества «Альянс» от исполнения договора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 по иску товарищества «Альянс» к обществу УК ЛХ «Лифтсервис» о расторжении с 30.05.2011 договора от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому в расторжении названного договора товариществу «Альянс» было отказано, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В рамках указанного дела арбитражными судами рассматривалось требование товарищества «Альянс» о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 21.04.2009 в связи с существенным нарушением обществом УК ЛХ «Лифтсервис» условий договора ( п. 2 ст. 450 , ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды отказали товариществу «Альянс» в иске в связи с недоказанностью истцом наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика. В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил наличие волеизъявления товарищества «Альянс» на односторонний отказ от исполнения договора от 21.04.2009, что допускается нормами гражданского законодательства ( п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, расторжение договора.

Поскольку правовые последствия при расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора одной из сторон и при отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ различны, следовательно, обстоятельства, установленные судом по делу N А47-3910/2011, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А54-5000/2007-С14 Поскольку законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, расторжение ответчиком договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2008 г. N А54-5000/2007-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Управляющая организация «У», г. Рязань А.О.И. — представителя (доверенность б/н от 24.12.2007 г.) от ответчика: ТСЖ «О», г. Рязань не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «У», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «У» (далее ООО Управляющая организация «У»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья «О» (далее ТСЖ «О»), г. Рязань, о признании договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим до 01.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая организация «У» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года последний может быть расторгнут только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Также ООО Управляющая организация «У» считает, что арбитражный суд неверно применил ст. 782 ГК РФ, не дав оценки тому обстоятельству, что ответчик не возместил ему фактически понесенные расходы по исполнению договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 01.12.2006 года ООО Управляющая организация «У» и ТСЖ «О» заключили договор N 24/12-06, предметом которого являлось выполнение ООО Управляющая организация «У» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 7 и д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а также обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

Контроль за выполнением ООО Управляющая организация «У» обязательств по договору N 24/12-06 от 01.12.2006 года осуществлялся ТСЖ «О» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на тот же срок и на таких же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Уведомлением N 11 от 29.06.2007 года ТСЖ «О» известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 310 , 421 , 422 , 450 , 779 , 782 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 24/12-06 от 01.12.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «О» на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 01.07.2007 г., о чем известило истца уведомлением N 11 от 29.06.2007 г.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом — ст. 782 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5.1 договора сторон последний может быть расторгнут только по соглашению его участников. Поскольку соглашения сторон относительно расторжения договора не достигнуто, ответчик, по мнению истца, нарушил условия договора, и договор не может быть расторгнут.

Между тем, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 782 ГК РФ), расторжение ТСЖ «О» договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ «О» не вправе в одностороннем порядке заявлять отказ от договора N 24/12-06 от 01.12.2007 г., поскольку не оплатило ООО Управляющей организации «У» фактически понесенные расходы.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал арбитражный суд, на основании данной нормы права у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя — право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в уведомлении N 11 от 29.06.2007 г. о расторжении договора N 24/12-06 ТСЖ «О» предлагало истцу передать учетную, расчетную, техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания домов N 7 и N 9 по ул. К. в г. Рязани, провести сверку расчетов с ресурсо-снабжающими организациями с составлением актов и погашением выявленных задолженностей, а также предоставить акт выполненных работ и оказанных услуг за период действия договора с расчетом их оплаты.

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом в процессе рассмотрения спора заявлялись требования о возмещении понесенных им при исполнении спорного договора расходов. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Это интересно:

  • Ук рф измененный Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" Комментарии Российской Газеты В связи с […]
  • Эквайринг для ооо на усн Учет услуг банка при УСН «доходы минус расходы» (нюансы) Услуги банка при УСН - доходы минус расходы встречаются в деятельности каждого хозсубъекта. За проведение платежей, сопровождение и регистрацию счета, применение дистанционной […]
  • Компенсация за использование личного транспорта сотрудника Как оформить использование личного автомобиля в служебных целях и получить компенсацию? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Достаточно часто в организациях […]
  • Где в подмосковье поставить машину на учет С 1 июня 2018 года в Московской области меняется порядок выдачи разрешений автомобилей такси Вот как изменятся правила выдачи лицензий на легковые перевозки такси в Московской области с 01.06.18 года. Министерство транспорта Московской […]
  • Выплаты на содержание усыновленного ребенка Выплаты, пособия и жилищные льготы Выплаты усыновителям - от Российской Федерации В зависимости от возраста ребенка усыновители имеют право на следующие федеральные (т.е. общероссийские) выплаты : (1) Пособие по беременности и родам, […]
  • Подать на алименты архангельск Алименты на содержание ребенка Верховный Суд Российской Федерации следующим образом определяет смысл алиментного обязательства: "Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка […]
  • Установление отцовства курсовая работа Словарь юридических терминов: Установление отцовства Установление отцовства - это установление происхождения ребенка от конкретного мужчины (отца). Порядок установления отцовства зависит от семейного положения матери ребенка. Если ребенок […]
  • Юрист в екатеринбурге андрей Юрист в екатеринбурге андрей Приветствую Вас на сайте, сделанном для Вас! Итак, я - Андрей Евгеньевич Шевцев - адвокат , член Адвокатской палаты Свердловской области (регистрационный номер 66/2238 в реестре адвокатов Свердловской […]