Коап ст 1225

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3673/13 (ключевые темы: товарный знак — лицензионный договор — интеллектуальная собственность — вывеска — малозначительность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3673/13

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-44473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е. С.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 311667307600037, ИНН 667341248418): Белоусова Н. С., предъявлен паспорт; Старцева Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2012;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Командор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-44473/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Командор»

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее — заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (далее — заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Белоусова Н. С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» (далее — ООО «ТД Командор») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконном использовании ИП Белоусовой Н. С. товарного знака «KOMANDOR» и сходных с ним обозначений, в отсутствии заключенного между правообладателем и предпринимателем лицензионного договора. Отмечает, что соглашение о партнерстве, заключенное между ООО «Фабрика Командор» и предпринимателем лицензионным договором не является, установленную законодательством для соответствующих договоров процедуру регистрации не проходило.

ИП Белоусова Н. С. против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, представленного апелляционному суду, в обоснование которого указывает на использование спорного товарного знака в соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, Закона о рекламе. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании предприниматель, а также его представитель доводы письменного отзыва поддержали.

Управление, ООО «Фабрика Командор» письменных отзывов на жалобу не представили.

Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 , 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя на основании жалобы ООО «ТД Командор» на незаконное использование предпринимателем товарного знака «KOMANDOR» определением от 17.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом 26.09.2012 произведен осмотр салона мебели «KOMANDOR», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, принадлежащего предпринимателю.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26.09.2012.

В ходе осмотра установлено, что на входной группе магазина размещена вывеска «KOMANDOR», на которой указана следующая информация: режим работы (пн.-пт. — 11:00-20:00; сб.-вс. — 11:00-18:00), наименование (ИП Белоусова Наталья Сергеевна Фирменное Производство KOMANDOR), номер телефона 2000 331, сайт с доменным именем пир://командор66.рф/, а также обозначение, сходное с товарным знаком ООО «ТД Командор» в виде красного кленового листка, расположенного в центре схематического изображения земного шара синего цвета, словесный элемент KOMANDOR. В самом магазине находится стенд с образцами ЛДСП. На каждом образце имеется идентичный товарный знак ООО «ТД Командор».

17.10.2012 в отношении предпринимателя управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание оформление вывески салона предпринимателем в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО «Фабрика Командор», исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав предпринимателя, а также его представителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст. 1233 ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( ст. 1481 ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель ( ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы свидетельства: N 234716, N 234717, N 289373 определяющие владельца товарного знака «KOMANDOR» — Польскую Компанию «KOMANDOR S.A.».

ООО «ТД Командор» является дочерней компанией — «KOMANDOR S.A.» и единственной организацией на территории Российской Федерации, кому «KOMANDOR S.A.» на основании лицензионного договора от 01.03.2007, зарегистрированного в органах Роспатента 06.06.2007 N РД0022895, представлены права на использование товарного знака «KOMANDOR».

ООО «Фабрика Командор» является дочерней компанией ООО «ТД Командор» и осуществляет на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области оказание услуг населению по изготовлению мебели из комплектующих марки «KOMANDOR».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дочернее общество находится в определенном организационно-правовом подчинении к основному, которое имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом и контролировать его деятельность.

ООО «Фабрика Командор» использует товарный знак «KOMANDOR» с согласия правообладателя выраженного в письмах об использовании товарного знака от 01.10.2008, 12.09.2011. Таким образом, ООО «Фабрика Командор», находясь под контролем ООО «ТД Командор», путем заключения договоров (партнерских соглашений) предоставляет клиентам на льготных условиях рекламное и иное оборудование, а клиенты обязуются соблюдать стандарты ведения деятельности.

Между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» было заключено соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор».

Административным органом установлено, что лицензионный договор, устанавливающий право ИП Белоусовой Н. С. на использование товарного знака «KOMANDOR», между правообладателем и заинтересованным лицом не заключался.

Соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, заключенное между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор», не является лицензионным договором (имеет иной предмет), законодательно установленную процедуру регистрации не проходило.

Кроме того, письмом ООО «Фабрика Командор» от 02.03.2012 N 3 ИП Белоусовой Н. С. было запрещено использование товарного знака «KOMANDOR» на вывесках своего салона (л.д.60).

Факт незаконного использования предпринимателем спорного товарного знака и сходных с ним обозначений подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Белоусовой Н. С. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь к ответственности, судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ( п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» соглашения о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор», суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «ТД Командор» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 104 , 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-44473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Статья 12.25 КоАП РФ. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

Новая редакция Ст. 12.25 КоАП РФ

1. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

3. Невыполнение законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции об остановке транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Комментарий к Статье 12.25 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования о предоставлении транспортного средства (ч. 1 ст. 12.25) и в невыполнении требования об остановке транспортного средства (ч. 2 ст. 12.25).

Водитель обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством; а также медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни.

Лица, воспользовавшиеся транспортным средством, должны по просьбе водителя выдать ему справку установленного образца или сделать запись в путевом листе (с указанием продолжительности поездки, пройденного расстояния, своей фамилии, должности, номера служебного удостоверения, наименования своей организации), а медицинские и фармацевтические работники — выдать талон установленного образца.

Как вытекает из ч. 2 ст. 12.25, ответственность по данной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции. Законным считается требование об остановке транспортного средства, которое подается регулировщиком в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства. Лица, обладающие правом остановки, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, не выполнивший требование о предоставлении или остановке транспортного средства.

Другой комментарий к Ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект административного правонарушения — безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан предоставлять его сотрудникам милиции, медицинским работникам.

2. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в: невыполнении требования о предоставлении транспортного средства (ч.1 ст.12.25); в невыполнении требования об остановке транспортного средства (ч.2 ст.12.25).

Под невыполнением требования о предоставлении транспортного средства (ч.1 ст.12.25) следует понимать отказ водителя предоставить транспортное средство:

сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия, а также сотрудникам милиции, федеральных органов государственной безопасности, налоговой полиции в иных, не терпящих отлагательства случаях, предусмотренных действующим законодательством;

медицинским работникам, следующим в попутном направлении для оказания медицинской помощи, а также медицинским работникам, сотрудникам милиции и федеральных органов государственной безопасности, дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения.

Отказ водителя предоставить транспортное средство (которое ему принадлежит по праву владения, пользования либо распоряжения) сотрудникам федеральных органов государственной безопасности и налоговой полиции не образует юридического состава.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 комментируемой статьи, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Законным следует считать требование об остановке транспортного средства, которое подается регулировщиком в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства.

Регулировщик — лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами дорожного движения, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Право остановки транспортных средств — грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 6.13 контрольных пунктах предоставлено работникам Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ. Работники Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом — свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Как вытекает из содержания диспозиции ч.2 ст.12.25, ответственность наступает за невыполнение законного требования именно сотрудника милиции.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента непредоставления транспортного средства или с момента неостановки транспортного средства, несмотря на сигналы и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла: водитель, зная и сознавая, что он должен остановиться или предоставить транспортное средство в распоряжение работника милиции, не сделал этого.

4. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства.

Коап ст 1225

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.25 КоАП РФ. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.25 КоАП РФ. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

1. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

3. Невыполнение законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции об остановке транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

СТ 12.25 КоАП РФ

1. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

3. Невыполнение законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции об остановке транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Комментарий к Ст. 12.25 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 2.3.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей транспортных средств предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством, а также медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни.

Соответствующие права закреплены в Федеральных законах от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (ст. 13), от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» (ст. 15), от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (ст. 13), от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Невыполнение водителем обязанностей по предоставлению транспортных средств указанным сотрудникам образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 комментируемой статьи 12.25 КоАП РФ.

Следует подчеркнуть, что лица, воспользовавшиеся транспортным средством, должны по просьбе водителя выдать ему справку установленного образца или сделать запись в путевом листе (с указанием продолжительности поездки, пройденного расстояния, своей фамилии, должности, номера служебного удостоверения, наименования своей организации), а медицинские и фармацевтические работники — выдать талон установленного образца. Кроме этого, по требованию владельцев транспортных средств федеральные органы государственной охраны и органы федеральной службы безопасности возмещают им в установленном порядке причиненные убытки, расходы либо ущерб в соответствии с законодательством (примечание к п. 2.3.3 Правил дорожного движения).

2. В ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам (п. 2.4 Правил дорожного движения). К регулировщикам в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения относятся и сотрудники полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Федеральный закон «О полиции» (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. п. 63 — 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Так, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

— установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

— наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

— наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

— необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

— необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

— выполнение распорядительно-регулировочных действий;

— необходимость использования транспортного средства;

— необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

— проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

— проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленного на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

3. В ч. 3 комментируемой статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неостановку специальных транспортных средств по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения относятся к регулировщикам, и в силу этого их требования должны выполнять отдельные участники дорожного движения.

4. Субъектами ответственности по этой части статьи являются только водители транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

5. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения предполагают наличие у нарушителей прямого умысла.

6. Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. 3 — должностными лицами военной автомобильной инспекции.

7. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. 3 — к компетенции должностных лиц военной автомобильной инспекции (ст. 23.77 КоАП РФ).

Это интересно:

  • Постановление пленума верховного суда коммерческий подкуп Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями и дополнениями) (утратило силу) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от […]
  • Изменения в коап рф в 2014 году 10 важных изменений законодательства в ноябре 2014 года В ноябре 2014 года вступают в силу 120 принятых к настоящему времени нормативно-правовых актов. Наиболее важным событием месяца можно признать поправки в КоАП РФ, касающиеся […]
  • Белкина вера воронеж адвокат ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО Мы работаем на рынке юридических услуг более 9 лет. Мы понимаем, что далеко не каждый гражданин России способен оплатить консультацию юриста. Поэтому наша компания одна из первых взялась приводить в […]
  • Ст 23 кодекса о браке и семье Статья 23. Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака СТ 23 СК РФ 1. При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, […]
  • Регфорум внесение изменений в устав Регфорум внесение изменений в устав Так случилось, что в Уставе ООО по недосмотру указали иной вид деятельности. Коды ОКВЭД в форме Р11001 при создании ООО были указаны верно, просто в Уставе банально проглядели и хотим сменить Устав, […]
  • 2012 коап рф Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих […]
  • Коап рф определения суда Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении […]
  • Часть 8 статья 39 закона о кадастре Министерство экономического развитияРоссийской Федерации О порядке согласования местоположения границ земельных участков и причинах принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового […]