Обжалование ч1 ст 527 коап

Лишение прав на 1 год по ч.1 ст 12.24 КоАП РФ

Добрый день, сложилась такая ситуация, произошло ДТП на пешеходном переходе был наезд на пешехода, по заключению экспертизы был нанесен Легкий вред здоровью. Прошел суд и решение было вынесено : лишение прав на 1 год по ч.1 ст 12.24 КоАП РФ. На суде была признана вина и я раскаялась, место аварии не покинула, вызвала скорую, навестила пострадавшего на след. день принесла извинение. С решением не согласна и хочу обжаловать, т.к. по совместительству работаю торговым представителем и автомобиль мне просто необходим (на суде не говорила, что еще работаю по совместительству). К жалобе могу приложить труд. договор о работе торг. представителем и то что зп с основного места мне хватит для существования т.к. есть большая сумма выплаты по кредиту и я арендую квартиру. Какой шанс что после обжалования пересмотрят наказание и назначат только штраф без лишения, т.к. в ч.1 ст 12.24 КоАП РФ есть вариант назначения только штрафа?

Ответы юристов (2)

В принципе, если 10-и дневный срок обжалования постановления ещё не пропущен, Вы вправе подать апелляцию на данное постановление, при этом указав на то, что впервые привлекаетесь к административной ответственности, находитесь в трудном положении и т. д. Думаю, решение может быть принято в Вашу пользу. Услуги адвоката также могут оказаться не лишними.

Указанные Вами документы обязательно нужно приложить к жалобе с соответствующими пояснениями. Практика назначения наказания по данной статье при указанных обстоятельствах (пешеход сбит на пешеходном переходе) около 90 % — лишение, а не штраф. Но, если потерпевший явится в судебное заседания по жалобе и заявит о том, что не имеет к Вам претензий, что Вы полностью компенсировали причиненный вред, не настаивает на строгом наказании, то определенный шанс, думаю, у Вас есть. Кроме того, надо указать, что право управления автомобилем является для Вас источником получения дохода.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование ч1 ст 527 коап

Судебный участок №127 Аларского района

п. Кутулик 09 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области Шабалина Н.В., с участием Зайцева Д.Н., адвоката Хаустова Г.Г., представившего удостоверение № х, ордер № х, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Зайцева Д. Н., х г.р., гражданина х, родившегося в х, х, работающего х, проживающего в х,
У с т а н о в и л :

х.2011г. в 18 час. 50 мин. В х, Зайцев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Тойота Hiace с государственным регистрационным знаком х, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Зайцев Д.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, суду показал, что находился возле дома своих родителей, в 18 час. 30 мин. выпил после бани с приятелем водки, вышел из дома родителей, чтобы забрать полотенце в машине. В это время подъехал экипаж полиции. Попросили ключи от автомобиля и удостоверение, после чего предложили сесть в автомашину ГИБДД. Затем они остановили Р., чтобы он был понятым, а второго понятого Х. вызвали по телефону. После чего Зайцев Д.Н. дыхнул в аппарат, он показал, что Зайцев был в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал. Сотрудники ГИБДД сказали, что если Зайцев не подпишет протокол, то они арестуют автомашину и поставят на штрафплощадку, после чего Зайцев подписал протокол. Машину забрала жена и угнала в гараж.
Свидетель Х. суду показала, что с Зайцевым Д.Н. в каких-либо отношениях не состоит, присутствовала в качестве понятой х.11 при освидетельствовании Зайцева Д.Н., который находился в машине ГИБДД. Зайцев неоднократно дул в прибор, результат показал 2, 403. О чем говорил Зайцев, не слышала, второй понятой Р. тоже находился в машине ГИБДД.
Свидетель В. суду показал, что знает Зайцева Д.Н. по работе, был составлен протокол. Вместе с ИДПС Д. работал в составе экипажа ПА 441 в г. х. Был замечен автомобиль, который, не доезжая ПА 441, резко остановился. Было принято решение проверить водителя и автомобиль. Подъехав к автомобилю, Д. подошел к водителю, В. начал производить видеосъемку. Документы водитель сразу предъявлять отказался, пояснив, что их у него нет, употребление алкоголя отрицал, хотя имелись признаки алкогольного опьянения. В машине, кроме водителя, находился пассажир на переднем сиденье. Водителю было предложено пройти в ПА 441, где он предъявил документы и в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено. После чего Зайцев факт управления транспортным средством стал отрицать, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Понятые расписывались в объяснениях собственноручно, объяснения читали лично.
Свидетель Д.дал аналогичные показания, кроме того, показал, что Зайцев при его остановке пояснил, что поехал ставить автомобиль в гараж, перед этим употребил спиртное со своим пассажиром.
Свидетель А., допрошенный по ходатайству адвоката, Зайцева Д.Н., суду показал, что состоит с Зайцевым Д.Н. в хороших отношениях. Вечером шел домой с работы. Возле дома стояла машина Зайцева на обочине дороги. Водителя в машине не было. Подъехала машина ГАИ, из которой вышел сотрудник. Всего стояло 3 автомашины.
Свидетель Ф., допрошенный по ходатайству адвоката,Зайцева, пояснил, что имеет приятельские, дружеские отношения с Зайцевым Д.Н. Суду показал, что 02.12.11 была пятница, в этот день родители Зайцевых топят баню. Зайцев пригласил его в баню, после чего выпили водку. Зайцев позвонил своей жене, чтобы она забрала автомобиль, т.к. Зайцев когда выпьет, машиной управляет жена. Решили забрать вещи из машины, в это время подлетела автомашина ДПС, сотрудники стали проверять документы. Понятым был Р., который проходил мимо, вторая понятая приехала через 20 минут, в это время Р. не видел.
Свидетель З., допрошенный по ходатайству адвоката, Зайцева Д.Н., суду показал, что 02.12.11 в 18.25 шел с работы домой, возле дома стояла машина сына Зайцева Д.Н. Через некоторое время подъехала машина ГАИ. В это время из дома вышел сын, сотрудники позвали сына и стали проверять документы, посадили в машину для освидетельствования. Через 20-30 минут подъехала иномарка, из неё вышла женщина, которую вызвали по телефону в качестве свидетеля. Был ли свидетель Р. в это время, не помнит.
Свидетель З., допрошенная по ходатайству адвоката, Зайцева Д.Н. суду показала, что Зайцев её муж. х.11 в 17.30 позвонил муж, чтобы она поставила машину в гараж, т.к. муж после бани выпил у родителей. Когда Зайцева после работы в 18 час. пошла ставить машину, увидела мужа в полицейской машине. В ней находился один понятой, рядом стояла женщина (жена начальника полиции). Машину сразу отдавать не хотели, грозились вызвать эвакуатор и увезти машину на штрафплощадку, хотя она имеет водительское удостоверение и записана в страховой полис.
Свидетель Р., допрошенный по ходатайству адвоката, Зайцева Д.Н., суду показал, что знает Зайцева давно, дружеских, неприязненных отношений не имеет. х.11 был приглашен в качестве понятого, при нем прошло освидетельствование Зайцева. Клеймо о поверке прибора Р. не показывали, второго понятого при освидетельствовании не было. Собственноручно объяснения не писал и не читал, был без очков. Зайцев говорил, что автомобилем не управлял, вышел из бани забрать свои вещи.
Адвокат Хаустов Г.Г. в ходе прений заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры освидетельствования, которая была проведена при одном понятом. На одном из документов понятой Р. не подписывался, его подпись сфальсифицирована. Доводы Зайцева Д.Н., что он автомобилем не управлял, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме показаний Зайцева Д.Н., свидетелей, его адвоката, судом исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах административного дела.
— протокол 38 ВА № 079908 об административном правонарушении от х.2011, из которого следует, что х.2011г. в 18 час. 50 мин. в х, Зайцев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Тойота Hiace с государственным регистрационным знаком х, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Зайцеву Д.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись, копию протокола им получена. Автомашина передана Зайцевой М.В. Имеется объяснение Зайцева Д.Н., что находился на х, автомашиной не управлял, вышел из-за руля, выпил стакан водки, после чего подъехали сотрудники полиции и дали алкотестер (л.д.2);
— протокол 38 АН № 010596 об отстранении от управления транспортным средством от х.2011, из которого следует, что Зайцев Д.Н. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в 18 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством Тойота Hiace с государственным регистрационным знаком х, с запахом алкоголя изо рта, изменением кожных покровов лица, копию протокола Зайцев Д.Н. получил (л.д. 3);
— акт 38 АА № 082598 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от х.11, из которого следует, что Зайцев Д.Н. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в 19 час. 02 мин. освидетельствован с применением технического средства измерения Алктектор комби Про-100, заводской номер прибора 635699, дата последней проверки прибора 08.11.11, показания прибора – 2, 403 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зайцев Д.Н. был согласен, копию акта получил, о чем имеется его подпись. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями понятых, Зайцева, ИДПС (л.д.4, 4а);
— рапорт ИДПС В. на имя начальника МО МВД России «Черемховский», из которого следует, что х в 18 час. 50 мин. в г. х во время службы экипажем была остановлена автомашина Тойота Hiace с государственным регистрационным знаком х под управлением Зайцева Д.Н. Во время проверки документов было выявлено, что водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Зайцеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование, после установления факта алкогольного опьянения на водителя составлен административный протокол. С данным нарушением водитель Зайцев Д.Н. согласился частично, заявив, что не управлял транспортным средством (л.д.5);
— подписка Зайцева Д.Н. отх.11 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также Зайцев Д.Н. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что удостоверено подписью Зайцева Д.Н. (л.д.6);
— объяснение Р., согласно которых Разумов присутствовал совместно со второй понятой Х. при освидетельствовании Зайцева Д.Н., результат освидетельствования составил 2, 403 мг/л., о чем собственноручно подтвердил своей подписью. Объяснения отобрал ИДПС В.(л.д.7);
— объяснения Х., аналогичные объяснениям Р., написанные собственноручно (л.д.8);
Выслушав Зайцева Д.Н., его адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание им своей вины, вина Зайцева Д.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения доказана в полном объеме, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Факт употребления спиртного в вечернее время х.11 Зайцев Д.Н. в судебном заседании не отрицал, при этом показал, что автомобилем не управлял, что, по его мнению, доказали свидетели. Доводы Зайцева Д.Н. в указанной части опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС В., Д., которые показали, что автомашина Зайцева двигалась, остановилась, не доезжая патрульной автомашины, что не исключает проведение административных процедур сотрудниками ДПС. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые ранее Зайцева Д.Н. не знали, оснований для его оговора не имеют. Из показаний допрошенных свидетелей А., Ф., З. следует, что автомашина Зайцева Д.Н. стояла на месте, после чего к нему подъехал автомобиль ДПС. Их показания в целом соответствуют показаниям ИДПС, Зайцева Д.Н. Однако суд считает, что автомобиль Зайцева Д.Н. непосредственно перед остановкой находился в движении, являлся участником дорожного движения. Сотрудники ДПС в целях предотвращения и пресечения правонарушения, в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.11 № 43-ФЗ имели право проверить автомашину и водителя.
Свидетель Х. суду показала, что в её присутствии и в присутствии второго понятого Разумова С.Г. сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование Зайцева, который несколько раз продувал в алкотектор, наблюдала процесс освидетельствования, находясь на улице возле автомашины ДПС, Р. и З.в находились в машине.
Свидетель З. суду показала, что когда подошла к машине мужа, Зайцев сидел в автомашине полицейских, также в ней находился один понятой, рядом стояла женщина.
Свидетель З. показал, что ИДПС посадили сына в машину для освидетельствования, затем подъехала женщина. Не помнит, был ли в это время свидетель Р.
Свидетель Ф. суду показал, что при освидетельствовании Зайцева вторая понятая подъехала позже, когда Р. уже ушел домой. Свидетель Р. показал, что при освидетельствовании второго понятого не было. К показаниям свидетелей Р., Ф. суд относится критически, их показания опровергаются показаниями допрошенных ИДПС, показаниями свидетелей Х., З., а также показаниями самого Зайцева Д.Н., который присутствие понятых при его освидетельствовании не оспаривает. Суд также не доверяет показаниям Р., что в акте освидетельствования подпись не его, объяснения, которые были отобраны ИДПС х.11, подписал не читая. Показания Р. в указанной части опровергаются показаниями ИДПС В. о том, что Р. подписался собственноручно, объяснения прочитал. Р. были разъяснены его права и обязанности понятого, он был вправе не подписывать протокол, если, как он утверждает, у него не было очков, однако объяснения им подписаны, каких-либо замечаний при этом с его стороны не имелось.
Таким образом, суд не находит нарушений при проведении процедуры освидетельствования Зайцева Д.Н., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Зайцев Д.Н. был согласен.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зайцева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана, в его действиях имеется состав ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство адвоката о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ задачами законодательство об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина… общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанное с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Зайцева Д. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение Зайцева Д.Н. х категории «А,В,С,Д,Е», выданное х, хранить в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский».
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Аларский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №127 Аларского района в течение10 суток с момента получения копии постановления.

Порядок применения дисквалификации в административном праве Российской Федерации

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (по ч. 2. ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.21, ст. 14.22, ч. 4 ст. 14.25) установлен главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по названным статьям может быть опротестовано прокурором [58] (ст. 30.10 КоАП) либо обжаловано (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) следующими лицами:

1. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3. защитником и представителем [59].

По общему правилу, постановление, вынесенное мировым судьей — обжалуется (опротестовывается) в районный суд, однако, если постановление, вынесено мировым судьей в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), то такое постановление обжалуется (опротестовывается) в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Так, например, постановление о дисквалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), — должно обжаловаться (опротестовываться) в районный суд, а в отношении индивидуального предпринимателя — в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченному ее рассматривать (ст. 30.2 КоАП РФ).

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, однако в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении проходит подготовку к рассмотрению в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ и рассматривается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Следует особо отметить, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 (при малозначительности административного правонарушения) и 24.5 (обстоятельств исключающих производство по делу) КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5. об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, а его копия в срок до трех суток после вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Обжалование постановления судьи о дисквалификации, согласно ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривается только один раз в вышестоящий суд [60]. Решение второй судебной инстанции считается окончательным, и после его вынесения постановление по делу вступает в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 31.11 КоАП РФ.

Однако уже в ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ говорится, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, то есть фактически в данном положении разрешается и дальнейшее обжалование указанных постановлений и решений суда, что противоречит ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ постановление и решение, вступившее в законную силу может быть пересмотрено по жалобе или протесту прокурора председателем (верховного) суда субъекта РФ, его заместителями, либо Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителями. Право принесения такого протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

В качестве примера можно привести решение судьи Саратовского областного суда, который рассматривал дело об административном правонарушении по жалобе на решение Татищевского районного суда Саратовской области, который в свою очередь пересматривал постановление о дисквалификации мирового судьи. Мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области по административному материалу, переданному из прокуратуры 1 апреля 2003 г. было вынесено постановление, которым Акопов С.У. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Акопов С.У. дважды обжаловал данное постановление — в районный суд, а затем в областной.

Как вполне справедливо отмечается в юридической литературе, необходимость двух судебных инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях определена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Этим постановлением указанные нормы закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки [61]. Однако и наличие второй инстанции не способно исправить все судебные ошибки (ранее мы уже приводили пример, когда мировой судья вынес постановление о дисквалификации лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на шесть месяцев (хотя минимальный срок установлен в 1 год), а районный суд еще уменьшил этот срок — до трех месяцев), поэтому законодатель и предусмотрел возможность дальнейшего обжалования (опротестования) судебных актов.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1. после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2. после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3. немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Заключительной (итоговой) стадией производства по делам об административных правонарушениях является «исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях» (о назначении дисквалификации). Данной стадии посвящен пятый раздел Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [62].

[1] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. А.А. Николаева. — М.: Издательство Эксмо, 2003. — С. 60.

[2] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко,А.Ю. Якимов. — М., 2002. — С. 56.

[3] Рогачева О.С. Законность в применении административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — С. 475.

[4] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. — М.: Институт права и публичной политики, 2002. — С. 7.

[5] Пехтерев А.Ф. Меры административного наказания, применяемые в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности // Современное право. — 2004. — № 2. — С. 26.

[6] Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн., кн. 1 / Авт. А.Б. Агапов. — 2-е изд. — М.: Статут, 2004. — С. 81-82.

[7] Более подробно: Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 526-527.

[8] Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. — С. 178-179.

[9] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. — М., 2002. — С. 63-64.

[11] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. А.А. Николаева. — М.: Издательство Эксмо, 2003. — С. 71.

[12] Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2002. — С. 64.

[13] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. — М., 2002. -С. 272.

[14] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 172-174.

[15] Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. — М., Юридическая литература, 1964.-С. 16.

[16] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 192-207.

[17] Горшенеев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. — Новосибирск, 1967. — С. 21-22.

[18] Демин А.А. Понятие административного процесса и Административно-процессуального кодекса РФ //Вестник Московского университета. Серия «право» 1998. -№ 4. — С. 18-33.

[19] Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. Изд-во АН СССР. — 1949. С. 24.

[20] Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. — 1962. -№ 5. — С. 33.

[21] Манохин В.М. Органы советского государственного управления,- Саратов, 1962.- С. 44-45.

[22] Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. — М.: Московская академия МВД России, 2002.

[23] Якуба О.М. Административная ответственность. — М., 1972.

[24] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 203.

[25] Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1999. — С. 20-21.

[26] Более подробно: Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., Издательство НОРМА, 2001. — С. 305-306; Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — С. 146-153; Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 547.

[27] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 206-207.

[28] Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. — М., 2000. — С. 382-383.

[29] Административная юстиция: Конец XIX — начало XX века: Хрестоматия. — Ч. 1. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. — С. 26-27.

[30] Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. — М.: Московская академия МВД России, 2002. — С. 247.

[31] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: ИКД «Зерцало-М», — 2002.

[32] Невинная И. Не платишь — заплачешь // Российская газета-2003.-2 августа.

[33] В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

[34] Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М.: Норма, 2004. — С. 271.

[35] Российская газета. — 2003. — 25 января.

[36] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 6. — С. 12-28.

[37] Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., Издательство НОРМА, 2001. — С. 540.

[38] Агапов А.Б. Административное право: Учеб. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. — С. 562.

[39] Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., Издательство НОРМА, 2001.— С. 540.

[40] Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — С. 354.

[41] Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — С. 326; Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. — М.: Норма, 2004. — С. 682-694; Демин А.А. Административное право Российской Федерации. — М.: ИКД «Зер- цало-М», 2002. — С. 159; Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. — М., 2003. — С. 151; Сорокин В.Д. Административнопроцессуальное право: Учеб. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 511-523 и др.

[42] СЗ РФ. — 2000.- № 6. — Ст. 760; СЗ РФ.-2003.-№ 2.-Ст. 187.

[43] Российская газета. — 2002. — 4 сентября.

[44] Российская газета. — 2004. — 1 июня.

[45] Приказ Министерства Юстиции «О внесении изменений в приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182» от 21.07.2003 № 177 // Российская газета. — 2003. — 5 августа.

[46] Российская газета. — 2002. — 25 июля.

[47] Приказ ФСФО РФ «О признании утратившим силу Приказа ФСФО России от 27.06.2002 № 279» от 04.04. 2003 № 29 // Российская газета-2003-26 апреля.

[48] Приказ Министерства юстиции РФ «О внесении дополнений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 г. № 182 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 28.02.2003 № 48 // Российская газета. — 2003. — 19 марта.

[49] Приказ Министерства Юстиции «О внесении изменений в приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182» от 21.07.2003 № 177 // Российская газета. — 2003. — 5 августа.

[50] Каленский П.В. Некоторые вопросы дисквалификации как вида административного наказания // Административная ответственность (Восьмые «Лазаревские чтения»), Государство и право. — 2005. — № 1. — С. 22.

[51] Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). — М., 2003. — С. 144.

[52] Российская газета. — 2001. — 10 августа; Российская газета. — 2003. — 27 декабря.

[53] СЗ РФ. — 1997. — № 51. — Ст. 5712; СЗ РФ. — 2004. — № 25. — Ст. 2478.

[54] Российская газета.-2002.-22 мая; Российская газета.-2003.—23 сентября.

[55] СЗ РФ. — 2005. — № 1. — Ст. 45.

[56] Более подробно: Хазанов С.Д. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах: проблемы согласования норм КоАП и АПК // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — С. 455-457.

[57] Рогачева О.С. Законность в применении административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — С. 477.

[58] Причем независимо от участия или неучастия в рассмотрении дела.

[59] Чисто теоретически данное постановление может быть обжаловано и законными представителями физического лица, однако на практике, в силу специфики субъектов, привлекаемых к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ, представляется маловероятным.

[60] К примеру, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, можно обжаловать трижды — 1) вышестоящему должностному лицу, 2) в суд по месту рассмотрения жалобы, 3) затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

[61] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. — М., 2002. — С. 855.

[62] Указанная стадия подробно будет рассматриваться в третьем параграфе данной главы.

Обжалование ч1 ст 527 коап

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года М. признан виновным в том, что он, 28 ноября 2009 года в 10 часов 40 минут на 253 км федеральной автодороги «Кавказ», имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Пежо, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, а именно: нарушены процессуальные нормы ст.29.7 КоАП РФ; не учтены его объяснения в судебном заседании; не приняты во внимание показания свидетелей Г., Л., З., врача-специалиста К., которые суд безосновательно критически оценил. 28.11.2009 года он действительно был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку вез свою мать в больницу, которая была в состоянии гипертонического криза. По его просьбе брат отвез маму в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении, он позвонил своему товарищу, который приехал на место его задержания, где работники ГИБДД передали ему его автомобиль на право управления. Затем в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в порядке самообращения он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего получил протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что «гр-н М. трезв, признаков употребления алкоголя нет». Однако, суд критически оценил вышеуказанный протокол, в связи с чем, считает вывод суда несостоятельным и неправильным. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник М. – Г. доводы жалобы его доверителя поддержал. Пояснил, что оснований для составления протокола в отношении М., не было. Голословные утверждения сотрудников милиции о том, что от М. был запах алкоголя изо рта, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования в отношении М., составленного врачом наркологом МУЗ «Кочубеевской ЦРБ» К., согласно заключения которого: «М. трезв, признаков употребления алкоголя нет». Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. М. в тот день вез мать в больницу, поэтому вынужден был отказаться от освидетельствования, поскольку сложились исключительные обстоятельства, М. избежать освидетельствования, не пытался. Считает, что оснований для составления в отношении М. протоколов о направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении, не было. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, за отсутствием правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, М., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам М. о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали и в присутствии понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически, и расценивает их как стремление М. избежать ответственности за данное правонарушение.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых Ш. и Л.. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения вышеуказанных понятых и самого М., которыми также подтвержден факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что после составления в отношении М. протокола об административном правонарушении, он самостоятельно, спустя 1 час 45 минут после отказа сотрудникам ДПС в освидетельствовании его на месте, обратился в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он трезв и признаков употребления алкоголя нет, не является основанием для освобождения М. от ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и при формировании материала об административном правонарушении, а также протоколу медицинского освидетельствования №527 от 28.11.2009 года в отношении М..

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы М. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года в отношении М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Это интересно:

  • Ст 228 ук рф наказание Ст 228 ук рф наказание Чаще всего на консультациях задают вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы по статьям 228, 228.1 УК РФ или сроке, который может назначить суд при вынесении […]
  • Вопросы на экзаменах для получения вида на жительство Комплексный экзамен для ВНЖ В нашем центре Вы можете получить сертификат о знании русского языка для получения ВНЖ (ВНЖ – вид на жительство). Данный сертификат можно получить после успешной сдачи комплексного экзамена. Структура […]
  • Страховая занизила выплату Что делать, если страховая компания занизила стоимость ремонта автомобиля? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Если вашему автомобилю причинен вред в ДТП, […]
  • Всу ск рф по зво Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу (ВСУ по ЗВО) Адрес: 191055, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом № 4 (посмотреть на карте Google) Телефон: +7 (812) 4942102 Личный приём […]
  • Езда на машине не поставленной на учет Езда на машине не поставленной на учет Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Штраф за просрочку регистрации автомобиля в 2018 году 1500 - 2000 руб. - для […]
  • Кредиты под залог недвижимости кривой рог Кредит под залог недвижимости в Кривом Роге до 10 000 000 грн. - без справок о доходах вариант 1: ежемесячно равными частями вариант 2: ежемесячно проценты, тело кредита - на Ваше усмотрение (должно быть выплачено на момент окончания […]
  • Управление федеральным имуществом по приморскому краю Федеральное Агентство по Управлению Государственным Имуществом / Территориальное Управление По Приморскому Краю Управление государственным имуществом Государственные службы неподалеку Новости в рубрике Почти 300 юных жителей […]
  • Мировой суд лысково участок 2 Мировой суд лысково участок 2 Судебный участок №2 Лысковского судебного района Нижегородской области Аппарат мирового судьи Мировой судья Коннов Александр Эдуардович Помощник мирового судьи Агафонова Наталья Александровна Секретарь […]