Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по факту

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по факту

Уголовное дело №____

в защиту подозреваемого

В Железнодорожный районный

Суд города Ульяновска

432012 г. Ульяновск, ул. Инзенская, д. 4

Адвоката Шабанова С.С .

Адрес для корреспонденции:

432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.21

Филиал №1 по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов

о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело №ххххх по подозрению Иванова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела от __________ года, находим его необоснованным, а действия следователя К., вынесшего данное постановление, незаконными, само постановление подлежащим отмене, ввиду нижеизложенного.

  1. При возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого Иванова.
    1. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица – Иванова Ивана Ивановича _______ года в 17 часов 10 минут. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
    2. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело приобретает статус подозреваемого, а значит, приобретает права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела (п.3 ч.4 ст.46, ч.3 ст.49 УПК РФ) .
    3. В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ , Иванов И.И. не был уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела _______ года, ни в тот же день, ни в последующие дни. Таким образом, было нарушено право подозреваемого знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ).
    4. Неуведомление следователем о возбуждении уголовного дела повлекло длительное нарушение прав подозреваемого Иванова И.И., т.к. не зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, Иванов был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ). Первый допрос подозреваемого Иванова И.И. был произведен следователем 15 ноября 2012 года, по истечении более одного месяца с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Не зная о своем статусе подозреваемого и об имеющихся у него правах подозреваемого Иванов И.И. не имел возможности реализовать их, в том числе, пользоваться помощью защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ), представлять доказательства (п.4 ч.4 ст.46 УПК РФ), заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ) и др.
2. Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.
2.1. Следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки, материал которой, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от _____ года и послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Иванова И.И.
2.2. Из протокола осмотра места происшествия от __________ года следует, что в осмотре места происшествия принимал участие Иванов И.И., который пояснил, что совершил хищение электрокабелей с тепловоза.
    1. Как указал Конституционный Суд РФ ( пункт 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова»), факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но также и проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Лицо, в отношении которого осуществляются названные действия, должно считаться подозреваемым в широком, содержательном, смысле слова. Широкое понимание понятия подозреваемого дает ему право немедленно воспользоваться помощью защитника, не дожидаясь формального признания за ним этого статуса какими-либо актами органов предварительного расследования ( пункт 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова»).
    2. Однако следователем не было обеспечено участие защитника при производстве указанного следственного действия. Из протокола осмотра места происшествия от _______года не следует, что Иванову И.И. разъяснялось право пользоваться помощью защитника.
    3. Кроме того, в соответствии с п.2 части 4 ст.46 УПК РФ , при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.
    4. Из протокола осмотра места происшествия от ______ года не следует, что Иванов И.И. был предупрежден о том, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
    5. Пояснения Иванова И.И. в ходе осмотра места происшествия были даны в отсутствие защитника, при грубом нарушении его прав подозреваемого.
    6. В соответствии со статьей 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.
    7. Иных доказательств, кроме пояснений Иванова И.И., оговаривающего самого себя, свидетельствующих о том, что данное преступление совершил именно гр.Иванов И.И., в материале проверки не имелось.
    8. В соответствии с частью 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
    9. Таким образом, основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – Иванова И.И. отсутствовало.
  1. Незаконное возбуждение уголовного дела – нарушение конституционных прав гражданина.
    1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
    2. Заложенное в Конституции право обжаловать постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, закреплено в статье 125 УПК РФ .
    3. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также предусматривается возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.
    4. Следует отметить также, что согласно положениям ч.1 ст.15 Конституции РФ , в российской системе права преимущество перед внутригосударственными законами имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащиеся в ратифицированных Россией международных договорах.
    5. Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 года Конвенцию о защите прав человека и основных свобод , Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
    6. В этой связи обращаю внимание на ст.6 названной Конвенции , согласно которой « Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему , на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом , созданным на основании закона». (Положения ст.6 Конвенции по смыслу и содержанию связаны со ст.ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав и свобод и ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах .)
    1. При этом в системе Конвенции понятие «Обвинение» является автономной концепцией, применяемой независимо от определения «Обвинения», существующего в национальном праве. Например, в деле Девеер против Бельгии, Европейский Суд постановил, что «термину «обвинение» должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела и исследовать реалии исследуемой процедуры». Далее понятие «обвинение» Судом определено как « официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение » и « что сказалось существенным образом на положении (подозреваемого) ».
    1. Анализ решений Суда показывает, что под обвиняемым или подозреваемым Суд понимает не только тех лиц, которым формально предъявлено обвинение или которые формально признаются обвиняемыми или подозреваемыми, но и в отношении которых предпринимаются какие-либо действия, подразумевающие такое подозрение, и которые могут серьезно повлиять на положение подозреваемого .
    1. На основании изложенного считаю, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении – Иванова И.И. безусловно повлек нарушение его конституционных прав, причинил моральные страдания необоснованным обвинением.
    1. Таким образом, решение следователя затрагивает обеспеченные судебной зашитой права и свободы гражданина и подлежит обжалованию в порядке, ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 125, 140-152, 146 УПК РФ, п.п.2, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,

  1. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. от ________ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которому впоследствии присвоен №ХХХХХ.
  2. Обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное и необоснованное постановление следователя Следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. от _____ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которому впоследствии присвоен №_ХХХХ.
  3. На основании п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ истребовать в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы доследственной проверки, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и непосредственно сами материалы уголовного дела, находящиеся в настоящее время в производстве следователя К.

— копия постановления о возбуждении уголовного дела от ______ года;

Постановление о возбуждении уголовного дела. Что нового сказал Верховный суд?

Уважаемые коллеги! Каждая сторона в судебном споре обязана доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование собственных доводов. Суд, в то же время, имеет возможность для перераспределения бремени доказывания. Ст. 64 АПК РФ устанавливает, что допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, перечень доказательств, которые могут быть представлены в материалы дела, является открытым. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном процессе являются, на мой взгляд, наиболее интересными с точки зрения практики.

Недавно Верховный суд высказал интересную позицию, позволяющую развеять заблуждения многих практикующих юристов о правовой природе постановления о возбуждении уголовного дела и его доказательственной силы. В теории процессуального права постановление о возбуждении уголовного дела может быть отнесено к письменным доказательствам. Как писал Е.В. Васьковский, процессуальное значение письменных доказательств обусловлено их идейным содержанием: они заключают в себе чьи-либо сообщения, т. е. мысли, которые могут быть восприняты другими лицами и, в частности, судьями.

В то же время, переоценивать данное доказательство нельзя. Представление в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела не может освобождать от доказывания определенных фактов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, ст. 14 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

  • дата, время и место его вынесения;
  • кем оно вынесено;
  • повод и основание для возбуждения уголовного дела;
  • пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, сторонами по делу такого рода постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать совершение противной стороной каких-либо действий или подтвердить факт возбуждения уголовного дела и квалификации каких-либо действий определенным образом (актуально для споров в сфере страхования, когда выплаты могут зависеть от возбуждения уголовного дела).

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий. Например, факт причинения вреда имуществу может быть подтвержден протоколом осмотра места происшествия органами дознания. Если уголовное дело возбуждено, то существует возможность представления в материалы дела документов и иных материалов, на основании которых принималось постановление.

В контексте этого представляет интерес недавнее Определение ВС РФ от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016. Найдено мной оно было на странице Георгия Баганова в социальной сети Facebook и уже успело пригодиться на практике! Георгий, спасибо Вам! Дело было рассмотрено тройкой судей в составе председательствующей Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

Фабула дела

Между сторонами был заключен договор поставки, на основании которого была приобретена медь. Для ее транспортировки из Кировской области в Москву был заключен договор оказания экспедиторских услуг. Перевозимый товар был застрахован на сумму 9 000 000 рублей. Согласно пункту 7.1 полиса, груз был застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Груз в место доставки не прибыл, и общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. Общество обратилось за страховым возмещением, но ему было отказано со ссылкой на п. 7.1, исключающий из числа страховых случаев возникновение убытков, произошедших в результате мошеннических действий.

Обстоятельства судебного спора

  1. Суд первой инстанции счел, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ и взыскал сумму страхового возмещения за вычетом стоимости безусловной франшизы (0,3 % от стоимости застрахованного груза).
  2. Суд апелляционной инстанции не согласился с коллегами и отменил решение, указав, что постановление о возбуждении оспорено не было, документы, позволяющие иначе квалифицировать хищение в материалы дела не представлено, а значит, отказ в выплате страхового возмещения законен. Вместе с тем, суд указал, что в случае, если квалификация будет позднее изменена, то истец может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
  3. Кассация согласилась с судом первой инстанции.
  4. Верховный суд, в свою очередь, согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

Истец обратился в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела. Оно было возбуждено. Постановление, вынесенное следователем, содержит в себе опровержимую презумпцию квалификации действий преступников. Истец в ходе рассмотрения спора не предоставлял в материалы дела каких-либо доказательств, направленных на опровержение этой презумпции. Стало быть, если она не опровергнута, то отказ в выплате страхового возмещения оправдан.

Вывод

Данное определение ВС РФ правильно указало, что до вынесения приговора судом квалификация преступления может меняться. Истец не предпринял попыток обжалования постановления, что лишило его возможности получения страхового возмещения. Представляется, что единственным способом опровержения такой презумпции является обжалование в административном порядке постановления о возбуждении уголовного дела. Суды вряд ли будут склонны переоценивать обстоятельства дела и не принимать такое доказательство, как постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, если взглянуть на рассмотренное судами дело не с точки зрения строгой юриспруденции, то стоит заметить, что истец оказался в сложной ситуации. Груз утрачен, лица, похитившие груз не установлены, в получении страхового возмещения отказано. Сколько лет может длиться поиск виновных, известно каждому практикующему юристу.

Остается только рассчитывать на грамотное взаимодействие со следователем и переквалификацию, что позволит обратиться с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам!

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела по факту

10 августа 2001 года следователем ОВД Таганский г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по пункту «в» части 2 статьи 159 УК РФ.

Таганский районный суд г. Москвы отклонил жалобу адвоката об отмене данного постановления следователя.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление судьи отменила, производство по жалобе адвоката прекратила.

Президиум областного суда отклонил протест об отмене кассационного определения.

Адвокат подал надзорную жалобу, по результатам её рассмотрения был принесён протест, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Московского городского суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, указав при этом следующее: суд кассационной инстанции, отменив постановление судьи, свои выводы обосновал тем, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом и у судьи не было оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению.

Между тем данные выводы судебной коллегии областного суда сделаны без учета требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования (статье 3 УПК РСФСР), тем более при наличии не отмененного акта следствия об отказе от преследования и прекращения уголовного дела ( пункт 10 части 1 статьи 5 УПК РСФСР).

Вместе с тем суд праве осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.

Что же касается доводов президиума Московского городского суда о том, что возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло нарушения конституционных права Д., так как уголовное дело было возбуждено лишь по факту преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 159 УК РФ, то в установленной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что мошенничество совершено директором ООО «ХХХ» Д.

Следовательно, фактически уголовное дело возбуждено в отношении Д. и, соответственно, решение следователя затрагивает обеспеченные судебной зашитой права и свободы данного лица.

При таких обстоятельствах, выводы кассационной инстанции и президиума областного суда о том, что закон исключает судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, не убедительны и сделаны без учета вышеизложенных положений.

Материалы по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение.

Пример жалобы адвоката по уголовному делу;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Адвокат, апелляция, апелляционная жалоба; Кассационная жалоба. Производство по уголовным делам в кассационной инстанции; Надзорная жалоба;

Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Консультация адвоката: пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеянного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

Каждый житель имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из положений 46 статьи Главного закона страны Конституции. Исключение на право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела не входят в правовые положения.

Уголовное преследование возбуждается должностными лицами – дознавателем, следователем или прокурором, поэтому может быть подана жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела в судебный орган, и там, в законном порядке оспорена.

Процессуальным законодательством допускается различные варианты подачи жалобы на постановление: во внесудебном и в судебном порядке.

Внесудебное решение вопроса

Против возбуждения уголовного дела органами дознания, руководителем этого подразделения, конкретным дознавателем, следователем, руководством следственного подразделения, прокурором или судебным органом можно подать жалобу по правилам, установленным УПК РФ, любым участником, включенным в уголовный процесс, в отношении той части, которая непосредственно затрагивает его конституционные права и свободы.

Если следователем или дознавателем возбуждается уголовное преследование, то ему вменяется в обязанность сообщить об этом процессе надзирающего прокурора. Им будут исследованы все обстоятельства, позволяющие точно определить, допускается или нет открытие уголовного производства, и в течение 24 часов вынести об этом определение.

Поэтому целесообразно еще на этом этапе, пока не принято окончательное решение, начать обжалование по месту ведения следственных действий.

Причем оспариванию подлежит как все постановление, либо обжалуем только его часть, которая более других ущемляет интересы подследственного. Исследуя все представленные основания жалобы, прокурором может быть либо отменено вынесенное постановление о возбуждении, либо отказано в удовлетворении жалобы, если указанные обстоятельства не обоснованы доказательствами.

Но подобное процессуальное действие редко применимо на практике, поскольку точно знать дату передачи документа на подпись прокурору удается не всегда, и если ему уже дали ход, то прекратить его можно только в судебном органе.

Отмена постановления в суде

Любые действия сотрудников государственных органов дознания или следствия, в том числе и возбуждение уголовного преследования, которыми может быть нанесен ущерб правам и свободам гражданина, гарантирующие Конституцией, подлежат судебному обжалованию, то есть защите правосудия от неправомочных действий ответственных лиц. Жалоба подается в суд районной инстанции, по принадлежности места возбуждения уголовного предварительного производства.

Подача жалобы допускается следующей группе лиц:

  • Непосредственно обвиняемым или его законным представителем.
  • Представителем органов дознания или следственного подразделения.
  • Руководством дознавательного или следственного органа.
  • Надзирающим прокурором.

После поступления жалобы в канцелярию суда, через 5 дней с момента регистрации, назначается предварительное слушание с участием всех заинтересованных лиц и участников уголовного расследования. Все они должным образом оповещаются через почтовые заказные уведомления о месте, дате и времени рассмотрении жалобы.

В случае отсутствия лиц, участников расследования, не подавших возражений на ее содержание, суд имеет право на разрешение вопроса в их отсутствие на свое усмотрение, либо назначить другое время заседания, если поступили сведения об уважительных причинах их отсутствия.

Суд исследует все приведенные письменные доказательства обоснованности жалобы, опрашивает заинтересованных лиц о мнении на представленный документ, выслушивает все аргументы за отмену постановления или оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь внутренними побуждениями и основами конституционного права любого гражданина, суд выносит соответствующее постановление: либо жалоба удовлетворяется, и ее действие прекращается, либо оно остается в силе, и расследование будет продолжено.

Копия судебного определения высылается всем участникам заседания по почте. По любым вопросам вы можете получить бесплатную юридическую консультацию по телефону.

Рекомендации по написанию жалобы

Жалоба подается в общем порядке через судебную канцелярию районного суда, в ней должно быть отражено:

  • Личные сведения заявителя, его контактные данные и адрес проживания.
  • Перечень заинтересованных лиц или участников процесса.
  • В отношении какого конкретного постановления пишется обжалование.
  • В тексте должны присутствовать сведения о процессуальном положении заявителя.
  • Обоснования на неправомерные ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела и статьи УПК, подтверждающие доводы.
  • Ссылка на перечень допущенных постановлением нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого.
  • Внятные и законодательно обоснованные требования об отмене постановления.

При написании протеста следует делать акценты на следующие позиции:

  • Постановление не имеет законных оснований для возбуждения, поскольку не были досконально изучены все обстоятельства преступной деятельности обвиняемого.
  • Мотивация возбуждения не имеет законных обоснований, в постановлении отсутствуют ссылки на законодательные акты, позволяющие бесспорно открыть уголовное производство.
  • Ссылка на пункты постановления, которые, по мнению заявителя, не отвечают законодательным уголовно-процессуальным нормам.

Следует делать упор на опровержение сделанных сотрудником доводов, и как можно подробнее указать свои обоснования для отказа в возбуждении.

Суть претензии – в отмене, поэтому больше ссылок на законы и акты, перечисление сходных инцидентов, когда уголовному делу так и не дали ход.

Внимание! Если судом будут найдены основания для отмены постановления о возбуждении уголовного делопроизводства, то это не означает автоматическое освобождение обвиняемого из следственного изолятора и снятие с него всех вменяемых ему обвинений.

Следователем, дознавателем или прокурором вновь будут исследоваться причинно-следственные обстоятельства, которые позволят либо запустить уголовное преследование по вновь установленным новым фактам, либо закрыть расследование. Обо всех изменениях с движением дела будет ознакомлен как сам виновник преступления, так и его представитель защиты, который может разработать новую тактику поведения в ходе судебного расследования. Либо у него есть право на обжалование судебного определения об отказе в суде высшей инстанции, в том же порядке, как это принято апелляционном или кассационном обжаловании обвинительного постановления суда.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Это интересно:

  • Наем квартиры в могилеве Снять квартиру в Могилёве, на длительный срок | Аренда студентам заочникам на сессию (можно до двух человек) звонить на второй номер. Уютная 2-х комнатная квартира с мебелью в самом центре Могилева по ул. Крыленко напротив ТЦ "Магнит". […]
  • Как поменять водительские права по истечению срока действия Как поменять водительское удостоверение в связи с окончанием срока его действия? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Российское водительское удостоверение […]
  • Мировой суд г нягани Судебный участок № 3 Няганского судебного района Понедельник 9:00-18:00, вторник-пятница 9:00-17:00 Прием граждан и документов работниками аппарата мирового судьи осуществляется в течение рабочего времени Территория города […]
  • Советский мировой суд уфы участок 3 Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 07 января 1937 года приказом № 8 по народному комиссариату Юстиции Башкирской АССР в соответствии с образованием в г. Уфе трех районных Советов: Ленинского, Кировского, Сталинского, […]
  • Гражданский кодекс рф поиск по статьям Подраздел 2. Лица (ст.ст. 17 - 127) Подраздел 2. Лица Глава 3. Граждане (физические лица) (ст.ст. 17 - 47) Статья 17. Правоспособность гражданина Статья 18. Содержание правоспособности граждан Статья 19. Имя гражданина Статья […]
  • Фото с развода мостов в питере График развода мостов в Санкт-Петербурге на 2017 год В ночь с 9 на 10 апреля в Петербурге официально стартовала навигация на Большой и Малой Неве. «Мостотрест» на своём сайте запустил сервис информирования о разводке мостов в режиме […]
  • Ст 20 125 фз Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ"Об […]
  • Как выписать рецепт на пирантел Сегодня в продаже Пирантел (Pyrantel) Состав и форма выпуска Пирантел таблетки: 1 таблетка содержит пирантела 250 мг;3 шт. в блистере, 1 или 2 блистера в картонной пачке. Пирантел суспензия для перорального применения: 5 мл суспензии […]