Отмена статьи коап

Статья 1.7 КоАП РФ. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени

Новая редакция Ст. 1.7 КоАП РФ

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Комментарий к Статье 1.7 КоАП РФ

1. Лица, совершившие административное правонарушение, привлекаются к административной ответственности на основании нормативно-правовых актов двух видов. Во-первых, это акты, непосредственно устанавливающие административную ответственность, законодательство об административных правонарушениях (комментируемый Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях). Во-вторых, это нормативно-правовые акты, содержащие правила управленческого характера, за нарушение которых правовыми актами первого вида установлена административная ответственность. Лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в том случае, если на момент совершения им административного правонарушения действовали нормативно-правовые акты обоих видов.

2. Важнейшим принципом применения юридической ответственности является принцип, согласно которому закон не имеет обратной силы, то есть под действие закона не подпадают юридические факты, возникшие до его вступления в силу. Часть вторая комментируемой статьи устанавливает изъятие из данного принципа. Оно выражается в том, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

3. Физическое или юридическое лицо привлекается к административной ответственности по правилам, действующим во время производства по делу об административном правонарушении.

Другой комментарий к Ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Нормы данной статьи служат цели претворения в сферу действия законодательства об административной ответственности конституционного принципа, в соответствии с которым никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ч.1 ст.54 Конституции РФ).

Применительно к законодательству об административных правонарушениях приведенные конституционные положения действуют без каких-либо ограничений, что дает основания рассматривать их как весомое средство обеспечения стабильности этого законодательства и законности его практического применения. Действительно, было бы грубейшим отклонением от требований законности, приводящим к нарушениям прав лица, совершившего административное правонарушение, применение к нему административного наказания на основании утратившего юридическую силу закона Российской Федерации или ее субъекта. Только действующий закон, вступивший в силу в установленном порядке и не отмененный в таком же порядке (в частности по истечении срока его действия, если таковой был установлен), может служить реальным юридическим основанием для применения к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренных таким законом мер административной ответственности.

Это можно проиллюстрировать на примере ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как указывалось выше, с 1 июля 2002 г. не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР, например, Основах законодательства Союза ССР и союзных республик, ряде законов и указов Президиума Верховного Совета СССР.

Вместе с тем в ст.2 названного Закона содержится перечень правовых актов различной юридической силы, принятых государственными органами Российский Федерации за период с 1977 по 2001 г., признанных утратившими силу полностью либо частично. Одновременно внесены изменения в ряд законодательных актов РСФСР, сохранивших свою силу (например, Закон РСФСР от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Таково действие законодательства об административных правонарушениях (включая и производство по ним) во времени.

Что же касается его действия в пространстве, то имеется в виду территориальный фактор: место совершения административного правонарушения и производства по нему. Поскольку речь идет об ответственности лица, совершившего административное правонарушение, данная норма находится в прямой зависимости от полномочий судьи, органа, должностного лица, рассматривающего данное дело и назначающего административное наказание.

Иными словами, все зависит от того, обладает ли данный орган или должностное лицо необходимыми полномочиями для рассмотрения данного дела. Об этом, в частности, свидетельствует следующее: при подготовке дела об административном правонарушении определяется не только место и время рассмотрения, но и выясняется, относится ли его рассмотрение к компетенции данного судьи, органа, должностного лица. В случае составления протокола о нарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами либо установления, что данное дело не относится к компетенции данного судьи, органа, должностного лица, оно передается на рассмотрение по подведомственности (включая и территориальную).

Учитываются и территориальные пределы действия законодательства, которыми, в частности, определяются полномочия государственного органа, издавшего данный правовой нормативный акт (федеральное законодательство действует на всей территории РФ; законы субъектов РФ — на их территории). Учитывается также и то, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях наделяются в соответствующих случаях и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти (например, главные государственные инспектора по геологическому контролю на определенной территории).

Важное значение имеет тот факт, что никто не может нести административную ответственность за действия (бездействие), не признаваемые правонарушением в момент совершения. Этот принцип нашел свое выражение в Федеральном законе «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виде правовой нормы, в соответствии с которой с 1 июля 2002 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, не признающихся таковыми в связи с утратой силы законов и иных нормативных правовых актов на основании названного Закона, либо дела, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности (см. ст.4.5 КоАП РФ).

С 1 июля 2002 г. также не подлежат исполнению неисполненные постановления о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные утратившими силу законами и иными нормативными правовыми актами и не являющиеся административными правонарушениями согласно новому КоАП РФ. Ввиду отмены исправительных работ в качестве административного взыскания не подлежат исполнению неисполненные постановления о их наложении.

В соответствии с упомянутым Законом осуществляется также следующее: органы и должностные лица, не уполномоченные ныне рассматривать дела об административных правонарушениях в связи с преобразованием системы федеральных органов исполнительной власти и упразднением некоторых из них, должны передать находящиеся у них дела судьям, органам, должностным лицам, которые уполномочены новым КоАП РФ на рассмотрение таких дел. Имеются в виду органы регулирования естественных монополий, валютного контроля, государственной регистрации юридических лиц, которые в КоАП РФ РСФСР не были обозначены.

2. В ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в сфере применения законодательства об административных правонарушениях закреплен конституционный принцип, в соответствии с которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение правонарушителя, имеет обратную силу. Это означает, что подобного рода меры действуют, например, при установлении менее строгого административного взыскания либо его отмены, при исключении административной ответственности с отягчающими обстоятельствами (например, повторность совершения правонарушения и т.п.), при исключении ответственности за ранее наказуемые правонарушения и т.п. Обратная сила распространяется также на случаи неисполнения постановления о назначении административного наказания до вступления в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Судьям, органам, должностным лицам федеральный закон предложил пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. постановления о наложении административных взысканий в целях приведения их в соответствие с действием нормы об обратной силе.

Следует отметить, что закон может установить обстоятельства, отягчающие или иным образом ухудшающие положение лица, совершившего административное правонарушение (например, увеличить размер штрафной санкции и т.п.). В подобных случаях на него не распространяется принцип обратной силы.

Отмена статьи коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 2.9 КоАП РФ , судебная практика применения

..Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Какое правонарушение является малозначительным?

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Когда правонарушение не может быть признано малозначительным?

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 , 12.26 КоАП РФ .

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. … См. подробнее п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 31.7 КоАП РФ. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания (действующая редакция)

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 31.7 КоАП РФ

1. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в случаях, указанных в п. 1 — 3 комментируемой статьи, соответствует обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, определенным п. 4, 5, 8 ст. 24.5 КоАП (см. комментарий к указанной статье). Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств в соответствии со ст. 24.5 КоАП влечет прекращение производства по делу.

2. Отмена постановления о назначении административного наказания, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотрена при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу в случаях, предусмотренных п. 3 — 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Применительно к делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, арбитражный суд согласно ст. 327 АПК по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение (см. также п. 1 комментария к ст. 31.5).

Отмена вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу, вынесенных судьей арбитражного суда, возможна при пересмотре в порядке надзора указанных постановлений Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (см. п. 2 комментария к ст. 30.11).

3. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

О замене штрафа на предупреждение. Порядок применения новой статьи КоАП РФ

Основные положения

Основу такой базы составляют положения, установленные частью 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которыми совершившее административное правонарушение лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. При этом в части 2 указанной статьи определено, что закон, смягчающий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Обратная сила закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует норме части 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». В указанной конституционной норме подразумевается вступление в силу нового акта, устраняющего или смягчающего ответственность, принятого только в форме федерального закона, что соответствует положению части 2 ст. 54 и части 3 ст. 55 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что «придать нормативному правовому акту обратную силу» означает распространить его действие на отношения, возникшие до вступления этого акта в силу. Установить административную и любую другую юридическую ответственность возможно только в федеральном законе, следовательно, и отмена норм об ответственности или их смягчение допускается в акте, принятом в форме указанного закона. При этом следует иметь в виду, что обратная сила закона применяется преимущественно к правоотношениям, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (административное или уголовное законодательство). К отношениям, в которых обеими сторонами являются лица как физические, так и юридические (например, трудовые отношения, где юридические лица выступают в качестве работодателя), обратная сила не применяется, поскольку в противном случае интересы одной стороны могли бы быть принесены в жертву интересам другой стороны, не нарушившей закон.

В связи с изложенным обращаем внимание на то, что Конституционный суд РФ в постановлении № 4-П особую роль возлагает на законодателя. Было указано, что законодатель, принимая закон, который устраняет или смягчает уголовную ответственность, не может не предусмотреть механизм придания ему обратной силы. Другими словами, в указанном постановлении подчеркнуто, что это категорическое правило, которое соответственно может быть связано с возможными дефектами правоприменения, вместе с тем не должно рассматриваться как позволяющее правоприменительным органам в отсутствие таких указаний законодателя уклоняться от выполнения требований части 2 ст. 54 Конституции РФ — они могут быть реализованы в любой стадии административного судопроизводства и обязывают принять решение об изменении статуса ранее привлеченных к административной ответственности лиц также в рамках имеющихся процедур, в том числе с использованием процессуальной аналогии. Тем не менее такая обязанность правоприменителя не исключает ни свободы законодателя в дальнейшем совершенствовании процессуальных механизмов реализации обратной силы смягчающего ответственность закона, ни обеспечивающих его единообразное применение разъяснений высших судов как по конкретным делам, так и адресованных судебной практике в целом.

Изменения в КоАП РФ

Отметим, что вступление в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не повлекло уклонения правоприменительных органов от применения требований части 2 ст. 54 Конституции РФ, а, напротив, при назначении административного наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, финансовое положение юридического и физического лица или предпринимателя, причины и условия совершения правонарушения, позволило правоприменителю использовать возможность замены штрафа на предупреждение. В случаях использования такой возможности правоприменитель — орган или должностное лицо, участвующее в производстве по делу, обязаны оценивать обстоятельства, которые смягчают ответственность за административное правонарушение или отягчают указанную ответственность, и исходить из того, что ст. 4.1.1 содержит не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (их регулируют главы 24–30 КоАП РФ), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается прежде всего в следующем:

выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, содержащимся в ст. 3.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части КоАП РФ; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

Обратите внимание! В соответствии с нормами части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью изложенных условий.

Дважды за одно и то же не наказывают

Например, в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указанный важнейший правовой принцип определен так: «Никто не должен быть вторично судим или наказан, или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое содержится в п. 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным совершением административного правонарушения признается совершение данного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Приведенные правовые нормы относятся к назначению любого вида административного наказания, в том числе и предупреждения. В связи с этим правоприменителю необходимо выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по статье КоАП РФ, и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в предусмотренном главой 30 КоАП РФ порядке.

Если совершено несколько незначительных правонарушений

В ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что любое должностное лицо, в том числе и прокурор, обязаны составлять протокол о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что допускается назначение административного наказания в виде предупреждения без составления протокола об административном правонарушении, но с вынесением уполномоченным на то лицом постановления по делу об административном правонарушении при условии, что лицо, в отношении которого возбуждено названное дело, не оспаривает наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Нормами части 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено право граждан на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Возможно обжаловать любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении такого дела независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Как следует из части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, также может быть обжаловано вышестоящим налоговым органом или судом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, в случае обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ указанный налоговый орган вправе заменить штраф на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Законодательно сохраняется возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам.

Это интересно:

  • Внесение изменений запрос котировок Примерная форма решения о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N […]
  • Можно ли расторгнуть договор купли продажи квартиры во время регистрации Расторжение договора купли-продажи недвижимости после госрегистрации 1. какие есть основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости после государственной регистрации? 2. сохранится ли срок владения помещением более 3х лет у […]
  • Дам деньги в долг срочно под расписку Деньги в долг под расписку в Твери: помощь в получении и частные кредиторы Где еще можно получить деньги в долг в Твери без обращения в банк? Вопрос резонный для заемщиков, желающих взять займ с плохой кредитной историей или без […]
  • Статья 179 комментарии Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения 1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно […]
  • Недвижимость и вид на жительство в финляндии Недвижимость в Финляндии Другие направления: ПРИЕЗЖАЙТЕ, БУДЕМ ВАМ РАДЫ Одним из самых распространенных вопросов, связанных с приобретением недвижимости за рубежом, является возможность получения вида на жительство. Факт владения […]
  • Определение долей супругов при разделе имущества в судебном порядке Раздел имущества супругов в суде Юридические услуги в Москве на белорусской по спорам о разделе имущества. Основание и порядок раздела общего имущества супругов регламентированы ст.38 и 39 Семейного кодекса РФ. Споры в отношении имущества […]
  • Запись в трудовую при увольнении на пенсию Трудовая книжка и пенсия Накануне введения нового Трудового кодекса, в 2002 году, упорно ходили слухи об отмене трудовых книжек. Многие граждане считали тогда, что в трудовых книжках уже нет необходимости, и объясняли это тем, что у […]
  • Прерывается ли стаж при увольнении по собственному желанию Когда прерывается трудовой стаж после увольнения С 01 января 2007 года действует несколько другой порядок определения непрерывности трудового стажа гражданина. До этого, если при переходе с одного места работы на другое не проходило 3-х […]