Приговор по ст116 ч2 па ук рф

Мировой судья: «Примирение по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ невозможно, поскольку деяние по данной статье посягает на два объекта»

Буквально дня два назад присутствовал на судебном заседании у мирового судьи по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (дело рассматривалось в особом порядке). Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей в виде денежной компенсации, потерпевшая не возражала, было заявлено ходатайство на примирение с потерпевшей согласно ст. 25 УПК РФ.

Мировой судья, изучив доводы защиты, заявил примерно следующее: «Примирение по п. «а» ч.2 ст.116 УК невозможно, поскольку деяние по данной статье посягает на два объекта: на здоровье потерпевшего и общественные отношения, поскольку деяние совершено из хулиганских побуждений. Примирения с государством не было, поэтому примирение невозможно и ходатайство не подлежит удовлетворению».

Полагаю, что имело место нарушение норм материального права и обвинительный приговор не является законным, так как согласно ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из данной статьи не следует, что преступления небольшой или средней тяжести должны посягать только на личность, поэтому подобные деяния (с двумя объектами) также подпадают под действие данной нормы.

Остается подавать апелляционную жалобу на приговор.

Приговор по ст116 ч2 па ук рф

17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Копилова А.А., Орловой Е.А.

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Фадеева А.А. и его защитника – адвоката Большаковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Фадеева А.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, которым

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

– по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Фадееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фадееву А.А. исчислен с 25 мая 2016 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания с 18 января по 24 мая 2016 года.

Постановлено взыскать с Фадеева А.А. 5830 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пановой Л.В.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

Фадеев А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. У*** и в с. С*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора из-за нарушений статьи 307 УПК РФ, указано, что суд недостаточно мотивировал квалификацию преступлений, вид и размер назначенного наказания. Кроме того, государственный обвинитель полагает назначенное Фадееву А.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Фадеев А.А. оспаривает приговор: в части осуждения по статьям 139 и 116 УК РФ указывает, что дверь, которую он выбил, не являлась входом в жилище, а служила лишь перегородкой в коммунальной квартире; он не наносил того количества ударов, которое указано в приговоре, не знал о малолетнем возрасте потерпевшего и на вид не мог его определить.

В части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А*** С.А. и А*** А.Ю. Оспаривая показания А*** С.А., утверждает, что тот не был очевидцем избиения потерпевшей. Также выражает несогласие с количеством вмененных ударов. Утверждает, что у него была травмирована кисть, поэтому он не мог наносить удары обеими руками, как указано в приговоре.

Считает, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлялась его защита, в частности, во время допроса свидетелей не высказывалось возражений на наводящие вопросы государственного обвинителя.

Выражает несогласие с характеристикой с места жительства. Утверждает, что всю сознательную жизнь работает, в последнее время вахтовым методом, спиртным не злоупотребляет.

Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, матери-инвалида *** группы, отсутствие судимостей, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В части осуждения за незаконное проникновение в жилище и нанесение побоев судом верно признаны допустимыми и приняты за основу показания потерпевшего К*** Д.В., согласно которым он находился у себя дома – в комнате коммунальной квартиры, когда в дверь постучал осужденный и потребовал впустить его. Он отказался, тогда Фадеев А.А. выбил дверь, зашел в комнату, после чего стал избивать его, нанеся множественные удары руками в голову и по другим частям тела, а также толкал, отчего он ударялся о мебель. Ранее он Фадеева А.А. не знал, конфликтов между ними не было, удары осужденный наносил беспричинно, действия Фадеева А.А. причиняли физическую боль.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшей К*** О.В., так и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие входной двери в комнату потерпевших. Ставить под сомнение показания потерпевшего К*** Д.В. в части количества нанесенных ударов оснований также не имеется, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Комната коммунальной квартиры, куда проник осужденный, представляет собой изолированное помещение, являлась жилищем семьи К***, поэтому вторжение в неё без разрешения проживающих лиц является уголовно-наказуемым деянием. В связи с этим действия осужденного Фадеева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак статьи 116 УК РФ «из хулиганских побуждений», поскольку предлогом для нанесения побоев явился правомерный отказ потерпевшего впустить Фадеева А.А. в свою комнату, то есть малозначительный повод, при этом осужденный своими действиями демонстрировал явное неуважение к нормам поведения в обществе, вседозволенность.

Также суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью А*** А.Ф., повлекшего её смерть.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания свидетеля А*** С.А., согласно которым в день происшествия он распивал спиртное с осужденным у себя дома, где также находилась его мать. Она ругалась, неоднократно просила прекратить распивать спиртное. Опьянев, он уснул в зале, а спустя время проснулся от криков матери. Зайдя в спальню, он увидел, что Фадеев А.А. избивает её. Он испугался, забежал обратно в комнату, а в это время Фадеев А.А. выбежал из дома. Свидетель последовательно утверждал, что стал очевидцем избиения потерпевшей, а не заступился за мать из-за того, что боялся Фадеева А.А.

Показания свидетеля А*** С.А. согласуются с показаниями свидетеля А*** А.Ю., который подтвердил, что его сын А*** С.А. распивал спиртное с осужденным у них (А***) дома. Он вышел из дома в магазин, а на обратном пути ему навстречу попался Фадеев А.А. Придя домой, он застал жену избитой.

Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Также вина Фадеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В*** В.Ф., свидетеля Д*** С.Ю., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Сам осужденный также не оспаривал виновность в инкриминируемом деянии.

Количество ударов, нанесенных потерпевшей А*** А.Ф., установлено на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз, ставить под сомнение выводы которых у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствуют сомнения в верности установленных судом и иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей. Доводы осужденного о невозможности нанесения ударов обеими руками судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Фадеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного, нарушения его права на защиту не усматривается. Адвокат Терехина В.В. осуществляла защиту исходя из занятой осужденным позиции: участвовала в допросе свидетелей и потерпевших, в разрешении ходатайств, выступала в прениях. Наводящих вопросов, о которых указывает осужденный в жалобе, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Законность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость, необъективность и заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины признания доказательств допустимыми и достоверными, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах.

Утверждения осужденного о необъективности характеристики, данной ему по месту жительства, нельзя признать состоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела Фадеев А.А. многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, из характеристики С*** сельского поселения и от участкового уполномоченного полиции следует, что он злоупотребляет спиртным. То обстоятельство, что Фадеев А.А. работает вахтовым методом, не влияет на объективность сведений о его поведении в быту.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд обоснованно признал по ч. 4 ст. 111 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние сняло у осужденного внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что в итоге повлекло её смерть.

Оснований для усиления наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с чем упоминание в приговоре о погашенных либо снятых судимостях лица является недопустимым.

Мотивируя в приговоре необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение данных требований закона, указал, что Фадеев А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел судимости, которые погашены. В связи с этим соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства не имеется, так как его признание основано на положениях ч. 1-1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного.

Кроме того, из приговора подлежит исключению признание отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу наравне с такими обстоятельствами, как событие преступления, виновность лица и т.п.

Вопреки указанным требованиям закона стороной обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре, доказательств тому, что осужденный Фадеев А.А. знал о малолетнем возрасте потерпевшего К*** Д.В. Кроме того, органами следствия данное обстоятельство Фадееву А.А. не вменялось и не содержится в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах основания для признания указанного отягчающего обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства наказание Фадееву А.А. по «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в отношении Фадеева А*** А*** изменить:

– исключить из приговора указание о том, что Фадеев А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет погашенные судимости;

–исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении малолетнего;

– смягчить Фадееву А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений до – 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Л. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г.

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Вельмина А.С.

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер от 24.01.11 г.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Любецкого , 07.09.1988 года рождения, уроженца г. , гражданина РФ, зарегистрированного: область г. , ул. и проживающего: г. , ул. , работающего в отделе доставки, курьер-консультант, образование средне специальное, холостого, судимого приговором районного суда области от 09.11.2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ

УС Т А Н О В И Л:

Любецкий В.Е. совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так он,02.12.2010 года примерно в 05 часов 30 минут года находясь около расположенном по адресу: , совместно со своими знакомыми — Ханиным А.В. и Толстых А.А., увидели ранее им незнакомого В это время у Любецкого В.Е. иХанина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Реализуя свои преступные намерения, Любецкий В.Е., осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, существенно пренебрегая общественными интересами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А. подбежали к после чего Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица. От полученного удара почувствовал сильную физическую боль и побежал в сторону дома , где расположен контрольно-пропускной пункт «ОМОН СУВДТ». В это время Любецкий В.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, существенно пренебрегая общественными интересами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А. побежали за. после чего Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил свою ногу отчего последний упал на землю. Тогда Любецкий В.Е., осуществляя свой преступный умысел, у действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в нарушении общественного порядка и покоя граждан в ночное время, совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары ногами по различным частям тела и по голове, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. После чего Любецкий В.Е., Хинин А. В. и Толстых А.А. стали уходить в сторону близлежащих домов. В это время пытаясь остановить и пресечь преступные действия Любецкого В.Е., Ханина А.В. и Толстых А.А., стал провоцировать последних, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. На это Любецкий В.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно из хулиганских побуждений, совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А., снова подбежали к и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее 10 ударов ногами по телу и по голове. От полученных ударов почувствовал сильную физическую боль и стал звать на помощь. На его крики о помощи из здания КПП «ОМОН» вышли милиционеры-бойцы и задержали Любецкого В.Е. с Ханиным А.В.

Подсудимый Любецкий В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Любецкого В.Е. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимыми не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд считает, что квалификация органами предварительного следствия действий Любецкого В.Е. является правильной, так как он совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Любецкого В.Е.: не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства. Любецкий В.Е. ранее судим приговором районного суда области от 09.11.2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, однако судимость не снята и не погашена. Суд учитывает наличие рецидива преступлений, и совершение преступления группой лиц как отягчающее вину обстоятельства. Подсудимый в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание вины, что признается судом смягчающим вину обстоятельством. Учитывая указанное, судназначает Любецкому В.Е. наказание в виде лишения свободы. Наличие вышеперечисленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств дают основания суду считать нецелесообразным реальное отбывание им назначенного наказания и служат основанием для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Что касается исковых требований потерпевшего, то суд полагает необходим оставить решение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любецкого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. Обязать Любецкого является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не изменять без его уведомления место жительства. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Исковые оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья А.Ю. Косматинская

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор по ст116 ч2 па ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года с. Началово Приволжского района

Мировой судья судебного участка № 2 района Астраханской области Синченко О.Е., при секретаре Шихалиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора района Астраханской области Розенберга Д.В. ,

подсудимого Ракишева А.А. ,

защиты в лице адвоката Дорониной Т.С., представившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ракишева , рождения, уроженца с. района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: , на территории комплекса ООО » «, не работающего, с не полным средним образованием, холостого, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ,

Ракишев А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

Ракишев А.А., примерно в вместе со своим братом Джакбалиевым А.Ж. прибыли во двор дома по района Астраханской области. В это время у них возник умысел на причинение побоев, из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод, вывели во двор указанного дома, где Ракишев А.А. умышленно нанес ему три удара кулаками рук в область его лица, затем нанес два удара ногой в область его живота. Увидев происходящее, Джакбалиев А.Ж., действуя в составе группы с Ракишевым А.А. , так же имея умысел на причинение побоев, из хулиганских побуждений, умышленно нанес деревянной палкой один удар в область левого бедра , затем нанес три удара ногой в область его правого бока туловища. Совместными преступными действиями Ракишев А.А. и Джакбалиев А.Ж. причинили сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта Ракишев А.А. и Джакбалиев А.Ж. причинили телесные повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны головы, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасным для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Ракишев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ракишев А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего о рассмотрении дела в порядке особого производства не поступило.

Как следует из требований ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание по которым не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Ракишев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая то, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом на постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, заявленное подсудимым ходатайство удовлетворено.

Мировой судья, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защит­ника, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотрен­ного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, с которым подсудимый согласился, обосно­ванно, подтвержда­ется доказательствами, собранными по уголовному делу. Ракишев А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего, т.е. совершил уголовно-наказуемое противоправное деяние, относящееся к преступле­ниям небольшой тяжести, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Ракишева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ — нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Ракишева А.А., поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, что Ракишев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ракишеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в составе группы.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Ракишева А.А., обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат адвокатской конторы района Астраханской области Доронина Т.С., от которой в порядке п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ поступило заявление об оплате оказанной ею юридической помощи подсудимому. Из материалов дела следует, что при осуществлении защиты адвокатом проведена следующая работа: участие в судебном заседании — , , , Принимая во внимание, что адвокат принимал участие в судебном заседании по делу в отношении одного лица, объемом в 1 том, не представляющего сложности, его труд подлежит оплате в размере рублей за 1 день участия, а всего в размере рублей за четыре дня участия за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

Ракишева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Ракишева А.А. возложить на уголовно — исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой Ракишеву А.А. не менять место своего жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ракишева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката Дорониной Т.С. по защите в суде подсудимого за четыре дня участия в судебном заседании в сумме рублей отнести за счет федерального бюджета, указанную сумму перечислить на расчетный счет Президиума Астраханской коллегии адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дата опубликования: 4 июля 2011 г.

Брянский областной суд

* Дело № 22-1021 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск «01» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Силакова Н.Н. и Марина А.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «01» июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года, по которому

МИШИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее не судимый,

— по ст. 213 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

— по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

МИШИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее не судимый,

— по ст. 213 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

— по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденных возложены обязанности после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Комаричского района, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выступление осужденных Мишина С.А. и Мишина Г.А., в их интересах адвоката Зубарева А.В. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин С.А. и Мишин Г.А. приговором суда признаны виновными в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, 18.10.2010 г. примерно в 04 часа ночи Мишин С.А., находясь у себя дома по адресу: *, по мотивам мести за то, что незадолго перед этим, примерно в 2 часа 20 минут его избили М.А.Л. и А.В.А., решил совершить хулиганские действия в общественном месте — в кафе « *», расположенном по адресу: *, в связи с этим договорился со своим братом Мишиным Г.А. вместе идти в указанное кафе для избиения находившихся там М.А.Л. и А.В.А. После чего Мишин С.А. взял молоток и монтировку для использования их в качестве оружия, пришел к кафе « *», встретился там с Мишиным Г.А., которому передал монтировку, после чего по предварительному сговору между собой они зашли на летнюю площадку указанного кафе, где в присутствии посторонних лиц — посетителей кафе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, Мишин С.А., используя молоток в качестве оружия, нанес им несколько ударов по голове М.А.Л., причинив ему в результате ушибленные раны в теменной области головы слева, ссадины в скуловой области головы справа, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; а Мишин Г.А., используя в качестве оружия монтировку, нанес ею несколько ударов по голове и телу А.В.А., причинив ему в результате ушибленные раны в теменной области головы, ссадины в лобной области слева, в проекции лучезапястного сустава, на кистях рук и на левом колене, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В суде Мишин Г.А. и Мишин С.А. виновными себя в совершении хулиганства не признали и пояснили, что сами никаких ударов никому не наносили, а только защищались от противоправных действий других лиц.

В кассационной жалобе осужденный Мишин Г.А. не соглашается с приговором суда. Считает, что обвинение построено на ложных показаниях и клевете свидетелей по делу, а имеющиеся в деле доказательства являются сфальсифицированными. Указывает, что изъятые в ходе предварительного следствия молоток и монтировка не имеют ни к нему, ни к его брату никакого отношения и необоснованно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также, указывает, что суд не принял во внимание, что все свидетели по делу сами были участниками драки и поэтому оправдывают друг друга; судом не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия об обстоятельствах произошедшей драки; суд не дал надлежащей оценки полученным потерпевшими телесным повреждениям, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью; заключения экспертизы о причинении потерпевшим телесных повреждений именно молотком и монтировкой, об их количестве и способе причинения в материалах дела не имеется; вывод суда о нанесении им ударов гвоздодером, который был изъят, основан на предположениях; суд необоснованно не допросил ряд свидетелей по делу, а только огласил их показания, с которыми последние согласились; судом не принято во внимание, что после произошедшего конфликта его брату Мишину С.А. были причинены более тяжкие телесные повреждения, в результате чего последний проходил стационарное лечение в медицинском учреждении; показания свидетеля Р.К.В. также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Ф.А., которые в судебном заседании судом оглашены не были. Также считает, что показания свидетеля П.Т.А. вызывают сомнения, поскольку, по его мнению, она не могла сама опознать молоток, которым он якобы наносил удары, т.к. молоток ей не принадлежит. Кроме того, не соглашается с решением суда об уничтожении изъятых у них вещественных доказательств, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мишин С.А. также не соглашается с приговором суда и, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его брата Мишина Г.А., просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Козлов О.Н. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений доказана полученными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами; квалификация их действиям дана правильная; наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и личностей осужденных, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мишина Г.А. и Мишина С.А. в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания и предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

— заявлением М.А.Л., согласно которому он просит привлечь Мишина С.А. и неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в кафе « *» 18.10.2010 г. ( *);

— протоколом обыска, согласно которому в домовладении Мишина С.А. были изъяты молоток и монтировка ( *);

— справкой Комаричской ЦРБ, согласно которой 19.10.2010 г. М.А.Л. обращался к врачу в связи с ушибленными и осадненными ранами мягких тканей головы ( *);

— справкой Комаричской ЦРБ, согласно которой 19.10.2010 г. А.В.А. обращался к врачу в связи с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками тела ( *);

— заключением эксперта *., согласно которому у М.А.Л. на момент его обращения в Комаричскую ЦРБ 19.10.2010 г. были обнаружены ушибленные раны в теменной области слева, причиненные в результате двукратного воздействия твердыми тупыми предметами, имеющими не резко выраженное ограниченное ребро, и ссадина в скуловой области справа, причиненная в результате тангенциального воздействия твердым тупым предметом, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью ( *);

— заключением эксперта * г., согласно которому у А.В.А. на момент его обращения в Комаричскую ЦРБ 19.10.2010 г. были обнаружены ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева и справа, причиненные в результате трехкратного воздействия твердыми тупыми предметами, имеющими не резко выраженное ограниченное ребро, а также ссадины в лобной области слева, на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на левом колене, на кистях рук, причиненные в результате тангенциального воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью, и кровоподтек в поясничной области, причиненный в результате воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью ( *);

— протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель П.Т.А. опознала молоток, которым Мишин С.А. наносил удар по голове М.А.Л., указав, что этот молоток был с рукояткой, частично обмотанной синей изолентой ( *);

— показаниями потерпевших А.В.А. и М.А.Л. о том, что именно Мишин Г.А. и Мишин С.А. с применением молотка и монтировки причинили им телесные повреждения;

— показаниями свидетеля Р.Е.А., согласно которым 18.10.2010 г. она видела, что Мишин С.А. наносил удары молотком М.А.Л. в область головы и по телу, при этом Мишин Г.А. избивал монтировкой А.В.А., нанося ему удары в область головы и спины ( *);

— показания свидетелей Р.К.В., П.Т.А., Т.А.А. и пр.;

— другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

По смыслу диспозиции части 1 ст.213 УК РФ при хулиганстве умысел виновного в этом лица должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и если это деяние было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вывод суда о совершении осужденными хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не другого преступления — умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в приговоре суда мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного прилюдно в общественном месте, в связи с чем юридическая квалификация действиям осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ дана правильная.

Доводы осужденных о том, что они никому не наносили ударов молотком и монтировкой, опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей — очевидцев по делу, в частности Р.К.В., Р.Е.А. и П.Т.А. о том, что Мишин С.А. наносил удары молотком М.А.Л. в область головы и по телу, а Мишин Г.А. избивал монтировкой А.В.А., нанося ему удары в область головы и спины, заключениям судебных экспертиз, согласно которым телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате тангенциального воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью, а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому П.Т.А. опознала молоток, которым Мишин С.А. наносил удар по голове М.А.Л., указав, что этот молоток был с рукояткой, частично обмотанной синей изолентой ( *), что позволило суду обоснованно квалифицировать действия осужденных с учетом наступивших для здоровья потерпевших последствий по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами с использованием надлежащей литературы и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, в т.ч. Р.Е.А., Р.К.В. и П.Т.А., не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий не усматривается.

Кроме того, показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, добытыми по делу.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда об отнесении используемых Мишиными молотка и монтировки к предметам, используемым в качестве оружия.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Поскольку молоток и монтировка по своим свойствам относятся к предметам, которым может быть причинен физический вред здоровью человека, а не к оружию, принадлежность к которому определяется (в отличие от предмета, используемого в качестве оружия) заключением эксперта, проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Довод осужденных о необоснованном решении суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно молотка и монтировки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, указанные предметы служили орудиями преступлений, за совершение которых Мишин С.А. и Мишин Г.А. осуждены, были изъяты в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора и решении вопроса о вещественных доказательствах орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению.

Остальные предметы, изъятые у осужденных, по приговору суда возвращены им по принадлежности.

При таких обстоятельствах доводы осужденных Мишина С.А. и Мишина Г.А. об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности не могут быть приняты во внимание, в связи с чем юридическая квалификация содеянному Мишиным Г.А. и Мишиным С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ дана правильная.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденным с соблюдением требований закона, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом противоправного поведения потерпевших, которые в приговоре мотивированы, обоснованно в виде лишения свободы и в пределах санкции ч.2 ст. 213 и ч.2 ст.116 УК РФ, не в максимальном размере, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, что не позволяет считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года в отношении МИШИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и МИШИНА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Это интересно:

  • Расчет компенсации за жилье военнослужащим с 2014 года Калькулятор жилищной субсидии военнослужащих на 1-е полугодие 2018 года Калькулятор жилищной субсидии на 2-е полугодие 2018 года смотрите здесь=> Данный калькулятор жилищной субсидии подготовлен специалистами Юридической компании […]
  • Как военнослужащему получить справку о доходах Как получить справку 2-НДФЛ военнослужащему в 2018 году Следующая статья: Пени по НДС Конечно, с довольствия также удерживается налог на доходы. Содержание Но как военнослужащему получить справку о доходах и уплаченных налогах? Что […]
  • Заверенная копия свидетельства о смерти Вопрос: В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06.03.2010 N 205 "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных силах РФ" для оказания единовременной денежной помощи представляется копия свидетельства о смерти, […]
  • Ч4 ст1512 коап рф судебная практика Ч4 ст1512 коап рф судебная практика "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 8, июнь 2015 г., с. 29-38 Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883, далее – Парижская конвенция) установлен запрет […]
  • Комментарии к ст 115 и 116 ук рф Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в […]
  • Упк рф дела частного обвинения Упк рф дела частного обвинения Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) 785-70-00 (доб. 180) Факс +7 (499) 266-16-75 Отдел с […]
  • Дтп виновник без страховки Дтп виновник без страховки Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Если у виновника ДТП нет ОСАГО, как возместить ущерб в 2018 году — что делать, если попал в ДТП […]
  • Права военнослужащих на медицинскую помощь Медицинское обеспечение военнослужащих Медицинское обеспечение военнослужащих. Общие положения В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указано, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается […]