Ст 1313 коап

Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-1313/2016

Решение Московского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-1313/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина М. А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балакина М. А.,

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года Балакин М. А., «данные изъяты» года рождения, уроженец «данные изъяты», зарегистрированный и проживающий: «данные изъяты», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балакин М.А. его обжаловал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Балакина М.А., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Грубову Л.Н., при участии несовершеннолетнего потерпевшего Комаристова В.П., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не усматривает.

В соответствии с п. п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что «данные изъяты» в 14 часов 50 минут на «данные изъяты» Балакин М.А., управляя автомобилем » Рено Г. С.», государственный регистрационный знак «данные изъяты», двигаясь в сторону области по 81 км, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия при съезде на обочину допустил наезд на стоящий автомобиль » Рено», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя Грубова Н.А., остановившийся из-за погодных условий, в результате чего пассажирам автомобиля » Рено » Грубовой Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, Комаристову В.П. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Балакина М.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривающему ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Балакиным М.А. указанных правонарушений, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами по делу об административном правонарушении в отношении Балакина М.А. от «данные изъяты»; рапортом сотрудника ОГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Грубовой Л.Н., Грубова Н.А. об обстоятельствах ДТП, заключениями эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Грубовой Л.Н. и несовершеннолетнему Комаристову В.П., и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Балакина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Балакиным М.А. п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Квалификация действиям Балакина М.А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Балакину М.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая назначенное Балакину М.А. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал вмененного ему нарушения ПДД РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная позиция Балакина М.А. не основана на материалах дела, и в полном объеме опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, согласно которым Балакин М.А. при съезде на обочину в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10. 1 ПДД РФ выбрал неверный скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом изложенного, при возникновении опасности для движения в сложившийся по настоящему делу дорожной ситуации, которую он при соблюдении указанных Правил был в состоянии обнаружить, он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балакина М. А. — оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Статья 1313 ГК РФ. Исполнитель

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, — артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также дирижер, режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления).

Комментарии к ст. 1313 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит краткую характеристику субъекта смежных прав. Таким субъектом в ней назван исполнитель, или автор исполнения, т.е. гражданин, творческим трудом которого создано исполнение (результат исполнительской деятельности согласно п. 1 ст. 1303 ГК). В соответствии со ст. 1228 ГК понятию «автор результата интеллектуальной деятельности» придано более широкое значение, чем только «автор произведения науки, литературы или искусства». Статья 1228 ГК понимает под автором любого гражданина (конкретного человека), который создал своим творческим трудом тот или иной результат интеллектуальной деятельности. Именно поэтому в ст. 1313 указано, что исполнитель — это автор исполнения.

2. Исполнителями (авторами исполнений) согласно комментируемой статье признаются представители трех творческих профессий: артисты-исполнители, дирижеры и режиссеры-постановщики спектаклей.

Перечень лиц, которых относят к числу артистов-исполнителей, почти дословно воспроизводит содержание подп. «а» ст. 3 Римской конвенции, а также подп. (а) ст. 2 ДИФ (в последнем добавлено исполнение фольклора, т.е. произведений народного творчества). Перечень ст. 1313 дополнен указанием на то, что эстрадные, цирковые и кукольные номера также относятся к деятельности артистов-исполнителей. Определение артистов-исполнителей в таком виде было дано и в ст. 4 Закона об авторском праве. Происхождение упомянутого дополнения связано с необходимостью предупредить возможные споры об отнесении выступлений подобного рода к исполнениям, поскольку они не полностью охватываются формулировками Римской конвенции и ДИФ.

Исполнителем считается также дирижер, деятельность которого, безусловно, носит творческий характер и способствует созданию объекта смежных прав (исполнению музыкального произведения), но он при этом явно не подпадает под определение артиста-исполнителя.

Творческая деятельность режиссеров-постановщиков спектаклей заметно отличается от деятельности артистов-исполнителей и во многих отношениях похожа на деятельность кинорежиссеров. Одно время активно обсуждался вопрос о том, что режиссеры-постановщики спектаклей должны получить авторские права на свои постановки, как кинорежиссеры признаются авторами кинофильма. Но это предложение так и не было реализовано. Для единства терминологии режиссер-постановщик в ст. 1313 также назван исполнителем, а постановка, являющаяся объектом его прав, — исполнением.

Привлечение должностного лица по ч.1 ст 13.13 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

В случае привлечения общества к административной ответственности по ч. 1. ст. 13.13. КоАП РФ, будет ли являться любой сотрудник этого предприятия должностным лицом, допустивший нарушение? Или только исполнительный орган?

Будет являться только лицо, соответствующее признакам, указанным в ст.2.4 КоАП РФ, а именно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Подтверждением позиции из практики являются:

1. Решение ВС Республики Марий Эл от 27.04.2016 г. № 7Р-179/2016.

2. Решение Йошкар-Олинского городского суда от 21.06.2016 г. № 12-413/2016.

3. Постановление Калининградского областного суда от 25.03.2015 г. № 4А-100/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Йошкар-Олинского городского суда от 21.06.2016 г. № 12-413/2016

«Поскольку директор ООО Шатеркина О.Е., согласно части 6 пункта 4.1 должностной инструкции, является ответственным за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с административным законодательством, то она обоснованно признана субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом понимается, в том числе, лицо (руководитель), совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Шатеркина О.Е., согласно Решения № учредителя ООО от 27 сентября 2012 года, назначена на должность директора ООО « ».

В соответствии с пунктом 15.3 Устава ООО « », директор является единоличным исполнительным органом Общества*

2. Постановление Калининградского областного суда от 25.03.2015 г. № 4А-100/2015

«Утверждение заявителя об отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий на совершение действий по получению лицензии, является субъективным мнением последнего. Так, п. 5.7 и п. 5.10.1 названного Положения… предусмотрено, что непосредственное руководство текущей деятельностью Филиалом «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» осуществляет управляющий данного филиала, в связи с чем указанный довод отмену оспариваемых постановлений не влечет*

Дело № 5-1313/11

гор. Воркута 19 декабря 2011 года

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении должностного лица:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Респект-РК»

Качмазова Вячеслава Елиозовича, рождения, уроженца г. проживающего по адресу: г. Воркута, ул. ,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

Качмазову В.Е. вменяется непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, при следующих обстоятельствах:

, в дневное время суток, по адресу: г. Воркута, Пр. , являясь единоличным исполнительным органом ООО «Респект-РК», генеральный директор Качмазов В.Е., не представил Государственному инспектору труда в РК письменную информацию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Качмазову В.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Качмазов В.Е. не участвовал, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство, согласно правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно выписке ЕГРН ООО «Респект-РК», следует, что генеральным директором Общества является Качмазов В.Е. Следовательно, в указанный в протоколе от период времени, должностное положение Качмазова В.Е. подпадает под закрепленное ст. 2.4 КоАП РФ определение понятия должностного лица.

Уведомлением инспекции труда генеральный директор ООО «Респкт-РК» поставлен в известность о необходимости предоставления письменной информации о выполнении предписания от .

Осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций генеральный директор ООО «Респект-РК Качмазов В.Е., в установленный Государственным инспектором труда в РК срок не представил письменную информацию о выполнении предписания от , совершив тем самым правонарушение, за которое ст.19.7 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина Качмазова В.Е., обстоятельства совершения им правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ: — протоколом от ; — уведомлением от 24.11.2011г. .

Приведенные выше доказательства являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Качмазова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

К характеру правонарушения суд относит направленность посягательства на установленный в РФ порядок управления. Качмазов В.Е. имеет постоянный источник дохода, в виде выплачиваемой по месту работы заработной платы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит назначить Качмазову В.Е. минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 19.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Респект-РК» Качмазова Вячеслава Елиозовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (Государственная инспекция труда в РК), счет 40101810000000010004, банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, ИНН 1101482200, БИК 048702001, ОКАТО 87410000000, КПП 110101001, КБК 15011690040040000140. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья Лубенец Н.В.

Комментарий к статье 13.13 КОАП РФ. Незаконная деятельность в области защиты информации

Комментируемая статья содержит два состава административных правонарушений, также связанных с незаконной деятельностью в области защиты информации. Однако в отличие от ч. 1 и 3 ст. 13.12, предусматривающих ответственность за нарушение условий лицензии в области защиты информации, комментируемая статья предусматривает ответственность за осуществление аналогичной деятельности вообще без лицензии.

Обязательность получения лицензии для осуществления деятельности в области защиты конфиденциальной информации установлена п. 10 и 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с послед. изм.); порядок получения такой лицензии — Положением о лицензировании деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 532) и Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2006 г. N 504).

Обязательность получения лицензии при осуществлении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, установлена ст. 27 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (с послед. изм.); порядок получения такой лицензии — Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. N 333) (с послед. изм.).

Субъектами указанных правонарушений являются: по ч. 1 — граждане, должностные лица и юридические лица, по ч. 2 — должностные лица и юридические лица.

Вина в совершении данных правонарушений может быть как умышленной, так и неосторожной.

Ст 1313 коап

опубликовано: № 3 (1313) — январь 2018, добавлено: 24.01.2018 комментарии

Тематики: Трудовые отношения

Показано только начало документа. Для просмотра всего текста необходимо оформить подписку на журнал АМБ-Экспресс:

(Письмо Минтруда РФ от 26.12.2017 г. № 14-3/В-1135)

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 22, 130, 134 ТК РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

За нарушение указанных положений работодатель несет административную ответственность согласно КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

Ст. 5.31 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, тогда как административным правонарушением по ст. 5.31 КоАП РФ признается нарушение коллективного договора, соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель о.

Данный раздел/документ открыт только зарегистрированным пользователям, которые оформили подписку на журнал АМБ-Экспресс!

Это интересно:

  • Купить авто после аварии екатеринбург Битые (аварийные) авто Екатеринбург и Продаётся российский кроссовер Продам Lada XRAY после аварии год выпуска 2016 декабрь удар слева переднее крыло не на ходу комплектация Продам автомобиль ВАЗ 2112 Продам ваз 2112. До ДТП в идеальном […]
  • Судебная практика ст 232 ч. 1 ст. 232 УК РФ Приговор суда условный сроком на один год | Судебная практика П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 07 мая 2014 года Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,при секретаре Паршине В.В.с […]
  • Устный договор по 44 фз Письмо Министерства экономического развития РФ от 21 октября 2016 г. N Д28и-2803 О заключении контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение. В […]
  • Ст 205 прим ук рф Статья 205. Террористический акт Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в наименование статьи 205 внесены изменения О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях […]
  • Не установлена вина коап рф Не установлена вина коап рф Судебный участок №58 Заларинского района П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания п. Залари Иркутской области 07 июля 2015 года Мировой судья по 58 судебному участку Заларинского […]
  • Материнский капитал кто придумал Медведев: Материнский капитал проиндексируют в 2020 году Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявил, что в 2020 году материнский капитал будет проиндексирован. Вопрос обсуждался на заседании правительства, сообщает РИА «Новости». «В […]
  • Ч4 ст 264 ук рф Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им […]
  • Защита прав ребенка чебоксары Защита прав ребенка чебоксары Уполномоченный по правам ребенка в Чувашской Республике Правовое регулирование деятельности: Закон Чувашской Республики от 2 октября 2012 года № 55 «Об Уполномоченном по правам ребенка в Чувашской […]