Статья 159 часть 3 судебная практика

Ст. 159, ч. 3 УК РФ: наказание, комментарии, судебная практика

Мошенничество (159-я статья УК) рассматривается как незаконное присвоение принадлежащего другим людям имущества. Это преступление может предполагать также приобретение прав на чьи-либо ценности посредством злоупотребления доверием или обмана. Большое внимание уделяется ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенничество с использованием должностных полномочий или в крупном размере представляет особую угрозу для общества. Рассмотрим эту часть подробнее.

Ст. 159, ч. 3: приговоры

Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года. Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р. Эта санкция — самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность — до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст. 159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет. В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом. Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч. 3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Разъяснение понятий

Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам. Хищение — это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч. 3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

Постановление Пленума ВС

При рассмотрении деяний, которые охватываются ст. 159, ч. 3, судебная практика основывается на разъяснениях Верховного Суда. Постановление было утверждено 27 декабря 2007 года и имеет номер 51. В нем регламентируется процедура разбирательства дел, касающихся растраты, присвоения и собственно мошенничества.

Основания для ответственности

Субъект деяния, указанного ст. 159, ч. 3 УК, специфический. По общим основаниям к ответственности привлекаются вменяемые физлица с 16 лет. Что касается рассматриваемой части, то субъектом может быть лицо, которое пребывает на определенном посту. Крупный размер — еще один признак, позволяющий применить ст. 159, ч. 3. Комментарий к норме указывает на то, что величина ущерба в стоимостном (денежном) выражении не должна быть больше миллиона рублей, но не меньше 250 тысяч. При выпадении величины вреда за указанные рамки используются иные части рассматриваемой статьи.

Ч. 3, ст. 159 УК РФ: комментарии

Уголовное преследование относительно лиц, которые совершили преступные деяния, начинается в момент возбуждения производства по выявленным фактам или при привлечении их как подозреваемых либо обвиняемых. Данные статусы имеют определенные черты, позволяющие отличить их. В частности, подозреваемым называют гражданина, по отношению к которому возбуждено дело или который получил извещение о его подозрении в деянии, рассматриваемом в ст. 159, ч. 3. Обвиняемым лицо становится после вынесения соответствующего постановления. В этом документе прописывается этот его статус.

Мера пресечения

В случае если гражданин подозревается либо обвиняется в преступлении, указанном в ст. 159, ч. 3, следователь/дознаватель может выбрать любой вариант из ст. 98 УПК. Как правило, в отношении таких лиц избирается мера в форме:

  • Подписки о невыезде.
  • Ареста (домашнего).
  • Залога.
  • Заключения под стражу.
  • Личного поручительства.

Решение заключить гражданина под стражу, применить меру в форме залога либо домашнего ареста принимается исключительно в судебном порядке. Взятие подписки либо личного поручительства осуществляется в ходе предварительной работы уполномоченными лицами (дознавателем/следователем).

Особенности применения санкций

При рассмотрении деяний, попадающих под ст. 159, ч. 3, учитываются уровень угрозы для общества, характер этой опасности. Немаловажное значение имеет установление точного размера вреда, который возник от противоправных действий. При выборе санкций исследуется личность виновного, степень вероятного воздействия меры принуждения на последующее его исправление. Во внимание принимают и условия жизни его ближайших родственников.

Строгость и смягчение санкций

Менее жесткое наказание может устанавливаться на основании положений статьи 64 УК. В этой норме предусматривается, что орган, уполномоченный на разбирательство дела, имеет возможность применить более мягкие санкции либо не использовать дополнительные принудительные меры. Такие решения могут обусловливаться наличием факторов, касающихся мотивов и целей деяния, непосредственной ролью субъекта в преступлении, характером его поведения при совершении неправомерных действий. На смягчение санкций способны повлиять и иные обстоятельства, значительно снижающие уровень общественной угрозы. Более жесткая, чем предусмотрено ст. 159, ч. 3 или 4, мера принуждения может применяться при совокупности преступлений. Это означает, что лицо привлечено по нескольким статьям одновременно. Также ужесточение санкций имеет место при наличии у обвиняемого в мошенничестве на дату разбирательства преступления другого непогашенного наказания.

Конфискация имущества

Согласно положению нормы 104.1 кодекса, данная процедура не предусматривает изъятия в пользу государства соответственно приговору денег, материальных ценностей, имущества, которые были приобретены виновным в результате преступного действия в виде мошенничества. Данное право устанавливается статьей 1064 ГК. По ее положениям вред, который нанес субъект потерпевшему, должен быть компенсирован в полной мере. Возмещает ущерб, соответственно, виновный. Суд по заявлению прокурора, пострадавшего, истца (гражданского), их представителей может принять постановление об использовании мер, направленных на обеспечение компенсации ущерба, возникшего в результате преступления. Это право предоставлено ст. 230 УПК. Исполнителями этого судебного акта являются служащие ФССП. Постановлением, таким образом, может налагаться арест на любое имущество, которым владеет виновный в противоправных действиях.

Уполномоченные на расследование лица

Дела, которые возбуждаются по выявленным фактам мошенничества, относятся к категории альтернативной подследственности. Предварительные мероприятия входят в компетенцию следователей/дознавателей МВД и прочих правоохранительных структур, которые выявили преступление. Расследование деяний, попадающих под часть третью, вторую и четвертую рассматриваемой статьи, осуществляется служащими следственных управлений при ОВД РФ. Как правило, продолжительность предварительных мероприятий находится в пределах 2-6 мес. При наличии нескольких эпизодов в производстве либо в том случае, если в преступлении подозревается несколько лиц, расследование может затянуться на несколько лет.

Обстоятельства, подлежащие установлению

В процессе предварительных мероприятий служащие, выполняющие следственную работу либо дознание в рамках дела о мошенничестве, выявляют и подтверждают факты, которые должны быть доказаны согласно УПК. К таким обстоятельствам следует отнести:

  1. События незаконного деяния, указанные в рассматриваемой части комментируемой статьи.
  2. Обстоятельства, в которых совершено преступление.
  3. Виновность гражданина в инкриминируемом ему деянии. В частности, речь идет о наличии в его поведенческих актах преступного состава.
  4. Размер и характер понесенного пострадавшим при неправомерном деянии вреда.
  5. Факторы, которыми исключается преступность и наказуемость поведения.
  6. Обстоятельства, на основании которых возможно освобождение от ответственности.
  7. Смягчающие и отягчающие вину факторы.

Доказательная база

В рамках предварительных следственных мероприятий уполномоченные служащие осуществляют сбор материалов, которые будут выступать как обоснование их позиции в признании виновности подозреваемых лиц. Обычно доказательствами являются:

  1. Показания непосредственно самого гражданина, привлеченного к производству в качестве обвиняемого или подозреваемого.
  2. Заключения и пояснения экспертов.
  3. Вещественные доказательства.
  4. Показания пострадавшего от мошеннических действий. Если потерпевшим выступает юрлицо, то пояснения дает представитель от организации.
  5. Заключения и разъяснения специалистов.
  6. Протоколы, фиксирующие следственные мероприятия, и прочие документы, имеющие доказательное значение.

Этап предварительных мероприятий завершается в момент, когда собранные материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, утверждает обвинительный акт (заключение).

Разбирательство дела

Материалы, собранные в отношении лиц, совершивших деяния по ч. 1, с обвинительным актом отправляются по подсудности в первую инстанцию мировому судье. Дела о преступлениях, которые указываются в частях третьей, четвертой и второй рассматриваемой статьи, разбираются в районных (областных) уполномоченных органах. В рамках заседания все материалы и доказательства, собранные на этапе предварительной следственной работы, подлежат непосредственному изучению. В качестве исключения законодательство допускает случаи, в которых судебное решение выносится в особом порядке уголовного производства. Постановление о дальнейших процессуальных действиях в отношении обвиняемых должно основываться на тех доказательствах, которые изучались в ходе заседания. В процессе разбирательства судья заслушивает выступление подсудимых, потерпевших, свидетелей. В рамках заседания показания дают также эксперты. Судья оглашает протоколы и прочие документы, выполняет иные действия, направленные на исследование предоставленных материалов.

Важный момент

Разбирательство в суде выполняется исключительно в отношении обвиняемого. При этом рассматриваются материалы только по предъявляемому гражданину обвинению. Изменение прокурорского акта допускается в исключительных случаях. При этом такие действия не должны повлечь ухудшения положения виновного. Изменение не может нарушать права подсудимого на защиту. Эти правила означают, что те либо другие корректировки обвинения могут быть произведены только в сторону смягчения.

По результатам разбирательства, исследования доказательной базы, заслушанных выступлений участников процесса судья первой инстанции вправе утвердить оправдательный либо обвинительный акт. В процессе принятия решения уполномоченное лицо должно ответить на обязательные вопросы. Они звучат следующим образом:

  1. Доказано ли, что инкриминируемое деяние действительно было совершено.
  2. Установлено ли, что в мошенничестве участвовал именно обвиняемый.
  3. Признано ли деяние преступлением.
  4. Какой именно пункт части 3 рассматриваемой статьи охватывает вменяемое незаконное поведение.
  5. Доказана ли виновность подсудимого в совершении мошенничества.
  6. Подлежат ли санкции, установленные соответствующей частью статьи, применению в отношении гражданина.
  7. Выявлены ли обстоятельства, способствующие ужесточению либо смягчению наказания.

Следует, однако, отметить, что в разбирательстве дел по рассматриваемой статье уполномоченное лицо достаточно часто при первоначальном изучении полученных доказательств устанавливает их бесперспективность. В этой связи в последнее время судьи возвращают такие материалы обратно прокурору. В таких случаях они руководствуются основаниями, указанными статьей 237 (часть первая) УК. Таким образом, собранные материалы даже не проходят рассмотрения ввиду несостоятельности доказательств. Несмотря на это, в практике достаточно много дел, в которых в отношении подсудимых были вынесены обвинительные приговоры. Избежать ответственности тем не менее при установленных фактах вряд ли удастся.

ст. 159 УК Судебная практика | Мошенничество

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:
государственного обвинителя — помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Логвиненко М.А.,

подсудимой Лисовой С.А., ее защитника – адвоката Эвентова М.И., подсудимой Медведевой М.А., ее защитника – адвоката Эвентова М.И. подсудимой Самохваловой С.Г., ее защитника – адвоката Космыниной И.В., подсудимого Быстрова А.А., её защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/11 в отношении:

ЛИСОВОЙ С.А., ,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ;

МЕДВЕДЕВОЙ М.А., ;обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ;

БЫСТРОВА А.А., ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ;

САМОХВАЛОВОЙ С.Г., ;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так, Лисова С.А., являясь на основании трудового договора и изменениям к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 ФИО3, а также лицом несущим, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ей по роду ее служебной деятельности;

Медведева М.А., являясь на основании трудового договора и изменениям к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 ФИО3, а также лицом несущим, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ей по роду ее служебной деятельности;

Быстров А.А., являясь на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО3, а также лицом несущим, в соответствии с договором о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, материальную ответственность за имущество охраняемого объекта, вверенные ему по роду его служебной деятельности, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, расположенном по адресу: в неустановленное следствием время, но не позднее 20 ноября 2010 года, вступили в предварительный сговор друг с другом, на совершение хищений денежных средств ФИО3, предназначенных для возврата денежных средств клиентам ООО за товар, не отвечающий их требованиям. В соответствии с данной договоренностью ими было принято решение о том, что . При этом, несмотря на то, кто бы такой чек нашел, на Лисову С.А. илиМедведеву М.А., как работников , на которых в соответствии с их должностной инструкцией возлагается обязанность по оформлению возврата товара и передаче за него клиенту денежных средств, возлагалась роль по заполнению, в нарушении своей должностной инструкции, а также инструкции по возврату и обмену товара от покупателя, . Подписи в заявлении о возврате денежных средств от имени клиентов, в соответствии с достигнутой между ними договоренности, они планировали ставить по очереди. НаБыстрова А.А. возлагалась обязанность , с целью введения в заблуждения сотрудников отдела ФИО5 и руководства ООО и сокрытия совершенного хищения. После производства указанных действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства, за якобы возвращенный в ФИО3 товар должны были изыматься из кассы кем-то из кассиров, либо Лисовой С.А. или Медведевой М.А., и распределятся поровну между всеми участниками такого хищения.

Так, 20 ноября 2010 года, находясь по вышеуказанному адресу, Быстров А.А., около 18 час. 00 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 20.11.2010 г., который предложил использовать Лисовой С.А.и Медведевой М.А. для хищения денежных средств ФИО3, ЖК — телевизора «LG 32 LD 42» стоимостью 16 555 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, Быстров А.А. передал Лисовой С.А. иМедведевой М.А. копию указанного чека. . Тем самым они путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Лисова С.А. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Медведевой М.А., в 21 час. 13 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 20.11.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 16 666 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, при помощи присоединившейся к ним другой соучастницы (в отношении которой дело выделено в отдельное производство), совершили новое хищение.

05 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Быстров А.А., около 09 час. 02 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 05.12.2010 г., который предложил использовать Лисовой С.А., Медведевой М.А. и другой соучастнице для хищения денежных средств ФИО3, игровых приставок «Консоль Игровая» и «XBOX 360 Arcade» общей стоимостью 17 580 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передал Медведевой М.А. копию указанного чека. . Тем самым они, путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Лисова С.А. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Медведевой М.А. и другой соучастницы в 10 час. 05 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек№ от 05.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 17 580 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми и другой соучастницей между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А., Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так, Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А, при указанных выше обстоятельствах, при помощи присоединившейся к ним соучастнице — Самохваловой С.Г. являющейся на основании трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ и изменениям к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО2 ФИО3, а также лицом несущим, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ей по роду ее служебной деятельности, совершили новое хищение.

05 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Быстров А.А., около 15 час. 00 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 04.12.2010 г., который предложил использовать Лисовой С.А., Медведевой М.А. и Самохваловой С.Г. для хищения денежных средств ФИО3, ЖК — телевизора «Samsung LE-32C3» стоимостью 13 990 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передалЛисовой С.А., Медведевой М.А. и Самохваловой С.Г. копию указанного чека. . Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., а также Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 15 час. 11 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 05.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 13 990 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, при помощи присоединившейся к ним другой соучастницы (в отношении которой дело выделено в отдельное производство), совершили новое хищение.

11 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Быстров А.А., около 19 час. 20 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 11.12.2010 г., который предложил использовать Лисовой С.А., Медведевой М.А. и другой соучастнице для хищения денежных средств ФИО3 ЖК-телевизора «Samsung LE-32C3» стоимостью 13 990 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передалМедведевой М.А. копию указанного чека. При этом, Лисова С.А. следила за окружающей обстановкой и в случае необходимости должна была предупредить своих соучастником о приближении руководства, Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., другая соучастница, а также Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, другая соучастница, после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. иМедведевой М.А. в 19 час. 32 мин., распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 11.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 13 990 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми и другой соучастницей между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А , Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, совершили новое хищение. 19 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Медведева М.А., около 12 час. 00 мин., получила в свое распоряжение гарантийный талон на ЖК – телевизор «Philips 19PFL34», который предложила использовать Лисовой С.А., Самохваловой С.Г. и Быстрову А.А.для хищения денежных средств ФИО3, ЖК — телевизора «Philips 19PFL34» стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передала Лисовой С.А. и Самохваловой С.Г. вышеуказанный гарантийный талон. . Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., а также Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 12 час. 06 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 19.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 9 990 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А , Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, совершили новое хищение. 28 ноября 2010 года, находясь по адресу: , Лисова С.А., около 14 час. 00 мин., получила в свое распоряжение контрольно-кассовый чек № от 28.11.2010 г., который 19 декабря 2010 г. предложила использовать Медведевой М.А., Самохваловой С.Г. и Быстрову А.А. для хищения денежных средств ФИО3, ЖК — телевизора «Samsung LE-32C3» стоимостью 16 992 рублей 00 копеек. Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., а такжеБыстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 18 час. 52 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 19.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 16 992 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А , Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, совершили новое хищение. 19 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Медведева М.А., в неустановленное следствием время, получила в свое распоряжение контрольно-кассовой чек № от 13.12.2010 г., который предложила использовать Лисовой С.А. и Самохваловой С.Г. для хищения денежных средств ФИО3, ЖК — телевизора «Sharp 26S7» стоимостью 13 990 рублей 00 копеек. Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 19 час. 09 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек №от 05.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 13 990 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А , Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, совершили новое хищение. 24 декабря 2010 года, находясь по адресу: , сотрудник ФИО4 Быстров А.А., около 14 ч. 40 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 24.12.2010 г., который 25 декабря 2010 года около 09 ч. 10 мин. предложил использовать Лисовой С.А., Медведевой М.А. и Самохваловой С.Г. для хищения денежных средств ФИО3, трех ЖК — телевизоров «Samsung LE-32C3» общей стоимостью 38 970 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передал Лисовой С.А., Медведевой М.А. и Самохваловой С.Г. копию указанного чека. . Тем самым она Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 15 час. 11 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ и взяла из кассы денежные средства в размере 38 970 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены подсудимыми между собой. Тем самым, причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А , Самохвалова С.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

Так они, при указанных выше обстоятельствах, совершили новое хищение. 28 декабря 2010 года, находясь по адресу: , Быстров А.А., около 13 час. 50 мин., получил в свое распоряжение копию контрольно-кассового чека № от 28.12.2010 г., который предложил использовать Лисовой С.А., Медведевой М.А. и Самохваловой С.Г. для хищения денежных средств ФИО3 двух ЖК-телевизоров «Samsung LE-32C3» общей стоимостью 25 980 рублей 00 копеек. После чего, получив от них согласие, передал Лисовой С.А, Медведевой М.А. иСамохваловой С.Г. копию указанного чека. . Тем самым Лисова С.А., Медведева М.А., Самохвалова С.Г., Быстров А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение сотрудников отдела ФИО5, а также руководство ООО относительно легитимности оформляемого ими возврата и поступлении в торговый зал, якобы возвращенного вымышленным клиентом товара. Затем, Самохвалова С.Г. после завершения оформления фиктивного возврата, при помощи Лисовой С.А. и Медведевой М.А. в 13 час. 54 мин. распечатала возвратный контрольно-кассовый чек № от 28.12.2010 г. и взяла из кассы денежные средства в размере 25 980 рублей 00 копеек, которые таким образом были похищены и поделены между подсудимыми. Тем самым причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Лисова С.А., Медведева М.А., Быстров А.А, Самохвалова С.Г. поддержали свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленными им обвинениями в совершении преступлений согласились, обстоятельства содеянного не отрицают, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Считаю возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласны с ходатайством; наказание по предъявленным подсудимым обвинениям предусматривает лишение свободы не свыше 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Органом следствия действия подсудимых квалифицированы верно, и суд с данной квалификацией соглашается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, преступления корыстные, направленные против собственности.

Подсудимая Лисова С.А. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая Медведева М.А. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Быстров А.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая Самохвалова С.Г. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей стороны и прокурора, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным – назначив наказание в виде лишения свободы, применить положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым, а также с учетом материального и семейного положения считает возможным не назначать и штраф в качестве дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.304; 307-309; ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛИСОВУ С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании с.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3(ТРИ) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Лисовой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать МЕДВЕДЕВУ М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании с.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3(ТРИ) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Медведевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать БЫСТРОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании с.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3(ТРИ) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Быстрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать САМОХВАЛОВУ С.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании с.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2(ДВУХ) лет и 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(ДВА) года, возложив обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Самохваловой С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 159 часть 3 судебная практика

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159 – 159.3, 159.5, 159.6 и 160 УК РФ) во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

В связи с поступлением запроса из Саратовского областного суда, изучена судебная практика по рассмотренным районными и мировыми судьями в 2016-2017г.г. уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159-159.3, 159.5, 159.6 и 160 УК РФ). Проанализированы судебные решения, вынесенные в 2016, 2017г.г., вступившие в законную силу, а также вынесенные в 2015, 2016, 2017 гг. решения вышестоящих инстанций.

В 2016-2017 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова рассмотрено и вступило в законную силу:

— 11 уголовных дел по ч.1-4 ст. 159 УК РФ: (2 состава преступления — ч. 1 ст. 159 УК РФ, 10 составов преступлений — ч. 2 ст. 159 УК РФ, 7 составов преступлений — ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 состава преступления — ч. 4 ст. 159 УК РФ),

— 1 уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ,

— 1 уголовное дело по ст. 159.2 УК РФ,

— 2 уголовных дела по ст. 160 УК РФ.

Уголовные дела по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ судьями Фрунзенского районного суда г. Саратова за период 2016-2017 г.г. не рассматривались.

Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова рассмотрено и вступило в законную силу:

— 1 уголовное дело по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ (1 состав преступления — ч. 1 ст. 159 УК РФ),

— 1 уголовное дело по ст. 160 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова рассмотрено и вступило в законную силу:

— 1 уголовное дело по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ (2 состава преступления — ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова рассмотрено и вступило в законную силу:

— 2 уголовных дела по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ (2 состав преступления — ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Приговор по уголовному делу № 1-6/2016 в отношении Конночевой Елены Викторовны, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 года изменен с исключением осуждения Конночевой Е.В. по признаку хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения.

По вопросам, указанным в запросе, сообщаем следующее:

Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)

1. По делам о хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество приведите примеры и опишите (кратко), в чём конкретно выражались:

б) злоупотребление доверием.

Фрунзенским районным судом г. Саратова при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2017 по обвинению Савинова С.В., Пожидаева Р.Б. каждого по ст. 30 ч.3 — ст.159 ч.4 УК РФ судом квалифицированы действия указанных лиц, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В данном случае обман, как способ совершения хищения чужого имущества в действиях подсудимых состоял в сознательном сообщении Савиновым С.В., Пожидаевым Р.Б. потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что Савинов С.В. являлся руководителем экспертного учреждения, где проводилась экспертиза, затрагивающая интересы генерального директора ООО «Мичурина 45» Денисовой Е.Ю., и они были способны повлиять на ход проведения экспертизы и ее результаты.

По уголовному делу № 1-142/2016 по обвинению Лосенкова И.Г. суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении Лосенковым И.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности оформить необходимые документы по приобретению объектов недвижимости и предоставлении потерпевшим заведомо подложных документов.

Злоупотребление доверием со стороны Лосенкова И.Г. выразилось в принятии на себя обязательств оформить необходимые документы по приобретению объектов недвижимости при заведомом отсутствии у Лосенкова И.Г. намерения их выполнить, с целью обращения в свою пользу чужого имущества.

По уголовному делу 1-143/2016 в отношении Ющенко Е.А., судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман в данном случае выражался в размещении в сети интернет не соответствующего действительности объявления о продаже от имени Гаркавенко И.Н., при использовании найденного паспорта последнего, усилителя, с целью получения и дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что Ющенко Е.А. принял на себя обязательства по отправке Захарову С.Н. усилителя, заведомо, зная, что отправлять его он не будет.

По уголовному делу №1-23/2016 в отношении Курняева В.С., суд квалифицировал действия Курняева В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении Курняевым В.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении использовать два велосипеда для прогулки и затем их вернуть.

Злоупотребление доверием со стороны Курняева В.С. выразилось в принятии на себя обязательств под залог паспорта другого лица использовать велосипеды и их вернуть за определенную плату, при заведомом отсутствии у Курняева В.С. намерения их выполнять, с целью обращения в свою пользу двух велосипедов.

2.Как квалифицировались действия лица, предоставившего фальсифицированный товар или иной предмет сделки? Имеются ли в этом случае сложности в разграничении деяний, предусмотренных статьёй 159 и статьями 238 1 , 171 1 УК РФ?

Судебная практика по данному вопросу отсутствует.

3.Укажите, в каких случаях в действиях лица имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьёй 159 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ.

В 2016, 2017 гг. Фрунзенским районным судом г. Саратова не рассматривались уголовные дела, в которых имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьёй 159 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ.

4.Возникают ли у судов сложности при определении момента окончания данного преступления? В каких случаях мошеннические действия признавались оконченными либо неоконченными? Необходимо ли в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» включить дополнительные разъяснения?

У судей Фрунзенского районного суда г. Саратова не возникало сложностей при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Каких-либо дополнительных разъяснений об определении момента окончания мошенничества пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не требует. В данном пункте все понятно и доходчиво изложено.

Мошенничество в действиях подсудимых определялось, как оконченное преступление, с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

4.1.Приведите примеры из судебной практики, когда действия виновного лица квалифицировались (переквалифицировались с иных составов) как:

а) покушение на мошенничество;

б) приготовление к мошенничеству.

Пример: По уголовному делу №1-23/2017 Савинов С.В., Пожидаев Р.Б. каждый совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам

По гражданскому делу №33-327/2016, генеральным директором которого является Денисова Е.Ю., была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», директором которого на тот момент являлась Савинова Е.И., а представителем по доверенности являлся ее супруг Савинов С.В., с привлечением необходимых специалистов.

Савинов С.В., из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана у генерального директора ООО «Мичурина 45» Денисовой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под предлогом обеспечения им дачи экспертами, привлеченными ООО «Центр судебных экспертиз» для производства комплексной судебной экспертизы, по результатам ее производства заключения с положительными для ООО «Мичурина 45» выводами и ускорения процесса производства экспертизы и дачи заключения экспертов.

Савинов С.В. встретился с Пожидаевым Р.Б., которому сообщил о своих преступных намерениях и предложил ему принять участие в хищении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, на что последний согласился.

Пожидаев Р.Б. встретился с Денисовой Е.Ю. и, умышленно вводя ее в заблуждение относительно своих и Савинова С.В. истинных намерений, сообщил ей о возможности решения вопросов в пользу Денисовой Е.Ю. об обеспечении Савиновым С.В. дачи экспертами, привлеченными ООО «Центр судебных экспертиз» для производства комплексной судебной экспертизы, по результатам ее производства заключения с положительными для ООО «Мичурина 45» выводами и ускорения процесса производства экспертизы и дачи заключения экспертов.

Денисова Е.Ю., осознав, что Савинов С.В. и Пожидаев Р.Б. действуют незаконно и обманывают ее, обратилась в УФСБ России по Саратовской области.

Пожидаев Р.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Савиновым С.В., из корыстных побуждений, лично получил от Денисовой Е.Ю. деньги в сумме 1 500 000 рублей.

Затем, Пожидаев Р.Б. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области, согласился участвовать в ОРМ.

При передаче денег от Пожидаева Р.Б. к Савинову С.В., последний был задержан сотрудниками ФСБ.

Тем самым, умышленные действия Савинова С.В. и Пожидаева Р.Б., направленные на мошенничество, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Примеров в судебной практике за указанный период по приготовлению к мошенничеству не встречалось.

5.Сообщите, какими доказательствами подтверждается отсутствие у лица намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, в том числе, когда лицо обеспечило исполнение соответствующих обязательств, например, за счёт принадлежащего ему имущества или посредством заключения договора поручительства?

Пример: Отсутствие у лица намерения исполнить обязательства доказывалось условиями заключенных подсудимым договоров, выданными им расписками, истечением установленных сроков выполнения обязательств, установлением факта, того что Лосенков И.Г. не работал в администрации г. Саратова и не мог способствовать оформлению и предоставлению объектов недвижимости (уголовное дело №1-142/2016 в отношении Лосенкова И.Г.).

6.В каких случаях действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по статье 173 1 УК РФ?

В 2016, 2017 г.г. Фрунзенским районным судом г. Саратова не рассматривались уголовные дела, в которых действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по статье 173 1 УК РФ.

7.Какие действия виновного квалифицировались судами как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (часть 4 статьи 159 УК РФ)? Возникают ли у судов вопросы, связанные сустановлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступившими последствиями?

Подобной судебной практики в указанный период не имелось. Вопросов, связанных сустановлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступившими последствиями по уголовным делам о мошенничестве, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (часть 4 статьи 159 УК РФ) у судей Фрунзенского районного суда г. Саратова не возникало.

7.1.Что судами понимается под жилым помещением, правом на жилое помещение (право собственности, право пользования, в частности право нанимателя, арендатора, получателя ренты и др.)?

Понятие жилого помещения определено в Жилищном кодексе РФ. Понятие жилища определено в Примечании к ст. 139 УК РФ. Понятия право собственности, право пользования, в частности право нанимателя, арендатора, получателя ренты, и связанные с ними понятия, раскрыты, в том числе в Гражданском кодексе РФ.

7.2.Влияет ли на правовую оценку действий виновного тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось имдля проживания?

Представляется, что на правовую оценку действий виновного не влияет тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось имдля проживания.

8. Приведите примеры квалификации мошеннических действий как:

а) единого продолжаемого преступления;

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Продолжаемое преступление образуют юридически тождественные действия, осуществляемые через определенный промежуток времени.

Отличительными особенностями продолжаемого и длящегося преступления являются временной период и наличие действия (бездействия) субъекта.

Длящееся преступление выполняется непрерывно, а при продолжаемом преступлении действия совершаются периодически через непродолжительный промежуток времени.

Пример: По уголовному делу №1-51/16 Фяткуллин Э.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Фяткуллин Э.Р. был принят на работу менеджером по работе с клиентами в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК».

По занимаемой должности Фяткуллин Э.Р. принимал продукцию на послепродажное обслуживание, выдавал товар после ремонта и диагностики, принимал и регистрировал претензионные письма от потребителей.

Выполняя трудовые обязанности в ООО «Юлмарт РСК» Фяткуллин Э.Р. использовал компьютерную программу «Ультима», вносил в нее сведения о приеме возвращенных товаров и их оприходовании, возврате денежных средств потребителям, производил печать заявлений потребителей о возврате денежных средств, являющихся основанием для получения ими денежных средств в кассе Городского центра исполнения заказов «Саратов».

Для осуществления задуманного Фяткуллин Э.Р. решил в компьютерной программе «Ультима» удалять записи о приеме возвращенных товаров и их приходовании, возврате денежных средств потребителям, вносить в программу эти записи повторно по одним и тем же товарам, и, лично или с использованием под видом покупателей товаров других лиц, не осведомленных о его истинных намерениях хищения, на основании вновь напечатанных заявлений о возврате денежных средств в связи с возвратом товаров, получать в кассе Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» наличные денежные средства, которые похищать, обращая в свою пользу.

Для чего, Фяткуллин Э.Р. купил в Городском центре исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» мобильные телефоны, сплит-систему.

С целью осуществления задуманного, в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» Фяткуллин Э.Р. внес в компьютерную программу «Ультима» заведомо ложные сведения о возврате и приеме приобретенного в ООО «Юлмарт РСК» мобильного телефона, его приходовании, составил и отпечатал от своего имени заявление о возврате денежных средств в связи с возвратом приобретенного товара. При этом Фяткуллин Э.Р. в действительности данный товар в ООО «Юлмарт РСК» не вернул.

После этого, в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», Фяткуллин Э.Р., представил кассовым работникам ООО «Юлмарт РСК» заявление о возврате денежных средств, составляющих стоимость мобильного телефона, в связи с его возвратом.

На основании данного заявления, тогда же, кассовые работники Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», не зная о совершаемом Фяткуллиным Э.Р. хищении, полагая, что он действительно возвратил в ООО «Юлмарт РСК» мобильный телефон, выдали Фяткуллину Э.Р. наличные денежные средства в качестве возврата стоимости принятого от него товара, которые, в то же время, в том же месте, Фяткуллин Э.Р. похитил, обратив в свою пользу.

Продолжая осуществлять задуманное, на следующий день, в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» Фяткуллин Э.Р., для использования в совершении хищения в качестве подставного покупателя товара привлек своего знакомого Тяпкина А.С., которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что самостоятельно вернуть приобретенный им в ООО «Юлмарт РСК» товар он не может, поскольку является работником ООО «Юлмарт РСК», и попросил его осуществить возврат другого мобильного телефона от своего имени и получить денежные средства, составляющие его стоимость, которые передать ему.

В тот же день, в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», Фяткуллин Э.Р., получил от Тяпкина А.С. персональные данные о его личности, внес в компьютерную программу «Ультима» заведомо ложные сведения о приеме от Тяпкина А.С. приобретенного в ООО «Юлмарт РСК» мобильного телефона, его оприходовании, составил и отпечатал от имени Тяпкина А.С. заявление о возврате ему денежных средств в связи с возвратом приобретенного товара. При этом Фяткуллин Э.Р. в действительности данный товар в ООО «Юлмарт РСК» не вернул.

После этого, в тот же день в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», Тяпкин А.С., по указанию Фяткуллина Э.Р., не зная о совершаемом им хищении, представил кассовым работникам ООО «Юлмарт РСК» заявление о возврате денежных средств, составляющих стоимость мобильного телефона, в связи с его возвратом.

На основании данного заявления, в тот же день, кассовые работники Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», также не зная о совершаемом Фяткуллиным Э.Р. хищении, полагая, что Тяпкин А.С. действительно является покупателем мобильного телефона, который он возвратил в ООО «Юлмарт РСК», выдали Тяпкину А.С. наличные денежные средства, в качестве возврата стоимости принятого от него товара.

После этого, в тот же день в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» Тяпкин А.С. полученные денежные средства передал Фяткуллину Э.Р., который, в то же время, в том же месте их похитил, обратив в свою пользу.

Продолжая осуществлять задуманное, через несколько дней после вышеуказанного, в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» Фяткуллин Э.Р. внес в компьютерную программу «Ультима» заведомо ложные сведения о приеме приобретенной им в ООО «Юлмарт РСК» сплит-системы, ее оприходовании, составил и отпечатал от своего имени заявление о возврате ему денежных средств, в связи с возвратом приобретенного товара. При этом Фяткуллин Э.Р. в действительности данный товар в ООО «Юлмарт РСК» не вернул.

После этого, в тот же день в помещении Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК» Фяткуллин Э.Р. представил кассовым работникам ООО «Юлмарт РСК» заявление от своего имени о возврате денежных средств, составляющих стоимость сплит-системы, в связи с ее возвратом.

На основании данного заявления, в тот же день кассовые работники Городского центра исполнения заказов «Саратов» ООО «Юлмарт РСК», не зная о совершаемом Фяткуллиным Э.Р. хищении, полагая, что он действительно возвратил в ООО «Юлмарт РСК» сплит-систему, выдали Фяткуллину Э.Р. наличные денежные средства, в качестве возврата стоимости принятого от него товара, которые, в то же время, в том же месте, Фяткуллин Э.Р. похитил, обратив в свою пользу.

б) совокупности однотипных преступлений.

Пример: По уголовному делу №1-117/2016 подсудимый Андрианов Н.А. совершил пять эпизодов мошенничества (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть пять хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Андрианов Н.А. работал в Федеральном государственном казенном учреждении «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту военный госпиталь), на должности «заведующий отделением – врач – травматолог – ортопед» (далее по тексту заведующий отделением).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащие имели право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти.

Заведующий травматологическим отделением военного госпиталя Андрианов Н.А. исполнял свои служебные обязанности в медицинской организации федерального органа исполнительной власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем был наделен служебным положением по руководству коллективом, по принятию личного участия в проведении специальных исследований, оперативных вмешательств и манипуляций.

Кроме того, заведующий отделением Андрианов Н.А. был обязан лично осматривать в первые сутки всех вновь поступивших больных, планировать схему и исход их лечения, контролировать режим дня пациентов, а также имел право отдавать распоряжения и указания подчиненному личному составу, отменять или назначать в установленном порядке дополнительные методы исследования и лечения пациентов, т.е. являлся должностным лицом.

Военный госпиталь, кроме прочего, был оснащен исправным комплексом эндохирургическим мобильным «КСТ-01-ЭХ» (далее по тексту мобильный комплекс «КСТ-01-ЭХ»), который должен был использоваться Андриановым Н.А. и другими врачами при лечении военнослужащих бесплатно.

Андрианов Н.А., из корыстных побуждений, решил совершить с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества — денежных средств военнослужащих, находящихся во вверенном ему отделении на лечении, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

Андрианов Н.А., совершая ранее задуманное преступление, используя свои служебные полномочия, осматривая в своем служебном кабинете военнослужащих, как заведующий отделением, разъяснял, что военнослужащим необходимо выполнить операцию поврежденного мениска, которую можно выполнить либо в результате операции открытого типа, либо менее болезненным и быстро заживающим способом с помощью специального медицинского оборудования – мобильного эндохирургического комплекса «КСТ-01-ЭХ», который, якобы, не является оборудованием военного госпиталя.

Андрианов Н.А., продолжая обманывать военнослужащих, сообщал им, что операцию на коленном суставе возможно в стенах военного госпиталя провести с использованием принадлежащего ему и другим сотрудникам лечебного учреждения на праве собственности вышеуказанного комплекса за плату, которую он, якобы, использует на обслуживание данного комплекса и закупку расходного материала, что выполнить изначально не мог и не собирался этого делать.

В свою очередь военнослужащие, введенные в заблуждение Андриановым Н.А., доверяя ему как должностному лицу военного госпиталя и лечащему врачу, от которого зависел исход их лечения и выздоровления, соглашались на предложение заведующего отделением.

После чего, заведующий отделением военного госпиталя Андрианов Н.А. в своем служебном кабинете военного госпиталя получал от потерпевших в счет оплаты операции денежные средства, после чего обращал их в свою пользу.

Возникают ли у судов при этом вопросы?

При рассмотрении судьями Фрунзенского районного суда г. Саратова конкретных уголовных дел о мошенничестве, вопросы при квалификации мошеннических действий, как единого продолжаемого преступления либо совокупности однотипных преступлений не возникали.

8.1.Имелись ли в практике случаи, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев? Как это отражалось на квалификации действий виновного?

В практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за период 2016-2017 г.г. случаев, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев, не встречалось.

9.Как судами квалифицируются действия лица в тех случаях, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передаёт ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли)?

Пример: Ющенко Е.А. нашел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Гаркавенко И.Н., который стал хранить у себя, не ставя последнего в известность, решив в личных целях воспользоваться найденным им паспортом и оформил на имя Гаркавенко И.Н. в АО «Банк Русский Стандарт» банковскую карту.

Затем Ющенко Е.А. в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» разместил объявление о продаже усилителя.

Потерпевший Захаров С.Н., доверяя Ющенко Е.А. и предполагая, что он осуществит поставку усилителя, будучи введенным последним в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в помещении банка АО «Банк Русский Стандарт», посредством банковской карты АО «Банк Русский Стандарт» перевел в счет оплаты за заказанный товар денежные средства на расчетный счет банковской карты АО «Банк Русский Стандарт» путем проведения одной транзакций. Ющенко Е.А., получив на банковскую карту денежные средства, принадлежащие Захарову С.Н., похитил их.

Суд квалифицировал действия Ющенко Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (уголовное дело №1-143/2016).

9.1.В каких случаях действия лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признаются судами покушением на хищение?

В практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за период 2016-2017 г.г. подобных случаев не было.

10.Кто и в каких случаях признавался потерпевшим по уголовному делу, по которому одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк (например, предметом хищения являлись находящиеся на банковских счетах денежные средства либо денежные средства, выданные банком заёмщику, введённому в заблуждение злоумышленником, обещавшим погасить задолженность по кредиту)?

В практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за период 2016-2017 г. подобных случае не было.

11.По каким объективным и субъективным признакам состава преступления суды отграничивали мошенничество от преступлений, предусмотренных статьями 165, 172 2 , 200 3 и 330 УК РФ?

Судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова отграничивали мошенничество от других указанных преступлений, руководствуясь, в том числе положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п. 16 вышеуказанного Пленума, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Пленума, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Уголовные дела по ст. 172.2, 200.3 УК РФ Фрунзенским районным судом г. Саратова в указанный период не рассматривались.

В связи с тем, что ст. 172.2 УК РФ и ст. 200.3 УК РФ являются специальными по отношению к ст. 159 УК РФ, судам следует отграничивать данные нормы прежде всего по объективной стороне преступления. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ характеризуется деянием по организации деятельности по привлечению предмета преступления в виде так называемой финансовой пирамиды. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.3 характеризуется общественно опасным деянием, заключающимся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. Конструктивным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 172.2 УК РФ и ст. 200.3 УК РФ в отличие от мошенничества выступает крупный размер такой деятельности.

12. Изучите практику вынесения судами по статье 159 УК РФ оправдательных приговоров, в том числе судом апелляционной инстанции. Укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательных приговоров по статье 159 УК РФ во Фрунзенском районном суде г. Саратова в период 2016-2017 г.г. не выносилось.

Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УК РФ)

Судебная практика рассмотрения уголовных дел по обвинению в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УК РФ) во Фрунзенском районном суде г. Саратова за рассматриваемый период отсутствует.

13. Что суды понимают под «договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности»?

Понятие «обязательство» определено в ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Понятие «договор», раскрыто в ст. 420 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

14. Возникают ли у судов сложности при решении вопроса о том, относится юридическое лицо к числу коммерческих либо некоммерческих организаций?

Понятие «коммерческих и некоммерческих организаций» определено в ст. 50 Гражданского кодекса РФ. Сложностей по данному вопросу не возникает.

15. По уголовным делам указанной категории, какими именно доказательствами подтверждается наличие у лица умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности?

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

16. В части 5 статьи 159 УК РФ признак «причинение значительного ущерба » выступает в качестве криминообразующего. Согласно пункту 1 примечаний к этой статье таковым признаётся ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. Сообщите, необходимо ли при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация?

Анализируя пункт 1 примечания к ст. 159 УК РФ и пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, не обязательно.

16.1.Укажите, какие обстоятельства суд должен оценить для определения значительности ущерба?

Вопрос 1.4. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?

Ответ. Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.

Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, — на часть 6 статьи 159 УК РФ.

Анализ данного ответа Президиума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что кроме стоимости похищенного другие обстоятельства суд не должен оценить для определения значительности ущерба по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

17.Являются ли нормы, сформулированные в частях 5-7 статьи 159 УК РФ, специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве либо только по отношению к содержащимся в частях 1-4 статьи 159 УК РФ?

Из предыдущего ответа Президиума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что нормы, сформулированные в частях 5-7 статьи 159 УК РФ, являются специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159 1 УК РФ)

18.Возникают ли у судов сложности при отграничении преступления, предусмотренного статьёй 159 1 УК РФ, совершённого индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, от преступления, предусмотренного статьёй 176 УК РФ?

Мошенничество в сфере кредитования следует отличать от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ — незаконное получение кредита, которое в отличие от мошенничества может быть совершено только специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, а также при наличии умысла лишь на незаконное получение кредита без цели обращения денежных средств в свою собственность.

18.1.Имелись ли случаи переквалификации содеянного со статьи 159 1 УК РФ на статью 176 УК РФ? Приведите примеры.

Случаи переквалификации содеянного со статьи 159.1 УК РФ на статью 176 УК РФ в судебной практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за рассматриваемый период отсутствуют.

19. Согласно рассмотренным делам, сообщите кого суды признают вкачестве «иных кредиторов».

Судебная практика вопросу признания «иных кредиторов» во Фрунзенском районном суде г. Саратова отсутствует.

20.Кто признаётся субъектом преступления, предусмотренного статьёй159 1 ?

В ст. 159.1 указано на специального субъекта преступления — заемщика.

По уголовному делу №1-103/2016 установлено, что Трепалина Т.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Субъектом преступления по данному уголовному делу была признана Трепалина Т.В., которая своими действиями в составе группы лиц по предварительному сговору с Кавтарадзе Д.Ш., в отношении которого уголовное преследование осуществляется по другому уголовному делу, незаконно, умышленно, путем обмана, совершила хищение денежных средств в виде полученного кредитного займа, оформленного на ее имя по подложным документам, в сумме 360 000 рублей (с учетом полученных наличных денежных средств в сумме 300000 рублей, а также денежных средств в сумме 54 000 рублей, оплаченных в качестве страхового взноса добровольного страхования заемщика, и в сумме 6 000 рублей, удержанных в качестве комиссии за услуги банка), которыми распорядилась по своему усмотрению, умышленно не исполнив обязательства по кредитному договору, чем причинила Нижегородскому филиалу ОАО «Росгосстрах Банк» (после смены наименования – ПАО «Росгосстрах Банк») материальный ущерб на сумму 360 000 рублей.

21.Как судами квалифицируются действия лица, не обладающего статусом заёмщика, но непосредственно участвующего совместно сзаёмщиком в хищении имущества путём обмана (например, работник банка)? Можно ли действия таких лиц признавать совершёнными «группой лиц по предварительному сговору»?

Когда в состав преступной группы входят сотрудники банка, это образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Действия указанных лиц могут признаваться совершёнными «группой лиц по предварительному сговору».

22.В каких конкретно случаях действия лиц, осуждённых по статье159 1 УК РФ, признавались либо не признавались совершёнными:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой.

По уголовному делу №1-103/2016 установлено, что Трепалина Т.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кавтарадзе Д.Ш., в отношении которого осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу.

При этом Трепалина Т.В. и Кавтарадзе Д.Ш., в отношении которого уголовное преследование осуществляется по другому уголовному делу, распределили между собою преступные роли таким образом, что Кавтарадзе Д.Ш. должен был организовать изготовление подложных документов, содержащих недостоверные сведения о трудоустройстве и размере доходов Трепалиной Т.В., доставить её в банк, а Трепалина Т.В. должна была предоставить банку ложные, недостоверные сведения о своей заработной плате, месте работы, путем обмана получить денежные средства, после чего полученные денежные средства передать Кавтарадзе Д.Ш.

23.Какие действия виновного, квалифицировались судами по части 3 статьи 159 1 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения»?

Судебная практика по данному вопросу во Фрунзенском районном суде г. Саратова за период с 2016 по 2017 г. отсутствует.

Мошенничество при получении выплат (статья 159 2 УК РФ)

24.Опишите (очень кратко) фабулу обвинения по делам о хищении при получении:

г) иных социальных выплат.

По уголовному делу № 1-3/2017 установлено, что Манукян З.В. совершил два эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Манукян З.В. и неустановленное в ходе следствия лицо умышленно, путем обмана, выразившегося в сознательном предоставлении в Министерство сельского хозяйства Саратовской области заведомо ложных и недостоверных сведений в виде предоставления пакета документов, содержащих сведения о приобретении Манукяном З.В. системы капельного орошения на 250 га в количестве 1 штуки по цене 19800000 рублей и проведении шеф-монтажных работ на сумму 50000 рублей, а всего на общую сумму 19850 000 рублей, в действительности же оплату за систему капельного орошения и проведение шеф-монтажных работ не произвели, но получили субсидию.

25.Что именно судами признавалось как хищение «иного имущества» при получении выплат?

Указанные дела в судебной практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за рассматриваемый период отсутствуют.

26.Рассматривались ли судами уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами таких дел, приведите примеры. Возникают ли у судов какие-либо сложности при их рассмотрении?

Указанная категория дел отсутствует в судебной практике Фрунзенского районного суда г. Саратова за рассматриваемый период.

27.Подпадают ли под действие данной нормы случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это?

Случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это, подпадают под действие ст.159.2 УК РФ.

Субсидия определяется как выплата, предоставляемая на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджетных средств, предназначенная строго для использования в целях, установленных в законе. Главным отличительным признаком субсидий от иных выплат является их целевой характер. Именно обязательность использования составляющих субсидию денежных средств в целях, указанных в нормативном акте, которым данная субсидия установлена, дает возможность в ряде случаев квалифицировать как хищение не только незаконное получение субсидии, но и нецелевое ее использование даже тогда, когда сама субсидия была получена на законных основаниях.

Действующее федеральное законодательство о социальном обеспечении предусматривает следующие виды субсидий: субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, субсидии на приобретение жилья, субсидии безработным гражданам для создания собственного бизнеса, также к субсидиям относится материнский (семейный) капитал. Между тем имеются и другие субсидии, которые не могут быть отнесены к социальным выплатам, поскольку не являются мерами социальной защиты и могут выделяться, например, субъектам предпринимательской деятельности с целью стимулирования сельскохозяйственного производства и т.п.

Представляется, что по ст. 159.2 УК РФ можно квалифицировать лишь хищение социальных субсидий; хищение всех иных субсидий, не являющихся социальными выплатами, должно квалифицироваться по основному составу мошенничества.

28.По рассмотренным делам, сообщите, кто конкретно являлся субъектом данного преступления? Как, по Вашему мнению, должен ли субъект данного преступления обладать какими-либо специальными признаками?

По уголовному делу № 1-3/2017 установлено, что Манукян З.В. совершил два эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Субъект данного преступления – Манукян З.В., на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем.

Субъектом преступления по ст. 159.2 УК РФ является любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Каких-либо оснований для определения субъекта как специального не имеется.

29.В каких случаях действия лиц признавались либо не признавались совершёнными:

а)группой лиц по предварительному сговору;

Действия лиц признавались совершёнными в составе группы лиц по предварительному сговору, когда одно лицо изготавливало поддельные документы, а другое лицо их предоставляло в Министерство сельского хозяйства по Саратовской области (уголовное дело № 1-3/2017 Манукян З.В.).

Уголовные дела по статье 159 2 УК РФ с квалифицирующим признаком «в составе организованной группы» в указанный период не рассматривались.

Совершение мошенничества в составе организованной группы предусмотрено ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

30.Какие действия виновного, квалифицировались по части 3 статьи 159.2 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения»?

Во Фрунзенском районном суде г. Саратова за период 2016-2017 гг. отсутствует судебная практика по данному вопросу.

31.Как судом квалифицируются действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом?

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору предусмотрено ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ данный признак будет иметь место в случае участия в мошенничестве двух и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Действия лиц, которые непосредственное изъятие имущества не осуществляли, но способствовали его изъятию изготовлением поддельных документов могут квалифицироваться двумя вариантами. Первый состоит в признании таких лиц пособниками, поскольку они лишь способствовали совершению преступления предоставлением средств совершения преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Такой вариант квалификации возможен в случае, если пособник привлекается исполнителем лишь для выполнения разовых действий по подготовке документов, не участвует в дальнейших действиях по хищению имущества. Второй вариант предполагает квалификацию действий указанных выше лиц как соисполнительство в хищении социальных выплат.

Мошенничество с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ)

Судебная практика рассмотрения уголовных дел по обвинению в мошенничестве с использованием платежных карт во Фрунзенском районном суде г. Саратова за рассматриваемый период отсутствует.

32.Согласно рассмотренным делам сообщите, в чем конкретно выражалось мошенничество, совершенное с использованием платежных карт (статья 159 УК РФ)?

33.Приведите примеры квалификации действий лиц по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 159 3 УК РФ и иными статьями Особенной части УК РФ.

34.Кого суды относят к категории «уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации»?

35.Приведите примеры, когда хищение с использованием платежных карт не признавалось преступлением, предусмотренным статьёй 159 3 УК РФ, а квалифицировалось по иным статьям главы 21 УК РФ.

Мошенничество в сфере страхования (статья 159 5 УК РФ)

36.Приведите примеры хищения чужого имущества путём обмана относительно:

а) наступления страхового случая;

б) размера страхового возмещения

Судебная практика рассмотрения уголовных дел по обвинению в мошенничестве в сфере страхования отсутствует во Фрунзенском районном суде г. Саратова за рассматриваемый период.

37.Кто признавался субъектом данного преступления? По Вашему мнению, может ли им быть только непосредственно страхователь либо иные лица, выполнившие объективную сторону данного преступления?

Согласно ч. 1 данной статьи уголовная ответственность устанавливается за два различных деяния: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и путем обмана относительно размера страхового возмещения. В первом случае субъектом преступления является страхователь и (или) выгодоприобретатель, во втором — страховщик.

Согласно типовому договору страхования и страхователь, и выгодоприобретатель обязаны соблюдать установленные правила эксплуатации застрахованного имущества и обеспечивать его сохранность. Кроме того, при наступлении страхового случая на них возложена обязанность принять разумные и доступные в сложившихся условиях меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в том числе сообщить в правоохранительные органы о страховых случаях.

В ситуации несовпадения страхователя и выгодоприобретателя суду необходимо установить, кто из сторон договора вводит в заблуждение относительно наступления страхового случая. При доказательстве умысла на совместное совершение преступления деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 159.5 как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

38.Каким образом при квалификации деяния по статье 159 5 УК РФ определяется размер хищения? Принимаются ли судами во внимание суммы выплаченных страховых взносов (страховой премии) при определении значительного ущерба, крупного и особо крупного размера? Если имел место обман относительно размера страхового возмещения, то суды исходят изполной суммы страхового возмещения или только той части, на которую страхователь не имел права? При отсутствии практики, просьба высказать мнение судей по указанному вопросу.

В судебной практике не выработаны универсальные критерии оценки размеров преступного дохода или имущественного вреда.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ предлагается понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. А в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», напротив, указывается на то, что при признании размера перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной валюты как крупного из всей ввозимой суммы наличной валюты подлежит исключению та ее часть, которая законом разрешена к ввозу без декларирования или была продекларирована.

Таким образом, в одних случаях суд оценивает размер преступного дохода или вреда как выручку без понесенных затрат, а в других — призывает оценивать ущерб на основе вычета ранее потраченной виновным суммы.

Вероятно, надлежит исходить из направленности деяния на причинение вреда имуществу страховой компании. Прежде всего должен быть установлен и подсчитан тот объем денежных средств, которого лишилась страховая компания, т.е. выплаченной страховой суммы за вычетом средств, внесенных страхователем. А это значит, что страхователь будет нести уголовную ответственность за хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ), если страховая сумма составила больше 1,5 млн руб. за вычетом выплаченных страховых взносов.

39.Приведите примеры квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159 5 и 237 УК РФ.

40. Приведите примеры, когда преступление было совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой;

в) «с использованием своего служебного положения».

41.Встречались ли в судебной практике случаи, когда мошеннические действия, совершённые в сфере страхования, квалифицировались судами по 159 УК РФ, а не по статье 159 5 УК РФ?

В связи с отсутствием судебной практики ответить на пункты 39, 40, 41 не представляется возможным.

Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159 6 УК РФ)

42.Опишите наиболее значимые для судебной практики примеры, когда действия виновного лица квалифицировались судом как мошенничество в сфере компьютерной информации.

43.Возникают ли у судов трудности, связанные с определением момента окончания данного преступления, в частности при квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации как неоконченного преступления?

44.Имелись ли в судебной практике случаи квалификации действий виновного по статьям 33 и 159 6 УК РФ, как совершенные организатором, подстрекателем либо пособником?

45.Возникают и у судов вопросы, связанные с квалификацией преступных действий, совершённых:

а)группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б)с использованием лицом своего служебного положения.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел по обвинению в мошенничестве в сфере компьютерной информации во Фрунзенском районном суде г. Саратова за рассматриваемый период отсутствует. В связи с этим ответить на пункты 42, 43, 44, 45 не представляется возможным.

46.В каких случаях мошеннические действия необходимо дополнительно квалифицировать по статье 272 или 273 УК РФ?

Поскольку способы, закрепленные в ст. 159.6 УК РФ, практически в том же составе предусмотрены как признаки деяния в ст. 272 УК РФ, то по правилам квалификации (конкуренция части и целого) вменять по совокупности ст. 272 УК РФ, скорее всего, не требуется.

В отношении ст. 273 УК РФ полагаю верным иное решение — в пользу совокупности ст. 159.6 и 273 УК РФ. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ не закреплено в числе способов совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. Кроме того, сравнение санкций показывает, что преступление, предусмотренное ст. 273 УК РФ, является более тяжким, чем предусмотренное ст. 159.6 УК РФ. Следовательно, если «преступление-способ» является более общественно опасным, нежели то, при совершении которого он применяется, необходима квалификация по совокупности.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

47.Опишите наиболее значимые для судебной практики примеры квалификации действий виновного как:

а) хищения в виде присвоения;

б) хищения в виде растраты.

Пример: По уголовному делу №1-9/2016 установлено, что Конночева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Конночева Е.В. находясь в помещении Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК», используя свое служебное положение, имея доступ к хранилищу и возможность войти в него самостоятельно, без контролирующего лица, в нарушение возложенных на нее обязанностей, вошла в хранилище банка, откуда из корыстных побуждений похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Приволжскому филиалу ПАО «РОСБАНК».

Суд квалифицировал действия Конночевой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исходил из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, изъяла, вверенные ей денежный средства, переведя их в свое незаконное обладание, с целью последующего распоряжения ими как собственными.

Квалифицируя действия подсудимой как присвоение, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, суд исходил того, что Конночева Е.В. во время совершения преступления занимала должность заведующего кассы отдела кассовых операций Операционного офиса «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК», являясь должностным лицом, ответственным за сохранность денежной наличности, и в силу своих должностных обязанностей осуществляла в отношении вверенных ей денежных средств полномочия по их распоряжению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 года определено: приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года изменить: исключить осуждение Конночевой Е.В. по признаку хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебной практики за указанный период по хищениям в виде растраты не имеется.

48.Что судами понимается под «вверенным» имуществом?

Вверенное имущество — это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления.

49.Возникают ли у судов трудности при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ, от других видов хищения?

У судей Фрунзенского районного суда г. Саратова какие-либо трудности именно при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ, от других видов хищения в 2016 и 2017 гг. не возникали.

50.Возникают ли у судов вопросы, связанные с определением территориальной подсудности уголовных дел, если предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путём их перевода на банковский счёт виновного лица. Приэтом, исходя из практики вашего региона, местом совершения преступления признаётся:

а)место, где были совершены преступные действия виновного, связанные с обманом потерпевшего;

б)место, где был открыт банковский счёт виновного, на который поступили похищенные денежные средства;

в)место, где потерпевший лишился своих денежных средств (место открытия банковского счёта потерпевшего либо место расположения платежного терминала, посредством которого потерпевший перечислил денежные средства), то есть где для потерпевшего наступили общественно опасные последствия.

По уголовному делу № 1-145/2016 в отношении Ершова С.Н. местом совершения преступления было признано место, где потерпевший лишился своих денежных средств, а именно место фактического расположения ОАО «Электроисточник».

51.По результатам проведённого изучения сообщите, имеются ли усудов иные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел омошенничестве, присвоении и растрате, требующие разъяснения ихПленумом Верховного Суда Российской Федерации. По возможности сформулируйте конкретные предложения (разъяснения).

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества. В связи с этим закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении.

Подлежат ли одновременному применению ст. 159.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении одного и того же эпизода хищения, мошеннические действия, сопряженные с использованием заведомо подложных (поддельных) справок о доходах физического лица либо паспортов.

Это интересно:

  • Крупный размер спайса по ук рф 228 это сколько Значительный, крупный, особо крупный размер наркотиков: марихуана, гашиш, амфетамин, спайс, героин Если вы в Москве - вы можете заказать звонок адвоката по наркотикам Москве. Для всех регионов России: бесплатная письменная консультация […]
  • Продажа и покупка земельных участков на авито Недвижимость в Саках 2396 объявлений: включены фильтры: сортировка по Дате Страницы: 1 2 3 4 5 6 . . . . 120 18.09.2018 1 100 000 руб. Продаю: Земельный участок, Саки ж/д вокзал Продам участок в г. Саки Продаётся земельный участок 6 […]
  • Закон приморского края об административных правонарушениях 44-кз Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (с изменениями от 9 августа 2007 г., 15 февраля, 13 мая, 25 сентября, 3, 22 декабря 2008 г., 6 февраля, 10 марта, 6, 28 июля, 4 […]
  • Сцепленное наследование и кроссинговер решение задач Готовые решения задач по генетике. Задачи 1-10 | Явления сцепления генов. Кроссинговер Задача 1Какие типы гамет и сколько даст организм: а) при полном сцеплении генов А и В;б) если расстояние между генами А и В - 12 морганид?Решение:а) […]
  • Ст 306 фз Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ"О денежном довольствии […]
  • Декларация 3 ндфл 2014 как заполнить лечение Образцы и примеры заполнения В данном разделе мы приведем примеры заполнения декларации 3-НДФЛ для различных ситуаций. Все образцы заполнения доступны для скачивания в формате .pdf. Вы также можете заполнить декларацию 3-НДФЛ прямо на […]
  • Система права и система законодательства в рб Система права и система законодательства в рб (029) 3-9-60389 – Velcom (029) 2-7-60389 – MTS 410927191 otlichnik9 Готовые работы сайта Otlichnik.by >>>Все работы по предмету>>> Готовая работа №2945 Купить работу: Для заказа […]
  • Наем квартиры в могилеве Снять квартиру в Могилёве, на длительный срок | Аренда студентам заочникам на сессию (можно до двух человек) звонить на второй номер. Уютная 2-х комнатная квартира с мебелью в самом центре Могилева по ул. Крыленко напротив ТЦ "Магнит". […]